Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 19 октября 2022 г. по делу N 8Г-11691/2022[88-15001/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего: Лебедева А.А, судей: Рогачевой В.В. и Осиповой Е.М, рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Дальпитерстрой" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 10 марта 2022 года по делу N 2-4113/2021 по иску Катэрэу Ольги Юрьевны к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Дальпитерстрой" о взыскании неустойки, денежной компенсации морального вреда и штрафа.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Рогачевой В.В, объяснения представителя ответчика ООО СК "Дальпитерстрой" Ахумяна К.Ю. (действующего на основании доверенности N от 12.10.2022 сроком на пять лет), поддержавшего доводы жалобы, истицы Катэрэу О.Ю, полагавшей, что отсутствуют основания для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Катэрэу О.Ю. обратилась в Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО "Строительная компания "Дальпитерстрой" о взыскании неустойки за период с 01.07.2019 по 30.06.2021 в размере 420.325 руб, а также за период с 01.07.2021 по 575 руб. в день до фактической передачи ей квартиры по акту приема-передачи, денежной компенсации морального вреда в размере 100.000 руб. и штрафа за невыполнение в добровольном порядке требований потребителя.

В обоснование своих требований истица указала, что 02.07.2018 между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве, по условиям которого ответчик обязался своими силами построить (создать) многоквартирный жилой дом на земельном участке по адресу: "адрес" и, после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, передать истице объект долевого строительства - квартиру-студию со строительным номером N, расположенную в секции N на N этаже, в строительных осях: N, а истица обязалась уплатить обусловленную договором цену в порядке и на условиях договора и принять квартиру с оформлением соответствующих документов. В силу п. 5.1 договора от 02.07.2018 цена договора составляет 1.150.000 руб. Обязанность по оплате стоимости квартиры истицей выполнена в полном объеме. Согласно п. 2.1 договора ответчик обязался передать истице квартиру по акту приема-передачи в порядке, установленном действующим законодательством, во 2 квартале 2019 года, после ввода объекта в эксплуатацию. Таким образом, квартира должна была быть передана истице по акту приема-передачи не позднее 01.07.2019, однако не передана до настоящего времени.

Решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 03 ноября 2021 года в удовлетворении иска Катэрэу О.Ю. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 10 марта 2022 года, с учетом определения от 17 марта 2022 года об исправлении описки, решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 03 ноября 2021 года отменено, по делу принято новое решение, которым иск Катэрэу О.Ю. удовлетворен частично.

С ООО "Строительная компания "Дальпитерстрой" в пользу Катэрэу О.Ю. взыскана неустойка за период с 01 июля 2019 года по 01 апреля 2020 года и с 02 января 2021 года по 10 марта 2022 года в размере 200.000 руб, компенсация морального вреда 20.000 руб. и штраф 110.000 руб.

С ООО "Строительная компания "Дальпитерстрой" в пользу Катэрэу О.Ю. взыскана неустойка за период с 11 марта 2022 года по день фактической передачи квартиры за каждый день просрочки в размере 1/150 ставки рефинансирования, которая по состоянию на 01 июля 2019 года составляет 7, 50 %.

С ООО "Строительная компания "Дальпитерстрой" в бюджет Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в размере 5.500 руб.

В кассационной жалобе, поданной 31 мая 2022 года и поступившей в Третий кассационный суд общей юрисдикции 09 июня 2022 года, ответчик ООО "Строительная компания "Дальпитерстрой" просит об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 10 марта 2022 года, с оставлением в силе решения Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 03 ноября 2021 года.

В возражениях на кассационную жалобу истица Катэрэу О.Ю. просит оставить обжалуемое судебное постановление без изменения.

В соответствии с ч.1 ст.379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы, содержание апелляционного определения и материалы дела о таких нарушениях не свидетельствуют.

Судом апелляционной инстанции правильно применены нормы материального права, определены и на основе надлежащей оценки доказательств установлены обстоятельства, имеющие юридическое значение, исходя из которых сделаны правильные выводы по существу спора.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 02.07.2018 между Катэрэу О.Ю. (участником долевого строительства) и ООО "Строительная компания "Дальпитерстрой" (застройщиком) заключен договор N участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, по условиям которого застройщик обязался своими силами построить (создать) многоквартирный жилой дом со встроено-пристроенными помещениями корп. N на земельном участке по адресу: "адрес".), и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать участнику долевого строительства объект долевого строительства - квартиру-студию со строительным номером N, расположенную в секции N на N этаже, в строительных осях: N, а участник долевого строительства обязался уплатить обусловленную договором цену в порядке и на условиях договора и принять квартиру с оформлением соответствующих документов.

В силу п. 5.1 вышеуказанного договора цена договора составляет 1.150.000 руб. Обязанность по оплате стоимости квартиры истицей выполнена в полном объеме, что ответчиком в ходе рассмотрения настоящего дела не оспаривалось.

Согласно п. 2.1 договора от 02.07.2018 застройщик обязан передать квартиру участнику долевого строительства по акту приема-передачи в порядке, установленном действующим законодательством, во 2 квартале 2019 года, после ввода объекта в эксплуатацию.

Одновременно с подписанием самого договора N участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома между сторонами подписано дополнительное соглашение к нему, согласно которому пункт 2.1 договора изложен в следующей редакции: "Застройщик обязан передать квартиру участнику долевого строительства по акту приема-передачи в порядке, установленном действующим законодательством, в течение 9 (девяти) календарных месяцев после ввода объекта в эксплуатацию, в состоянии, соответствующем п.2.3 договора, при условии выполнения п.5.1 договора".

В срок до 01 июля 2019 года разрешение на ввод жилого дома в эксплуатацию застройщиком получено не было, на момент рассмотрения судами настоящего дела по существу квартира истице не передана.

Разрешая спор и отказывая Катэрэу О.Ю. в удовлетворении иска, суд первой инстанции руководствовался ст.ст.190, 309, 310, 421, 422 ГК РФ, ст.ст. 4, 6, 8 ФЗ от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон), и исходя из того, что на момент рассмотрения спора установленный договором срок передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, не наступил, поскольку жилой дом еще не введен в эксплуатацию, а стороны согласовали, что квартира передается участнику долевого строительства по акту приема-передачи в течение девяти календарных месяцев после ввода объекта в эксплуатацию.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами суда первой инстанции не согласился.

Отменяя решение суда первой инстанции и принимая по делу новое решение о частичном удовлетворении заявленных истицей требований, суд апелляционной инстанции сослался на ст.ст.4, 6, 8 Закона и указал, что срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства относится к существенным условиям договора участия в долевом строительстве.

При толковании условий договора о сроке передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику этого строительства следует учитывать положения ст. 190 ГК РФ, в соответствии с которой установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Получение разрешения на ввод многоквартирного дома или иного объекта недвижимости в эксплуатацию не является событием, которое должно с неизбежностью наступить, и в отдельности от других условий договора не может рассматриваться как самостоятельное условие о сроке.

При этом в статье 4 Закона речь идет именно о конкретном сроке исполнения обязательства, который может быть определен календарной датой, определенным периодом, поддающимся однозначному исчислению, или указанием на событие, которое должно с неизбежностью наступить.

Включение в договор участия в долевом строительстве условия, связывающего срок передачи объекта долевого строительства участнику этого строительства только лишь с моментом получения разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию, фактически приводило бы к отсутствию какого-либо конкретного срока исполнения обязательства застройщиком, освобождало бы его от ответственности перед участником долевого строительства в случае несвоевременного получения разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию.

Такое толкование, ущемляющее права гражданина-потребителя на получение в определенный срок жилого помещения в строящемся многоквартирном доме, противоречит закону.

Указание Закона о том, что передача объекта долевого строительства участнику этого строительства осуществляется не ранее получения разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию, означает лишь то, что до передачи объекта долевого строительства застройщик обязан завершить строительство многоквартирного дома, включая его ввод в эксплуатацию

Поскольку пунктом 2.1 договора участия в долевом строительстве от 02.07.2018 в первоначальной редакции предусмотрено, что застройщик обязан передать квартиру участнику долевого строительства по акту приема-передачи в порядке, установленном действующим законодательством, во 2 квартале 2019 года, после ввода объекта в эксплуатацию, и доказательств изменения указанного срока в установленном гражданским законодательством порядке ответчиком не предоставлено, суд апелляционной инстанции при установлении правоотношений сторон посчитал необходимым руководствоваться сроком передачи квартиры по акту приема-передачи, согласованным сторонами при заключении договора, а именно: не позднее 30.06.2019.

Поскольку на момент рассмотрения дела судом апелляционной инстанции объект долевого строительства по договору N от 02.07.2018 ответчиком истице не передан, что свидетельствует о нарушении ответчиком принятых на себя обязательств, суд апелляционной инстанции принял решение о взыскании с ответчика в пользу истицы неустойки на основании ч.2 ст.6 Закона за период с 01.07.2019 по 02.04.2020 и с 02.01.2021 по 10.03.2022 (учитывая установленный постановлением Правительства РФ от 02.04.2020 N 423 мораторий на начисление неустойки в период с 03.04.2020 по 01.01.2021) в размере 200.000 руб. (сниженной на основании ст.333 ГК РФ), а также неустойки по день фактического исполнения обязательства по передаче объекта долевого строительства, исчисленной начиная с 11.03.2022 из расчета ставки рефинансирования Банка России, действующей на день исполнения обязательства (а именно, по состоянию на 01.07.2019 - 7, 50%, в двойном размере) от суммы 1.150.000 руб. за каждый день просрочки до даты передачи квартиры.

Кроме того, в связи с нарушением ответчиком прав истицы как потребителя с ответчика в её пользу на основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" взыскана денежная компенсация морального вреда в размере 20.000 руб, а на основании ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" - штраф в размере 110.000 руб.

Суд кассационной инстанции соответствующие выводы суда апелляционной инстанции считает правильными.

Все обстоятельства, на которые ссылалась истица в обоснование своих требований и ответчик в обоснование своих возражений, получили соответствующую правовую оценку суда апелляционной инстанции исходя из положений подлежащего применению к отношениям сторон законодательства.

Доводы кассационной жалобы о том, что дополнительное соглашение к договору участия в долевом строительстве N от 02.07.2018, которым был изменен пункт 2.1 договора, зарегистрировано в Управлении Росреестра по Санкт-Петербургу и недействительным не признано, не могут быть признаны обоснованными, поскольку указанное дополнительное соглашение правомерно признано судом апелляционной инстанции ничтожным как противоречащее ст.190 ГК РФ и у суда имелись предусмотренные п.4 ст.166 ГК РФ основания для применения последствий недействительности ничтожной сделки по собственной инициативе. При этом требования истицы в рамках настоящего дела также были основаны на ничтожности дополнительного соглашения от 02.07.2018.

Судебная коллегия, со своей стороны, считает необходимым отметить, что дополнительное соглашение от 02.07.2018 ничтожно и как противоречащее ч.1 ст.6 Закона, согласно которому срок передачи застройщиком объектов долевого строительства должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома, в связи с чем неправомерно заключение между застройщиком и отдельными участниками долевого строительства соглашений, предусматривающих различные сроки передачи таких объектов. При этом, как правильно указано судом апелляционной инстанции, в данном случае дополнительным соглашением от 02.07.2018 такой срок вообще не был установлен.

Доводы кассационной жалобы ответчика основаны на неправильном понимании им положений закона, регламентирующих срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства, и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного постановления, предусмотренных ст.379.7 ГПК РФ.

Процессуальных нарушений, которые могли бы привести к отмене правильного по существу постановления, судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390-390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 10 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Дальпитерстрой" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи