Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 19 сентября 2022 г. по делу N 8Г-12436/2022[88-13240/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Медведкиной В.А, судей Кузнецова С.Л. и Черлановой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кольцовой Олеси Андреевны к Государственному бюджетному учреждению Псковской области "Управление автомобильных дорог Псковской области" о возмещении ущерба по кассационной жалобе Государственного бюджетного учреждения Псковской области "Управление автомобильных дорог Псковской области" на решение Псковского городского суда Псковской области от 08 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 03 марта 2022 года.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Кузнецова С.Л, объяснения Кольцовой О.А.

УСТАНОВИЛА:

Кольцова О.А. обратилась в суд с иском к Государственному бюджетному учреждению Псковской области "Управление автомобильных дорог Псковской области" (ГБУ ПО "Псковавтодор") о возмещении ущерба, причиненного падением дерева на принадлежащий ей автомобиль в размере 65 733 руб, расходов по оплате досудебной экспертизы, а также расходов по уплате государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований Кольцова О.А. указала, что 19 декабря 2019 года в 07 час. 15 мин. при движении по участку автодороги "Моглино-Ветошка" Псковского района принадлежащий ей автомобиль "Митсубиси Outlender", г.р.з. "данные изъяты", под управлением Степанова В.А, получил технические повреждения в результате падения на него дерева, растущего на обочине дороги.

Согласно экспертному заключению ЗАО "НЭК "Мосэкспертиза-Псков" от 13 января 2020 года N 0106/Тр-12/19 стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Митсубиси Outlender", г.р.з. "данные изъяты", с учетом износа составила 65733 руб, без учета износа - 98980 руб.

Кольцова О.А. полагала, что обязанность по содержанию автомобильной дороги и безопасным условиям ее эксплуатации лежит на ответчике ГБУ ПО "Псковавтодор".

Её претензия в досудебном порядке о возмещении причиненного ущерба ГБУ ПО "Псковавтодор" оставлена без удовлетворения.

Решением Псковского городского суда Псковской области от 08 октября 2020 года исковые требования Кольцовой О.А. были удовлетворены.

С Государственного бюджетного учреждения Псковской области "Управление автомобильных дорог Псковской области" в пользу Кольцовой О.А. в возмещение ущерба, причиненного падением дерева на автомашину, взыскано 98980 руб, а также судебные расходы по оплате экспертизы в размере 6000 руб. и по оплате государственной пошлины в размере 3169, 4 руб, а всего 108149, 4 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 26 января 2021 года решение Псковского городского суда Псковской области от 08 октября 2020 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ГБУ ПО "Псковавтодор" - без удовлетворения.

Кассационным определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции отменено апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 26 января 2021 года, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Отменяя апелляционное определение, суд кассационной инстанции указал, что судами первой и апелляционной инстанций не поставлены на обсуждение сторон вопросы о принадлежности земельного участка на котором произрастало упавшее дерево лесному хозяйству или организации обслуживающей автодорогу, необходимости проведения по настоящему делу дендрологической экспертизы, предметом которой является установление действительной причины падения дерева; а также трасологической экспертизы в целях проверки доводов о постановочном характере ДТП.

По результатам повторного рассмотрения дела в суде второй инстанции апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 03 марта 2022 года решение Псковского городского суда Псковской области от 08 октября 2020 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Государственного бюджетного учреждения Псковской области "Управление автомобильных дорог Псковской области" - без удовлетворения.

В кассационной жалобе, адресованной Третьему кассационному суду общей юрисдикции, ГБУ ПО "Псковавтодор" ставит вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения, как постановленных с нарушением норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание суда кассационной инстанции явилась истец, иные участники процесса не явились, сведений о причинах неявки не представили. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения истца на кассационную жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для её удовлетворения. в силу следующего.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких оснований при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 19 декабря 2019 года в 07 часов 15 минут автомобиль "Митсубиси Outlender", г.р.з. "данные изъяты", принадлежащий Кольцовой О.А, под управлением Степанова В.А, при движении на 10-м километре автодороги "Моглино-Ветошка" Псковского района получил технические повреждения в результате падения дерева.

По данному факту Степанов В.А. обратился в ОМВД России по Псковскому району. Прибыв на место происшествия, сотрудником ИДПС ОГИБДЦ ОМВД России по Псковскому району вынесено определение об отказе в возбуждении дела административно правонарушении от 19 декабря 2019 года в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Примерно в 8 час. 30 мин. на место падения дерева прибыли работники ГБУ "Псковавтодор", которые распилили и убрали дерево с проезжей части автодороги.

Упавшее дерево произрастало на землях лесного фонда Псковской области, находящихся в оперативном управлении ГКУ "Псковское Лесничество".

Согласно выводам экспертного заключения ЗАО "НЭК "Мосэкспертиза-Псков" от 13 января 2020 года N 0106/Тр-12/19, стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Митсубиси Outlender", г.р.з. "данные изъяты", составила 98980 руб.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что факт падения дерева на транспортное средство нашел свое подтверждение; автодорога относится к региональной дороге, в целях безопасности дорожного движения она передана в оперативное управление ответчику ГБУ ПО "Псковавтодор" для ремонта и содержания; ответчик обязан надлежащим образом осуществлять содержание данной автодороги, а также придорожной полосы, в которой произрастало упавшее дерево; падение дерева и причинение истцу ущерба стало следствием ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по содержанию придорожной полосы, соответственно, ответчик обязан возместить причиненный ущерб.

Суд апелляционной инстанции при повторном судебном разбирательстве, в связи с указанием суда кассационной инстанции поставил на обсуждение сторон вопросы о необходимости назначения и проведении дендрологической экспертизы, предметом которой является установление действительной причины падения дерева, а также трасологической экспертизы в целях проверки доводов о постановочном характере ДТП.

Стороны отказались от назначения дендрологической экспертизы, указав на то, что упавшее дерево в день его падения (19 декабря 2019 года) было распилено и вывезено работниками ответчика, поэтому не представляется возможным провести данную экспертизу.

Представитель ответчика, ссылающийся на постановочный характер ДТП, заявил об отказе от назначения и проведения по делу трасологической экспертизы, настаивал на назначении землеустроительной экспертизы в целях установления координат места произрастания упавшего дерева, а также установления правообладателя земельного участка в месте произрастания упавшего дерева, полагая, что именно собственник земельного участка, на котором произрастало дерево, должен нести ответственность за причиненный ущерб.

Ходатайство о назначении судебной землеустроительной экспертизы удовлетворено.

Согласно выводам заключения эксперта ООО "Гео-Сервис" место произрастания упавшего дерева находится вне границ полосы отвода автомобильной дороги, согласно сведениям ЕГРН место произрастания упавшего дерева находится в границах земельного участка с КН 60:18:0180601 на землях лесного фонда.

При этом, лес, расположенный на землях лесного фонда, находится в ведении третьего лица ГКУ ПО "Псковское лесничество", что не оспаривается последним.

В процессе повторного разбирательства суд апелляционной инстанции признал несостоятельными доводы, что ГКУ ПО "Псковавтодор" несет ответственность только за лесные насаждения, расположенные в полосе отвода автодороги, поскольку упавшее дерево произрастало на землях лесного фонда, и данное дерево не находится в зоне ответственности ответчика на основании статей 21, 45 Лесного кодекса Российской Федерации, а также Правил использования лесов для строительства, реконструкции, эксплуатации линейных объектов, утвержденные Приказом Рослесхоза от 10 июня 2011 г. N 223, разработанные в соответствии со статьей 45 Лесного кодекса РФ.

В ходе рассмотрения дела ответчик утверждал, что работы по содержанию автодороги должны осуществляться только в пределах установленной полосы отвода данной автодороги, которая согласно ведомости, представленной ГБУ ПО "Псковавтодор", на участке автодороги Моглино-Ветошка (Псковский район 9+400 -10+236) справа составляет 9, 5 метра от оси дороги и представляет собой смешанный лес.

Согласно акту осмотра от 13 августа 2020 года, упавшее дерево произрастало на расстоянии 12, 88 м. от оси дороги, т.е. в придорожной полосе.

Суд второй инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о распространении полномочий ответчика по содержанию автомобильной дороги не только на полосе отвода автодороги, но и за ее пределами, в соответствии с требованиями статей 3 и 26 ФЗ N 257-ФЗ в придорожной полосе в пределах 50 метров от оси дороги.

Факт падения 19 декабря 2019 года примерно в 07 часов 15 минут дерева на движущийся автомобиль "Митсубиси Outlender", г.р.н. "данные изъяты", принадлежащий Кольцовой О.А, на 10-м километре автодороги "Моглино- Ветошка" Псковского района подтверждается совокупностью доказательств, имеющихся в материалах дела, а именно: доводами истца Кольцовой О.А.; определением ГИБДД от 19 декабря 2019 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении; объяснениями водителя Степанова В.А. от 19 декабря 2019 года и схемой места происшествия, имеющимися в административном материале; пояснениями третьего лица Степанова В.А, данными в судебном заседании; фотографиями с места ДТП.

Стороной ответчика данные доказательства не оспорены, факт падения дерева на транспортное средство не опровергнут.

Основываясь на приведенных выше данных, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводам о доказанности факта падения дерева на автомобиль истца.

Находящиеся в материалах дела сведения из системы ГЛОНАСС, свидетельствующие о следовании 19 декабря 2019 года по указанной автодороге в период времени с 6 час. 56 мин. до 07 час. автомашины с г.р.з. "данные изъяты", а с 7 час. 39 мин. до 07 час. 52 мин. транспортного средства с г.р.з. "данные изъяты", находящихся во владении ответчика, не опровергают факт падения дерева на автомашину истца в указанном месте и в указанное время, и не подтверждают проведение с 7 час. 39 мин. до 07 час. 52 мин. работ по уборке упавшего дерева с автодороги.

Согласно имеющейся в материалах дела копии журнала производства работ по содержанию автомобильных дорог следует, что работы по уборке и распиловке двух деревьев на указанном участке автодороги были проведены работниками ГБУ ПО "Псковавтодор" 19 декабря 2019 года в период вменении с 8 час. 40 мин. до 10 час. 30 мин, что полностью согласуется с пояснениями стороны истца об обстоятельствах ДТП и находящимися в деле доказательствами.

Установив факт падения дерева на автомашину истца, приняв во внимание и то, что причиной падения дерева является небрежность допущенная ответчиком при проведении работ в придорожной полосе суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласился с выводами суда первой инстанции, о необходимости взыскания с ГБУ ПО "Псковавтодор" в пользу Кольцовой О.А. в счет возмещения ущерба, причиненного падением дерева на автомашину, - 98980 руб, а также понесенных судебных расходов по оплате экспертизы в размере 6000 руб, и государственной пошлины в размере 3169, 4 руб.

Кассационный суд приходит к выводу, что суды первой и апелляционной инстанций правильно определили все значимые по делу обстоятельства, правильно определили нормы материального права, регулирующие возникшие между сторонами правоотношения, и не допустили нарушений норм процессуального права.

Все приведенные в кассационной жалобе доводы кассационным судом проверены, данные доводы повторяют правовую позицию ответчика при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций, они сводятся к несогласию с выводами судов и не указывают на обстоятельства, которые были не проверены и не учтены при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения спора по существу, влияли бы на обоснованность и законность решения и апелляционного определения либо опровергали выводы судов.

В силу ст. ст. 67, 3271 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

В силу своей компетенции кассационный суд исходит из признанных установленными судом первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судебными инстанциями, и правом переоценки доказательств не наделен.

В кассационной жалобе нет правовых доводов для пересмотра актов судов первой и апелляционной инстанций.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Псковского городского суда Псковской области от 08 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 03 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Государственного бюджетного учреждения Псковской области "Управление автомобильных дорог Псковской области" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: