Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 03 октября 2022 г. по делу N 8Г-13631/2022[88-16695/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Шевчук Т.В, судей Беспятовой Н.Н, Сазоновой Н.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-1016/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания "КарМани" к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кассационной жалобе ФИО2 на решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 28 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 29 марта 2022 года.

Заслушав доклад судьи Шевчук Т.В, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ООО МФК "КарМани" обратилось в суд с иском к Зерновой О.В. о взыскании задолженности по договору микрозайма, обращении взыскания на автомобиль.

Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 28 апреля 2021 года исковые требования удовлетворены, с Зерновой О.В. в пользу ООО МФК "КарМани" взыскана задолженность по договору микрозайма в размере 247822, 04 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5678, 22 рублей, обращено взыскание на заложенное имущество - автомобиль, принадлежащий Владимирову М.В, в счет погашения задолженности Зерновой О.В. по договору микрозайма путем продажи с публичных торгов, с Владимирова М.В. в пользу ООО МФК "КарМани" взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 29 марта 2022 года решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 28 апреля 2021 года отменено, принято новое решение, которым с Зерновой О.В. в пользу ООО МФК "КарМани" взыскана задолженность по договору микрозайма N в размере 247822, 04 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5678, 22 рублей, обращено взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки SUV Т11 модель TIGGO, N, принадлежащий Владимирову М.В, в счет погашения задолженности Зерновой О.В. по договору микрозайма N, путем продажи с публичных торгов.

В кассационной жалобе Владимиров М.В. ставит вопрос об отмене решения Всеволожского городского суда Ленинградской области от 28 апреля 2021 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 29 марта 2022 года, как постановленных с нарушением норм материального и процессуального права.

В судебное заседание кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, извещены. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции на основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Принимая во внимание отмену решения суда первой инстанции, в кассационном порядке в соответствии с положениями статьи 376 Гражданского процессуального кодекса РФ подлежит проверке только апелляционное определение.

Как установлено судом, 28 июля 2019 года между истцом и Зерновой О.В. был заключен договор микрозайма N19072800000052 на сумму 161700 рублей со сроком возврата 48 месяцев под 90% годовых, считая с даты передачи денежных средств истцом.

В целях обеспечения договора микрозайма сторонами был заключен договор залога транспортного средства от 28 июля 2019 года N19072800000052 марки SUV Т11, модель TIGGO, принадлежащее Владимирову М.В.

Возникновение залога на автомобиль зарегистрировано в установленном законом порядке 28 июля 2019 года, что подтверждается уведомлением N19072800000052.

Истец свои обязательства исполнил, заем был предоставлен. Ответчик Зернова О.В. обязательства по возврату кредита не исполняла, вследствие чего образовалась задолженность в размере 247822, 04 рублей.

Направленное истцом 30 апреля 2020 года в адрес Зерновой О.В. требование о досрочном возврате всей суммы займа в течение 30 дней с момента направления истцом данного требования, не исполнено.

17 февраля 2021 года истец направил ответчику требование о погашении просроченной задолженности, которое оставлено Зерновой О.В. без удовлетворения.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 370, 309, 310, 330, 331, 334, 336, 337, 348, 349, 350, 807, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 14 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", исходил из того, что договором было предусмотрено возвращение займа по частям, а заемщиком нарушались сроки возврата займа, предусмотренные договором, в связи с чем, иск подлежал удовлетворению.

Рассмотрев дело по правилам производства суда первой инстанции с привлечением к участию в деле собственников автомобиля Журавлевой И.В, Зернова К.И, Владимирова М.В, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 14 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", исходил из того, что истцом займ в соответствии с условиями договора предоставлен ответчице, однако Зернова О.В. не выполнила принятые на себя по договору займа обязательства, нарушила условия договора займа о своевременном и полном внесении платежей в счет возврата займа и процентов по нему, в связи с чем, с Зерновой О.В. в пользу истца подлежит взысканию просроченная задолженность по договору займа в размере 247822, 04 рублей.

Обращая взыскание на заложенное имущество, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 334, 346, 348, 349, 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что целью института залога является обеспечение исполнения основного обязательства, а содержанием права залога является возможность залогодержателя в установленном законом порядке обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения основного обязательства должником.

Судом апелляционной инстанции было установлено, что залоговый автомобиль был отчужден без согласия залогодержателя, собственником транспортного средства является Владимиров М.В, 17 сентября 2019 года между Зерновым К.И. и Журавлевой И.В. был заключён договор купли-продажи залогового транспортного средства N15, в тот же день заложенное имущество было зарегистрировано за Журавлевой И.В.; 8 октября 2019 года между Журавлевой И.В. и Владимировым В.Е. (отец ответчика Владимирова М.В.) был заключён договор купли-продажи залогового транспортного средства, 19 марта 2020 года транспортное средство было зарегистрировано за ответчиком Владимировым М.В.

Учитывая, что Зерновой О.В. в обеспечение надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору был предоставлен залог вышеуказанного транспортного средства, обязательства по кредитному договору ею надлежащим образом не исполнялись, то исковые требования об обращении взыскания на залоговый автомобиль, принадлежащий на момент рассмотрения дела ответчику Владимирову М.В, признаны судом апелляционной инстанции обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Судом апелляционной инстанции были отклонены возражения Владимирова М.В. о прекращении залога, поскольку на момент отчуждения автомобиля в пользу Журавлевой И.В. (17 сентября 2019 года), и далее в пользу ответчика Владимирова М.В. (19 марта 2020 года), сведения о залоге, содержащиеся в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества и внесенные в реестр 28 июля 2019 года, являлись общедоступными, а потому приобретатели данного автомобиля Журавлева И.В, Владимиров М.В. могли и должны были знать о том, что приобретаемое ими средство находится в залоге.

При разрешении спора судами правильно применены нормы материального права, выводы суда соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела.

Вопреки доводам кассационной жалобы Владимирова М.В. залог транспортного средства в связи с его приобретением ответчиком, не прекратился в силу положений статей 346, 352 Гражданского кодекса РФ, всем представленным доказательствам судом дана оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с данной оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы об отмене апелляционного определения не имеется.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 29 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи