Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 14 сентября 2022 г. по делу N 8Г-13666/2022[88-14182/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Белинской С.В, судей Нестеровой А.А, Швецовой М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2711/2021 по иску Дашкина Арифуллы Абидулловича, Титовой Ольги Львовны к садоводческому некоммерческому товариществу "Березка" о признании недействительным решений общего собрания

по кассационной жалобе Титовой Ольги Львовны на решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 13 июля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 1 июня 2022 г.

Заслушав доклад судьи Белинской С.В,

УСТАНОВИЛА:

Дашкин А.А. обратился с иском к садоводческому некоммерческому товариществу "Березка" (далее - СНТ "Березка"), в котором просил признать недействительными решения общего собрания членов СНТ "Березка" от 19 сентября 2020 г. в части избрания председателя СНТ "Березка", переизбрания правления СНТ "Березка", утверждения сметы СНТ "Березка" на 2020 год, утверждения сметы расходов на ремонт электролинии, подключения к ТП и размера целевого взноса.

В обоснование заявленных требований истец указал, что по указанным вопросам решения общего собрания принимаются квалифицированным большинством не менее двух третей голосов от общего числа присутствующих, однако по указанным вопросам решения были приняты простым большинством голосов.

Определением суда к участию в деле в качестве соистца привлечена Титова О.Л, присоединившаяся к иску Дашкина А.А, которая дополнительно указала на то, что вопросы утверждения приходно-расходной сметы и вопросы определения размера и срока внесения взносов не могли быть объединены в один вопрос повестки дня, не было предоставлено возможности ознакомиться с проектом приходно-расходной сметы до собрания, она не согласна с кандидатурами избранных председателем, членами правления и размерами установленных взносов, решения повлекли для нее неблагоприятные последствия.

Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 13 июля 2021 г. в удовлетворении исковых требований Дашкина А.А, Титовой О.Л. отказано в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 1 июня 2022 г. принят отказ Дашкина А.А. от иска к СНТ "Березка" о признании недействительными решений общего собрания членов СНТ "Березка" от 19 сентября 2020 г.

Решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 13 июля 2021 г. в части иска Дашкина А.А. к СНТ "Березка" о признании недействительными решений общего собрания членов СНТ "Березка" от 19 сентября 2020 г. отменено, производство по делу в данной части прекращено.

В остальной части решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 13 июля 2021 г. по иску Титовой О.Л. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе содержится просьба об отмене принятых судебных постановлений и вынесении нового решения об удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании кассационного суда общей юрисдикции представитель СНТ "Березка" по доверенности Манида Н.Л. возражала против удовлетворения жалобы.

Руководствуясь пунктом 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, поступившие на нее письменные возражения, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не было допущено.

Как следует из материалов дела и установлено нижестоящими судами, Титова О.Л. имеет в собственности земельный участок на территории СНТ "Березка", является членом СНТ "Березка", принимала участие в оспариваемом собрании в лице представителя ФИО7 и голосовала по всем оспариваемым решениям общего собрания членов СНТ.

Решение о проведении оспариваемого общего собрания членов СНТ "Березка" принято правлением в соответствии с Федеральным законом "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и уставом СНТ "Березка".

Уведомления о проведении общего собрания и вопросах, включенных в повестку общего собрания, были размещены на информационных щитах, расположенных в границах территории садоводства, на сайте СНТ "Березка" и направлены членам СНТ "Березка" почтовыми отправлениями.

В повестку общего собрания, в том числе были включены вопросы: досрочное переизбрание председателя СНТ "Березка"; досрочное переизбрание членов правления СНТ "Березка"; утверждение сметы расходов и размера членских и целевых взносов СНТ "Березка" на 2020 г.; утверждение сметы на ремонт эл/линии, подключения к новой ТП, получение дополнительной эл/мощности, размера целевого взноса и источника финансирования.

На дату принятия решения о проведении общего собрания членов СНТ "Березка", председателем СНТ "Березка" являлся ФИО8, срок полномочий которого заканчивался 14 октября 2020 г, членами правления являлись: ФИО9, ФИО6, ФИО10, ФИО11, срок полномочий которых заканчивался 22 сентября 2022 г.

Из протокола следует, что в голосовании по всем вопросам повестки дня было сдано 150 бюллетеней из них 4 бюллетеня граждан, не являющихся членами СНТ "Березка" на дату проведения собрания.

В материалы дела представлены протоколы подсчета голосов в бюллетенях для голосования по всем вопросам повестки дня.

Из протокола общего собрания и представленного протокола подсчета голосов по бюллетеням следует, что в голосовании по вопросу досрочного переизбрания председателя СНТ "Березка" учтено 145 бюллетеней, в голосовании по вопросу досрочного переизбрания членов правления учтено 146 бюллетеней, в голосовании по вопросу утверждение сметы расходов и размера членских и целевых взносов СНТ "Березка" на 2020 г. учтено 150 бюллетеней, в голосовании по вопросу утверждения сметы на ремонт электролинии, подключения к новой ТП, получения дополнительной электрической мощности, размера целевого взноса и источника финансирования учтено 150 бюллетеней.

По всем оспариваемым вопросам повестки дня приняли участие в голосовании более 60% от общего числа голосующих членов СНТ "Березка".

Оспариваемыми решения общего собрания членов СНТ "Березка", председателем СНТ "Березка" избран ФИО12, набравший большее количество голосов из предложенных кандидатов (71 голос), также досрочно переизбраны членами правления: ФИО13 (80 голосов), ФИО10 (76 голосов), ФИО6 (75 голосов), ФИО12 (72 голоса), ФИО9 (67 голосов), Дашкин А.А. (61 голос).

Из представленных в материалы дела бюллетеней следует, что Титова О.Л. голосовали за кандидатуру председателя СНТ Дашкина А.А.

При этом кандидатура самой Титовой О.Л. не была включена в кандидатуры как председателя СНТ "Березка", так и в кандидатуры членов правления СНТ "Березка".

В тоже время, никто из кандидатов в члены СНТ "Березка" и кандидатов в члены правления СНТ "Березка", как избранных, так и не избранных, в том числе и сам Дашкин А.А, с учетом его отказа от иска, данные решения общего собрания не оспаривают.

По вопросу утверждение сметы расходов и размера членских и целевых взносов СНТ "Березка" на 2020 год за утверждение сметы и размера взносов проголосовало 64 голоса, против - 59 голосов, воздержались 27 голосов.

Решением общего собрания утверждена смета расходов и размера членских и целевых взносов СНТ "Березка" на 2020 год, так как за это решение проголосовало большинство голосов от общего числа присутствующих.

Положениями закона не запрещается выносить на голосование общего собрания членов СНТ "Березка" единым вопросом, вопросы утверждения финансово-экономического обоснования размера взносов и определения размера и срока внесения взносов.

Истец Титова О.Л. в лице представителя Орел Ю.А голосовала против принятия указанного решения.

По вопросу утверждения сметы на ремонт электролинии, подключения к новой ТП, получение дополнительной электрической мощности, размера целевого взноса и источника финансирования за принятие решения проголосовало 78 голосов, против - 55 голосов, воздержалось - 17 голосов.

Решением собрания утверждена смета на ремонт электролинии, подключения к новой ТП, получение дополнительной электрической мощности, размера целевого взноса и источника финансирования, так как за это решение проголосовало большинство голосов от общего числа присутствующих.

Истец Титова О.Л. в лице представителя Орел Ю.А. голосовала против принятия указанного решения.

Разрешая спор, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные доказательства, руководствуясь подлежащими применению нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (статьи 181.4, 181.5), Федерального закона от 29 июля 2017 г..N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (статьи 17, 18) (далее Федеральный закон N 217-ФЗ), приняв во внимание правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в определениях от 19 декабря 2019 г..N 3457-О, от 29 сентября 2020 г..N 2135-О, от 28 сентября 2021 г..N 1941-О, а также Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в пунктах 108, 109 постановления Пленума от 23 июня 2015 г..N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", исходил из того, что помимо принятия оспариваемых решений простым большинством голосов от общего числа присутствующих на таком собрании членов товарищества, а не квалифицированным большинством не менее двух третей голосов от общего числа присутствующих на общем собрании членов товарищества нарушений прав истцов допущено не было, их волеизъявление при голосовании было учтено, при этом их голосование не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для истцов, а также из того, что в соответствии с данными, указанными в протоколе, в общем собрании членов СНТ "Березка" от 30 мая 2021 г..приняло участие более пятьдесят процентов членов товарищества или их представителей и решения по всем указанным вопросам приняты квалифицированным большинством не менее двух третей голосов от общего числа присутствующих на общем собрании членов товарищества, что свидетельствует о его соответствии требованиям части 2 статьи 17 и части 19 статьи 17 Федерального закона от 29 июля 2017 г..N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о

внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", в связи чем пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований о признании недействительным решений общего собрания.

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приняла отказ Дашкина А.А. от заявленных им исковых требований к СНГ "Березка" о признании недействительными решений общего собрания членов СНГ "Березка" от 19 сентября 2020 г. в соответствии с частью 1 статьи 39, частями 2, 3 статьи 172, статьей 220 и частью 2 статьи 326.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отменив решение суда первой инстанции в указанной части и прекратив в данной части производство по делу.

Одновременно с тем, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда и их правовым обоснованием в части отказа в удовлетворении исковых требований, заявленных Титовой О.Л.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы судов нижестоящих инстанций в части отказа в удовлетворении иска Титовой О.Л. соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права, подлежащим применению к спорным отношениям, а кассационная жалоба не содержит доводов, которые могли бы являться основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке.

Изложенные в кассационной жалобе доводы основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права, повторяют доводы, которые были предметом судебного исследования, данным доводам в обжалуемых судебных постановлениях дана соответствующая оценка, указаны мотивы и сделаны выводы, по которым данные доводы судом не приняты.

Материалами дела подтверждается, что в нарушение требований части 2 статьи 17 Федерального закона N 217-ФЗ оспариваемые решения были приняты простым большинством голосов от общего числа присутствующих на таком собрании членов товарищества, а не квалифицированным большинством не менее двух третей голосов от общего числа присутствующих на общем собрании членов товарищества, что свидетельствует о недействительности оспариваемых решений общего собрания на основании подп. 1 пункта 1 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации - допущено существенное нарушение порядка проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания, при этом необходимый кворум для проведения общего собрания и голосования по оспариваемым решения общего собрания членов СНТ имелся (часть 19 статьи 17 Федерального закона N 217-ФЗ), что, как правильно указали суды, указывает на отсутствие предусмотренных законом оснований для признания судом оспариваемых решений ничтожными по пункту 2 статьи 171.5 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 3 статьи 181.4 Гражданского кодека Российской Федерации предусмотрено, что решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения. Участник собрания, голосовавший за принятие решения или воздержавшийся от голосования, вправе оспорить в суде решение собрания в случаях, если его волеизъявление при голосовании было нарушено.

Согласно п.п. 3, 4 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

К существенным неблагоприятным последствия относятся нарушения законных интересов как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе, к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества общества.

В материалы дела представлен протокол N общего собрания членов СНТ "Березка", состоявшегося 30 мая 2021 г.

В числе прочих вопросов повестки дня, были приняты следующие решения: 1) утвердить исполнение договора с Ленэнерго об осуществлении технологического присоединения в интересах всех членов СНТ; 2) подтвердить размер взносов на 2020 год в размере: членские 9000 т/р, дорога 2500/500 т/р; вода 200 р/сотка; 3) утвердить отчет председателя СНТ за 2020г.; 4) подтвердить полномочия председателя ФИО12 и установить срок полномочий председателя 5 лет.

В соответствии данными, указанными в протоколе, в общем собрании членов СНТ от 30 мая 2021 г. приняло участие более пятидесяти процентов членов товарищества или их представителей и решения по всем указанным вопросам приняты квалифицированным большинством не менее двух третей голосов от общего числа присутствующих на общем собрании членов товарищества, что свидетельствует о его соответствии требованиям части 2 статьи 17 и части 19 статьи 17 Федерального закона N 217-ФЗ.

Согласно с части 2 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания не может быть признано судом недействительным по основаниям, связанным с нарушением порядка принятия решения, если оно подтверждено последующим решением собрания, принятым в установленном порядке до вынесения решения суда.

Как разъяснено в пункте 108 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно пункту 2 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания, принятое с нарушением порядка его принятия и подтвержденное впоследствии новым решением собрания, не может быть признано недействительным, за исключением случаев, когда такое последующее решение принято после признания судом первоначального решения собрания недействительным, или когда нарушение порядка принятия выразилось в действиях, влекущих ничтожность решения, в частности решение принято при отсутствии необходимого кворума (пункт 2 статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 109 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" решение собрания не может быть признано недействительным в силу его оспоримости при наличии совокупности следующих обстоятельств: голосование лица, права которого затрагиваются этим решением, не могло повлиять на его принятие, и решение не может повлечь существенные неблагоприятные последствия для этого лица (пункт 4 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, несмотря на то, что оспариваемые вопросы были приняты простым большинством (менее 2/3), что, как правильно посчитали суды, квалифицирует принятые решения как оспоримые, тем не менее, эти решения не нарушают ничьих прав, и были подтверждены последующим решением собрания 30 мая 2021 г, принятым в установленном порядке до вынесения решения суда.

Вопреки доводам жалобы, судами установлено и материалами дела подтверждается, что кроме вышеуказанного нарушения, нарушений прав Титовой О.Л. допущено не было, ее волеизъявление при голосовании было учтено, при этом ее голосование не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для Титовой О.Л.

Отсутствие у истца возможности ознакомления с проектами документов и иными материалами, планируемыми к рассмотрению на таком общем собрании членов товарищества, в том числе в правлении товарищества, материалами дела не подтверждено.

Несогласие с установленными общим собранием размерами взносов, при отсутствии доказательств нарушения прав истца либо причинения ему убытков, возникновения для него неблагоприятных последствий, не является основанием для признания решения в указанной части недействительным.

Избрание председателя правления СНТ сроком на пять лет предусмотрено частью 5 статьи 16 Федерального закона N 217- ФЗ.

Несогласие с выводами судов, основанными на нормах закона, установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы, свидетельствующие о несогласии заявителя с оценкой доказательств, данной судом, и установленными фактическими обстоятельствами дела, не могут служить достаточным основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Следует также отметить, что кассационный суд общей юрисдикции в силу своей компетенции, установленной частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении кассационной жалобы должен исходить из признанных установленными судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела и проверяет правильность применения и толкования судами норм материального права и норм процессуального права при разрешении дела, а правом переоценки доказательств не наделен.

Применительно к установленным обстоятельствам данного дела выводы судов сомнений в законности не вызывают.

Оснований для иных выводов у судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не имеется.

При таких обстоятельствах, предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 13 июля 2021 г. в неотмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 1 июня 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи