Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 19 сентября 2022 г. по делу N 8Г-14693/2022[88-15184/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Бочкарева А.Е, судей Белинской С.В, Григорьевой Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-585/2022 по иску Каменской Марии Александровны, Каменского Станислава Игоревича к обществу с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Инвестторг 6-3" о признании недействительным условия договора участия в долевом строительстве, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Инвестторг 6-3" на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 12 января 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 9 июня 2022 г.

Заслушав доклад судьи Белинской С.В,

УСТАНОВИЛА:

Каменская М.А, Каменский С.И. обратились с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Инвестторг 6-3" (далее также ООО "Инвестторг 6-3") о признании недействительным условия договора N N участия в долевом строительстве многоквартирного дома со встроенно-пристроенными помещениями и встроенно-пристроенной автостоянкой от 21 сентября 2020 г. об автоматически смещающемся сроке строительства в связи с изменением срока разрешения на строительство, в том числе и положения пункта 5.2.1 договора, как ущемляющего права потребителей; взыскании неустойки за просрочку передачи квартиры по договору за период с 1 июля 2021 г. по 12 января 2022 г. в размере 534064, 78 руб, компенсации морального вреда в пользу каждого из истцов по 20000 руб, штрафа.

В обоснование иска указано, что 21 сентября 2020 г..между Каменской М.А. и Каменским С.И. (дольщики) и ООО "Специализированный застройщик "Инвестторг 6-3" (застройщик) заключен договор N N участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома со встроено-пристроенными помещениями и встроено-пристроенной автостоянкой, по условиям которого застройщик обязался построить многоквартирный жилой дом со встроено-пристроенными помещениями и встроено-пристроенной автостоянкой по адресу: "адрес" 1-й этап строительства. Корпус 1: этажность 23 этажа, общая площадь - 40942, 39, кв.м, адрес: "адрес" (встроено-пристроенная автостоянка): этажность 1 этаж, общая площадь - 8438, 30 кв.м, адрес: "адрес"; цена договора составила 5875300 руб. Договором установлен планируемый срок окончания строительства объекта IV квартал 2020 г..В соответствии с пунктом 2.5 договора срок передачи застройщиком объекта долевого строительства дольщику согласовывается сторонами в течение шести месяцев с момента получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, а положениями пункта 2.5.1 установлено, что стороны соглашаются, что заключение отдельных соглашений об изменении планового срока окончания строительства не требуется в силу договоренности сторон по настоящему пункту на день заключения настоящего договора участия в долевом строительстве (условие согласовано сторонами). Изменение сроков окончания строительства, на условиях, согласованных сторонами настоящим пунктом договора, может осуществляться не более чем на шесть месяцев и один раз за весь срок реализации инвестиционного проекта по строительству объекта. Вместе с тем, по мнению истцов, срок передачи объекта (квартиры) застройщиком дольщику установлен договором долевого участия как не позднее 30 июня 2021 г, а положения оспариваемого пункта договора ущемляют их права, как потребителей. Обязательства дольщиков перед застройщиком были надлежащим образом исполнены.

Ответчик допустил просрочку передачи квартиры, претензия истцов с требованием о выплате неустойки не исполнена.

Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 12 января 2022 г. исковые требования удовлетворены частично.

С ООО "Специализированный застройщик "Инвестторг 6-3" солидарно в пользу Каменской М.А, Каменского С.И. взыскана неустойка за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства в размере 250000 руб, штраф в размере 125000 руб.

С ООО "Специализированный застройщик "Инвестторг 6-3" в пользу Каменского С.И. взыскана компенсация морального вреда в размере 5000 руб, штраф в размере 2500 руб.; в пользу Каменской М.А. - компенсация морального вреда в размере 5000 руб, штраф в размере 2500 руб..

Также с ООО "Специализированный застройщик "Инвестторг 6-3" в доход Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в размере 6000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 9 июня 2022 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе содержится просьба об изменении принятых судебных постановлений и определении размера взыскиваемой неустойки по договору участия в долевом строительстве за период просрочки с 1 января 2022 г. по 12 января 2022 г.

В судебном заседании кассационного суда общей юрисдикции представитель ООО "Специализированный застройщик "Инвестторг 6-3" по доверенности Турков М.А. кассационную жалобу поддержал.

Представитель истцов по доверенности Горбатенко А.Ю. возражал против удовлетворения жалобы.

Руководствуясь пунктом 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, поступившие на нее письменные возражения, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не было допущено.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что 21 сентября 2020 г. между Каменской М.А, Каменским С.И. и ООО "Специализированный застройщик "Инвестторг 6-3", заключен договор N N участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома со встроено-пристроенными помещениями и встроено-пристроенной автостоянкой.

Объектом долевого строительства по договору является жилое помещение (квартира), проектный N, в многоквартирном жилом комплексе со встроено-пристроенными помещениями и встроено- пристроенной автостоянкой по адресу: "адрес"

В соответствии с пунктом 2.4 договора застройщик принял на себя обязательство завершить строительство объекта в IV квартале 2020 г. Срок окончания строительства может быть сокращен застройщиком либо продлен согласно разрешению на строительство, о чем застройщик указывает в декларации и доводит до сведения дольщика.

В соответствии с пунктом 2.5 договора срок передачи застройщиком объекта долевого строительства дольщику согласовывается сторонами в течение шести месяцев с момента получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Пунктом 2.5.1 установлено, что заключение отдельных соглашений об изменении планового срока окончания строительства не требуется в силу договоренности сторон по настоящему пункту на день заключения настоящего договора участия в долевом строительстве (условие согласовано сторонами). Изменение сроков окончания строительства, на условиях, согласованных сторонами настоящим пунктом договора, может осуществляться не более чем на шесть месяцев и один раз за весь срок реализации инвестиционного проекта по строительству объекта.

Стоимость объекта долевого строительства в размере 5875300 руб. оплачена в полном объеме, что не оспаривается ответчиком. Квартира до настоящего времени не передана.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 164, 190, 333, 431, 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, 4, 6, 8 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", исследовав и оценив представленные доказательства, исходил из того, что объект долевого строительства ответчиком истцам не передан, в установленный договором срок обязательства застройщика не выполнены, в связи с чем пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

При определении периода неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истцов, суд первой инстанции исходил из того, что застройщик обязался завершить строительство в IV квартале 2020 г, получить разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, после чего в течение шести месяцев передать квартиру участнику долевого строительства, то есть не позднее июня 2021 года, и с учетом отсутствия соглашения об изменении срока передачи объекта строительства, определил, что неустойка подлежит взысканию с 1 июля 2021 г.

При этом, разрешая исковые требования в части взыскания неустойки, суд первой инстанции учитывал цену договора, период просрочки (с 1 июля 2021 г. по 12 января 2022 г.), действующую ставку рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации на дату исполнения обязательств, предусмотренную договором (30 июня 2021 г.), заявление ответчика с просьбой снизить размер заявленной неустойки, конкретные обстоятельств дела, принципы соразмерности и справедливости, и посчитал возможным снизить размер взыскиваемой с ответчика неустойки до 250000 руб.

Учитывая, что в действиях ответчика установлено нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, а к спорным правоотношениям применимы положения Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 N"О защите прав потребителей", суд первой инстанции счел возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере в пользу каждого из истцов по 5000 руб.

В виду того, что ответчиком в добровольном порядке требования истцов о выплате неустойки удовлетворены не были, суд в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 N"О защите прав потребителей" взыскал с ООО "Специализированный застройщик "Инвестторг 6-3" в пользу истцов штраф.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции. Произведенный судом первой инстанции расчет неустойки признан судебной коллегией арифметически верным, обоснованным, не вызывающим сомнений.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что срок передачи квартиры по соглашению сторон был изменен пунктами 2.4, 2.5 договора, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями статьей 4, 6, 8 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", статьями 190, 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, и исходил из того, что условиями заключенного сторонами договора долевого участия срок передачи участнику долевого строительства определен установлением двух последовательных и взаимосвязанных сроков: срока окончания строительства, которое удостоверяется разрешением на ввод объекта в эксплуатацию и которое по условиям договора должно быть завершено в IV квартале 2020 г, а также срока, в течение которого после завершения строительства объект должен быть передан участнику долевого строительства - в течении 6 месяцев с даты получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию, в связи с чем иное толкование условий договора посчитал противоречащими нормам права, регулирующим спорные отношения.

При этом суд апелляционной инстанции отклонил доводы апелляционной жалобы ООО "Специализированный застройщик "Инвестторг 6-3" о недостаточном снижении неустойки, указав на то, что определенный судом первой инстанции размер неустойки соответствует характеру и обстоятельствам допущенного нарушения, оснований для иной оценки влияющих на ее размер обстоятельств, судом апелляционной инстанции не усмотрено.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что судом первой инстанции ошибочно установлен период просрочки исполнения обязательства, поскольку основанием для отказа во взыскании неустойки за просрочку передачи помещения за период с 1 июля 2021 г. по 25 ноября 2021 г. является согласованное сторонами в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации, условие договора участия в долевом строительстве об однократном изменении срока окончания строительства объекта (один раз не более чем на 6 месяцев от планируемого по договору), что позволяет установить дату, не позднее которой передается объект, суд апелляционной инстанции указал, что дата передачи помещения дольщику является существенным условием договора, она должна быть конкретной, четкой и определенной, такая дата была определена сторонами - 31 июня 2021 г, а согласованное сторонами условие о праве застройщика направить дольщику уведомление об изменении срока окончания строительства дома не свидетельствует о том, что при этом автоматически изменяется дата передачи помещения.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы судов нижестоящих инстанций соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права, подлежащим применению к спорным отношениям, а кассационная жалоба не содержит доводов, которые могли бы являться основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке.

Изложенные в кассационной жалобе доводы основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права, повторяют доводы, которые были предметом судебного исследования, данным доводам в обжалуемых судебных постановлениях дана соответствующая оценка, указаны мотивы и сделаны выводы, по которым данные доводы судом не приняты.

Вопреки доводам кассационной жалобы суды, правильно истолковав условия договора, сделали обоснованный вывод о том, что надлежащий срок передачи квартиры по договору долевого участия, заключенного между истцом и ответчиком, является дата не позднее истечения июня 2021 года, который мог быть продлен путем подписания соответствующего двустороннего документа между сторонами, однако между сторонами отсутствует соответствующий двусторонне подписанный документ, свидетельствующий о продлении сроков договора, а указание в договоре на право застройщика изменения сроков окончания строительства и уведомления об этом дольщика не свидетельствует об автоматическом продлении сроков передачи объекта долевого строительства.

Несогласие с выводами судов, основанными на нормах закона, установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы, свидетельствующие о несогласии заявителя с оценкой доказательств, данной судом, и установленными фактическими обстоятельствами дела, не могут служить достаточным основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Следует также отметить, что кассационный суд общей юрисдикции в силу своей компетенции, установленной частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении кассационной жалобы должен исходить из признанных установленными судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела и проверяет правильность применения и толкования судами норм материального права и норм процессуального права при разрешении дела, а правом переоценки доказательств не наделен.

Применительно к установленным обстоятельствам данного дела выводы судов сомнений в законности не вызывают.

Оснований для иных выводов у судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не имеется.

При таких обстоятельствах, предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 12 января 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 9 июня 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи