Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 12 октября 2022 г. по делу N 8Г-15522/2022[88-16051/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Ирышковой Т.В, судей Лепской К.И, Смирновой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-272/2022 по иску Кутилова Андрея Михайловича к обществу с ограниченной ответственностью "Апекс Групп" (далее - ООО "Апекс Групп") об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда по кассационной жалобе Кутилова А.М. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 25 мая 2022 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Смирновой О.В, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Кутилов А.М. обратился в суд с иском к ООО "Апекс Групп", просил установить факт трудовых отношений в должности водителя с 26 мая 2021 г. по 24 июня 2021г, взыскать заработную плату в размере 150 000 руб, компенсацию морального вреда 25 000 руб.

Решением Череповецкого городского суда Вологодской области от 7 февраля 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 25 мая 2022 г, в удовлетворении исковых требований Кутилова А.М. отказано.

В кассационной жалобе Кутилова А.М. ставится вопрос об отмене апелляционного определения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский процессуальный кодекс) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса).

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела судом были допущены существенные нарушения норм права, выразившиеся в следующем.

Судами при рассмотрении дела установлено, что согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц основным видом деятельности ООО "Апекс Групп" является деятельность, связанная с перевозками.

Транспортное средство Скания, грузовой тягач седельный, регистрационный знак N (далее - транспортное средство), принадлежит ООО "Апекс Групп", полуприцеп, регистрационный знак N (далее - полуприцеп), принадлежит Григоренко А.С.

1 сентября 2020 г. между ООО "Апекс Групп" и Петровым Д.В. заключен договор безвозмездного пользования транспортным средством на период с 1 сентября 2020 г. по 31 декабря 2021 г.

2 сентября 2020 г. по аналогичному договору указанное транспортное средство перешло в пользование от Петрова Д.В. к Григоренко А.С.

26 мая 2021г. между Кутиловым А.М. и Григоренко А.С. заключен договор безвозмездного пользования транспортным средством на период с 26 мая 2021 г. по 31 декабря 2021 г. Транспортное средство передавалось по актам приема-передачи.

Согласно справке ООО "Апекс Групп" в штате общества должность водителя отсутствует.

6 мая 2015 г. между ПАО "Северсталь" и ООО "Апекс Групп" заключен договор об организации перевозок N, согласно пункту 1.1 которого ответчик обязан за счёт ПАО "Северсталь" организовать выполнение услуг, связанных с перевозкой грузов автомобильным транспортом, принадлежащим ООО "Апекс Групп" на праве собственности или ином законном основании, в порядке, объёмах и на условиях, определённых заявками Клиента и условиями договора.

Согласно представленным ПАО "Северсталь" документам Кутилов А.М. на транспортном средстве с полуприцепом (перевозчик ООО "Апекс Групп") осуществил 12 перевозок лома черных металлов в адрес ПАО "Северсталь": 26 мая 2021 г. по маршруту Вологда - Череповец, 27 мая 2021 г. по маршруту п. Советский Устьянский район Архангельская область - г. Череповец, 29 мая 2021 г. по маршруту пос. свх им. Ленина Московская область - г. Череповец, 31 мая 2021 г. по маршруту г. Вологда - г. Череповец, 1 июня 2021 г. по маршруту пгт Березник Виноградовский район Архангельская область - г. Череповец, 3 июня 2021 г. по маршруту г. Каргополь Архангельская область - г. Череповец, 7 июня 2021 г. по маршруту г. Тарногский городок Вологодская область - г. Череповец, 8 июня 2021 г. по маршруту г. Ярославль - г. Череповец, 10 июня 2021 г. по маршруту г. Вельск Архангельская область - г. Череповец, 12 июня 2021 г. по маршруту г. Кострома - г. Череповец, 16 июня 2021 г. по маршруту г. Тарногский городок Вологодская область - г. Череповец, 18 июня 2021 г. по маршруту г. Клин Московская область - г. Череповец.

По данным системы фиксации проезда/выезда автотранспорта за период с 26 мая по 24 июня 2021 г. зафиксирован въезд/выезд транспортного средства с полуприцепом на территорию ПАО "Северсталь", 6 и 24 июня 2021 г. под управлением водителя Григоренко И.В.

Доказательств, подтверждающих, что Григоренко А.С. и Григоренко И.В. являлись работниками ООО "Апекс Групп" либо имели полномочия на заключение от имени этой организации трудовых договоров в материалы дела не представлено.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 16, 56, 61, 65-68, 91, 129, 135 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - Трудовой кодекс), разъяснениями, содержащимися в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2), исходил из отсутствия доказательств предоставления ООО "Апекс Групп" работы по обусловленной трудовой функцией, выполнение которой связано с соблюдением установленного режима рабочего времени, подчинением правилам внутреннего трудового распорядка, при определённой работодателем оплате труда, пришёл к выводу о недоказанности наличия трудовых или гражданско-правовых отношений между истцом и ООО "Апекс Групп".

С выводами суда первой инстанции согласилась судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда, которая указала, что представленные Кутиловым А.М. доказательства подтверждают лишь факт управления транспортным средством, принадлежащим истцу на праве безвозмездного пользования согласно договору, заключенному с Григоренко А.С, и осуществление Кутиловым А.М. перевозки грузов по поручению юридических лиц, однако они не свидетельствуют о соблюдении истцом трудовой дисциплины, подчинении локальным нормативным актам ответчика, о наличии во взаимоотношениях сторон обязательных признаков, характеризующих трудовые отношения, не содержат в себе никаких данных о работнике и работодателе, согласовании между истцом и ответчиком условий трудового договора, установленных статьёй 57 Трудового кодекса, а также данных о выполнении Кутиловым А.М. обязанностей работника, предусмотренных статьёй 21 Трудового кодекса.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что при рассмотрении дела судом не правильно определены юридически значимые обстоятельства.

В силу части 1 статьи 16 Трудового кодекса трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с этим кодексом.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (часть 3 статьи 16 Трудового кодекса).

Статья 16 Трудового кодекса к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем относит фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. Данная норма представляет собой дополнительную гарантию для работников, приступивших к работе с разрешения уполномоченного должностного лица без заключения трудового договора в письменной форме, и призвана устранить неопределённость правового положения таких работников.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2, если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трёх рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть 2 статьи 67 Трудового кодекса). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 Трудового кодекса) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. N 15), отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания в судебном порядке сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку из содержания статей 11, 15, части 3 статьи 16 и статьи 56 Трудового кодекса во взаимосвязи с положениями части 2 статьи 67 Трудового кодекса следует, что трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. Датой заключения трудового договора в таком случае будет являться дата фактического допущения работника к работе. Неоформление работодателем или его уполномоченным представителем, фактически допустившими работника к работе, в письменной форме трудового договора в установленный статьёй 67 Трудового кодекса срок, вопреки намерению работника оформить трудовой договор, может быть расценено судом как злоупотребление со стороны работодателя правом на заключение трудового договора (статья 22 Трудового кодекса).

При разрешении споров работников, с которыми не оформлен трудовой договор в письменной форме, судам, исходя из положений статей 2, 67 Трудового кодекса, необходимо иметь в виду, что, если такой работник приступил к работе и выполняет её с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель - физическое лицо (являющийся индивидуальным предпринимателем и не являющийся индивидуальным предпринимателем) и работодатель - субъект малого предпринимательства, который отнесён к микропредприятиям (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. N 15).

Из приведённых выше нормативных положений трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что к характерным признакам трудового правоотношения относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определённой, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер трудового отношения (оплата производится за труд).

Само по себе отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем закон (часть 3 статьи 16 Трудового кодекса) относит также фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Суд должен не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 Трудового кодекса, был ли фактически осуществлен допуск работника к выполнению трудовой функции.

В обоснование исковых требований о признании возникших между сторонами отношений трудовыми Кутилов А.М. ссылался на выполнение по заданию ООО "Аспекс Групп" и в его интересах работы по перевозке на принадлежащем обществу транспортном средстве лома черного металла на территорию ПАО "Северсталь" через контрольно-пропускную систему согласно товарно-транспортным накладным, выданным ответчиком.

Следовательно, по данному делу юридически значимыми и подлежащими определению и установлению являлись следующие обстоятельства: было ли достигнуто соглашение между Кутиловым А.М. и ООО "Аспекс Групп", основным видом деятельности которого является деятельность, связанная с перевозками, о личном выполнении истцом работы по должности водителя с учётом договорных отношений с ПАО "Северсталь" по перевозке груза; был ли допущен истец к выполнению этой работы ООО "Аспекс Групп" или его уполномоченным представителем и какие обязанности были возложены на него исходя из осуществляемых им трудовых функций; выполнял ли Кутилов А.М. работу в качестве водителя в интересах, под контролем и управлением ООО "Аспекс Групп" в спорный период времени; подчинялся ли Кутилов А.М. действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка или графику сменности работы; каков был режим рабочего времени при выполнении работы по должности водителя; выплачивалась ли ему заработная плата, с какой периодичностью и в каком размере, какой механизм расчёта выплат был применён работодателем при оплате труда.

Допущенные судом первой инстанции нарушения норм материального права не устранены судом апелляционной инстанции.

Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 37, 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

Указанные требования закона и указания Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции не выполнены.

При таких обстоятельствах апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 25 мая 2022 г. не соответствует принципам законности и обоснованности судебного постановления, подлежит отмене с направлением дела в суд апелляционной инстанции на новое рассмотрение.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции после отмены судебного акта судом кассационной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, их юридическую квалификацию.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 25 мая 2022 г. отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

судьи