Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 03 октября 2022 г. по делу N 8Г-15987/2022[88-16337/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Шевчук Т.В, судей Беспятовой Н.Н, Сазоновой Н.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-35/2021 по иску Степановой С.С, к Лукину К.Н. о возмещении ущерба по кассационной жалобе Степановой С.С, на решение Нюксенского районного суда Вологодской области от 26 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 26 апреля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Шевчук Т.В, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Степанова С.С. обратилась в суд с иском к Лукину К.Н. о возмещении ущерба, причиненного в ДТП, в размере 409831, 59 рублей, компенсации морального вреда 50000 рублей, расходов по оплате услуг оценщика 3500 рублей, юридических услуг 7000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины 7703 рублей.

Решением Нюксенского районного суда Вологодской области от 26 марта 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 28 июня 2021 года, в удовлетворении иска отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 1 декабря 2021 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 28 июня 2021 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 26 апреля 2022 года решение Нюксенского районного суда Вологодской области от 26 марта 2021 года отменено, иск Степановой С.С. оставлен без рассмотрения.

В кассационной жалобе Степанова С.С. ставит вопрос об отмене решения Нюксенского районного суда Вологодской области от 26 марта 2021 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 26 апреля 2022 года, как постановленных с нарушением норм материального и процессуального права.

В возражениях на жалобу истца Лукин К.Н. и ПАО СК "Росгосстрах" критикуют доводы кассационной жалобы и содержится просьба об оставлении обжалуемого апелляционного определения без изменения.

В судебное заседание кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, извещены. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции на основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела.

Как установлено судом, 26 сентября 2020 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца, застрахованному в ООО "СК Согласие" по договору добровольного страхования по рискам автокаско (ущерб и угон), были причинены механические повреждения. Виновным в происшествии признан Лукин К.Н, который в нарушение пункта 9.10 ПДД РФ не выбрал безопасную дистанцию до двигавшегося впереди в попутном направлении автомобиля.

1 октября 2020 года Степанова С.С. обратилась в ООО "СК Согласие" с заявлением о наступлении страхового случая и 5 октября 2020 года ей было выдано направление на ремонт автомобиля. По результатам осмотра страховщиком транспортного средства установлена его полная гибель.

Согласно заказ-наряду от 20 октября 2020 года стоимость ремонта поврежденного автомобиля составила 1 198 721 руб.

30 ноября 2020 года между Степановой С.С. и ООО "СК "Согласие" подписано соглашение, по условиям которого страховщик выплатил выгодоприобретателю страховое возмещение в размере 1170168, 41 рублей, а страхователь передал страховщику годные остатки транспортного средства Mitsubishi Outlander.

Согласно заключению ООО "Альянс Капитал" от 1 декабря 2020 года среднерыночная стоимость автомобиля Mitsubishi Outlander на 1 декабря 2020 года составляла 1580000 рублей.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, установив, что между ООО "СК Согласие" и Степановой С.С. была согласована страховая стоимость имущества в размере действительной стоимости имущества на день заключения договора с учетом понижения коэффициента пришел к выводу о том, что выплаченного Степановой С.С. страхового возмещения было достаточно для того, чтобы полностью возместить ей причиненный вред.

При новом рассмотрении дела по правилам суда первой инстанции суд апелляционной инстанции привлек к участию в деле в качестве соответчика ПАО СК "Росгосстрах" и руководствуясь положениями статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", статей 25, 39, 32 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", пришел к выводу о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, в связи с чем, пришел к выводу об оставлении иска без рассмотрения.

Вместе с тем, судами не учтено следующее.

В соответствии с частью 4 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление подается в суд после соблюдения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров.

Согласно абзацу второму статьи 222 указанного Кодекса суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора или заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

Таким образом, если для определенной категории дел федеральным законом установлен досудебный порядок урегулирования спора и он истцом не соблюден, то суд оставляет заявление без рассмотрения.

В настоящем случае правоотношения сторон возникли из договора обязательного и добровольного страхования имущества - автотранспортного средства.

Законом об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг, вступившим в силу с 3 сентября 2018 г. (часть 1 статьи 32 этого Закона), за исключением отдельных положений, вступающих в силу в иные сроки, введен институт обязательного досудебного урегулирования споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями.

Согласно взаимосвязанным положениям части 1 статьи 28 и статьи 32 Закона об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг данный Закон с 1 июня 2019 г. вступил в силу в отношении страховых организаций, осуществляющих деятельность по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, по добровольному страхованию гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств и по страхованию средств наземного транспорта (за исключением средств железнодорожного транспорта), к которому, в частности, относится добровольное страхование автотранспортных средств (пункт 1 части 1 статьи 28, часть 5 статьи 32 Закона).

Следовательно, с 1 июня 2019 г. потребители финансовых услуг обязаны до предъявления к страховщику исков, вытекающих из договоров страхования автотранспортных средств, - вне зависимости от даты их заключения - обратиться с соответствующим заявлением к финансовому уполномоченному.

В силу ч. 1 ст. 15 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", Финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей (за исключением обращений, указанных в статье 19 настоящего Федерального закона) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

В п. 36 Постановления от 22.06.2021 N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства" Пленум Верховного Суда РФ разъяснил, что соблюдение обязательного досудебного порядка урегулирования спора необходимо также по требованиям потребителя об организации и оплате страховщиком восстановительного ремонта поврежденного имущества, в том числе автомобиля, по договорам добровольного имущественного страхования, если совокупный размер требований потребителя не превышает 500 тысяч рублей, а по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств независимо от совокупного размера таких требований (пункт 4 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", часть 1 статьи 15 Закона о финансовом уполномоченном).

При наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

В разъяснениях по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 г, указано, что поскольку Законом об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг не предусмотрено обжалование решений финансового уполномоченного об отказе в принятии обращения потребителя к рассмотрению либо о прекращении им рассмотрения обращения потребителя, то в случае несогласия потребителя с таким решением финансового уполномоченного потребитель применительно к пункту 3 части 1 статьи 25 Закона может предъявить в суд требования к финансовой организации с обоснованием мотивов своего несогласия с решением финансового уполномоченного о прекращении рассмотрения обращения.

Если судья при разрешении вопроса о принятии искового заявления или суд при рассмотрении дела придут к выводу об обоснованности решения о прекращении рассмотрения обращения потребителя, досудебный порядок разрешения спора считается несоблюденным, в связи с чем, исковое заявление потребителя соответственно возвращается судьей на основании пункта 1 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации либо подлежит оставлению судом без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 данного кодекса.

В случае необоснованности решения финансового уполномоченного о прекращении рассмотрения обращения потребителя досудебный порядок считается соблюденным и спор между потребителем и финансовой организацией рассматривается судом по существу.

Аналогичные разъяснения даны в пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства".

Кроме того, в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N18 разъяснено, что суд первой инстанции или суд апелляционной инстанции, рассматривающий дело по правилам суда первой инстанции, удовлетворяет ходатайство ответчика об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора, если оно подано не позднее дня представления ответчиком первого заявления по существу спора и ответчик выразил намерение его урегулировать, а также если на момент подачи данного ходатайства не истек установленный законом или договором срок досудебного урегулирования и отсутствует ответ на обращение либо иной документ, подтверждающий соблюдение такого урегулирования (часть 4 статьи 1, статья 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Если ответчик своевременно не заявил такое ходатайство, то его довод о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора не может являться основанием для отмены судебных актов в суде апелляционной или кассационной инстанции, поскольку иное противоречило бы целям досудебного урегулирования споров (статьи 327.1, 328, 330, 379.6 и 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, ДТП имело место 26 сентября 2020 года, соглашение об урегулировании страхового случая 30 ноября 2020 года и требований о признании соглашения недействительным ответчиком не заявлено. Вместе с тем, страхователем и страховщиком достигнуто соглашение об урегулировании страхового случая, годные остатки транспортного средства переданы ПАО СК "Согласие". Страховое возмещение по договору КАСКО превышает 500000 рублей в связи с чем, обращения к финансовому уполномоченному не требуется.

Судом не установлено намерения ПАО "Росгосстрах" урегулировать спор по договору ОСАГО с потерпевшим в досудебном порядке.

Помимо этого, иск Степановой С.С. заявлен к причинителю вреда Лукину К.Н, досудебный порядок урегулирования спора с которым действующим законодательством не предусмотрен. Доводы Лукина К.Н. о несогласии с размером страхового возмещения подлежали разрешению судом по существу. Дело находится на рассмотрении суда с декабря 2020 года.

В этой связи, заслуживают внимания доводы кассационной жалобы истца об отсутствии оснований для оставления иска без рассмотрения.

Кроме того, необходимо обратить внимание суда на то обстоятельство, что по условиям договора добровольного страхования страховщик при полной гибели транспортного средства выплатил страховое возмещение в размере 1170168, 41 рублей с учетом понижающего коэффициента 0, 04%, что не исключает право потерпевшего на полное возмещение убытков с причинителя вреда в соответствии с требованиями статей 15, 1064 Гражданского кодекса РФ и которые возлагают бремя доказывания отсутствия вины и иного размера ущерба на сторону ответчика. На данные обстоятельства было обращено внимание судом кассационной инстанции, однако в нарушение части 4 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса РФ не были приняты во внимание судом апелляционной инстанции при новом рассмотрении дела.

Учитывая, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции"), а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции считает необходимым отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 26 апреля 2022 года и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 26 апреля 2022 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи