Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 17 октября 2022 г. по делу N 8Г-18825/2022[88-19081/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составепредседательствующего судьи Птоховой З.Ю., судей Бабеншевой Е.А., Нагуляк М.В., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-16/2022 по иску СПАО "Ингосстрах" к Пипкиной Вере Ивановне о признании договора страхования недействительным и по исковому заявлению Пипкиной Веры Ивановны к СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения, по кассационной жалобе СПАО "Ингосстрах" на решение Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 29 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 06 июля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Бабеншевой Е.А, пояснения представителя СПАО "Ингосстрах" Федоровой Л.Н, поддержавшей доводы кассационной жалобы, представителя Пипкиной В.И. - Дыкоменко А.Л, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Страховое публичное акционерное общество "Ингосстрах" обратилось в Кингисеппский городской суд с исковым заявлением к Пипкиной В.И. о признании договора страхования N N от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Пипкина В.И. обратилась с иском к страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения в размере 399 411 руб, неустойки в размере 399 411 руб, компенсации морального вреда в размере 50000 руб, штрафа в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Определением Кингисеппского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ указанные иски объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Решением Кингисеппского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении исковых требований страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" к Пипкиной В.И. о признании договора страхования недействительным, частично удовлетворены исковые требования Пипкиной В.И. и со страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" в пользу Пипкиной В. И. взыскано страховое возмещение в размере 399 411 рублей, компенсация морального вреда в размере 20 000 рублей, неустойка в размере 80 000 рублей, штраф в размере 249 705 рублей 50 копеек, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции изменено в части и постановлено взыскать со страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" в пользу Пипкиной В.И. страховое возмещение в размере 399 411 руб, компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб, неустойку в размере 14 118 руб, штраф в размере 216 764, 5 руб, а также в части взыскания государственной пошлины.

В кассационной жалобе представитель СПАО " Ингосстрах" ставит вопрос об отмене постановленных по делу судебных актов как незаконных и необоснованных.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителя СПАО "Ингосстрах" ФИО6, поддержавшей доводы кассационной жалобы, представителя Пипкиной В.И. - ФИО7, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность обжалуемых судебных постановлений, рассмотрев дело в отсутствие извещенных в порядке статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, но неявившихся иных лиц, участвующих в деле, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Судами установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между АО "Согаз" (продавец) и Пипкиной В.И. (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства Kia Rio, государственный регистрационный знак N года выпуска. VIN N, номер двигателя N цвет белый, паспорт транспортного средства "адрес".

Право собственности Пипкиной В.И. на данный автомобиль зарегистрировано в установленном порядке, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства серии N N и записью в паспорте транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ между Пипкиной В.И. и СПАО "Ингосстрах" заключен договор добровольного страхования транспортных средств, оформленный полисом Премиум серии АА N со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в отношении указанного транспортного средства.

При заключении данного договора ДД.ММ.ГГГГ составлен лист осмотра транспортного средства, подписанный представителем страховой компании ФИО9, согласно которому автомобиль не имел повреждений.

ДД.ММ.ГГГГ между Пипкиной В.И. и СПАО "Ингосстрах" вновь заключен договор добровольного страхования транспортных средств, оформленный полисом Премиум серии АА N со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в отношении указанного транспортного средства.

При заключении данного договора ДД.ММ.ГГГГ также составлен лист осмотра транспортного средства, согласно которому автомобиль без повреждений. Договор страхования и лист осмотра со стороны страховой компании подписан ФИО9

между Пипкиной В.И. и СПАО "Ингосстрах" заключен договор добровольного страхования транспортных средств, оформленный полисом Премиум серии АА N со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в отношении данного транспортного средства.

между Пипкиной В.И. и СПАО "Ингосстрах" заключен договор добровольного страхования транспортных средств N AII34763630 со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ в отношении транспортного средства Kia Rio, По договору КАСКО на страхование приняты следующие риски: "Ущерб", "Угон ТС без документов и ключей". Форма возмещения - натуральная. Страховая сумма по договору КАСКО по рискам "Ущерб", "Угон ТС без документов и ключей" составляет 420 000 руб, дополнительная опция - "постоянная страховая сумма", по риску "Страхование граждански ответственности" составляет 1 000 000 руб, по " рискам "Смерть застрахованного лица в результате несчастного случая", "Инвалидного застрахованного лица в результате несчастного случая" составляет 100 000 руб. Общий размер страховой премии по договору КАСКО составляет 14 118 руб, безусловная франшиза в размере -10 000 руб, выгодоприобретатель Пипкина В.И.

Договор КАСКО заключен в соответствии с Правилами страхования транспортных средств от ущерба, угона и иных сопутствующих рисков от ДД.ММ.ГГГГ, которые являются неотъемлемой частью заключенного договора КАСКО.

Лицами, допущенным к управлению транспортным средством по договору КАСКО, является ФИО8, ФИО9

Как следует из постановления о возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, в период с 21:30 ДД.ММ.ГГГГ по 12:30 ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо, находясь на неохраняемой, неогороженной территории, расположенной у "адрес" "адрес" по "адрес", тайно похитило припаркованное транспортное средство, принадлежащее Пипкиной В.И, после чего с места преступления скрылось и распорядилось похищенным по своему усмотрению, тем самым причинив материальный ущерб в крупном размере.

ФИО9, действуя в интересах заявителя на основании доверенности, обратилась в адрес финансовой организации с заявлением о страховом возмещении по договору КАСКО по риску "Угон ТС без документов и ключей" в связи с произошедшим событием, предоставив документы, предусмотренные Правилами страхования.

заявитель предоставила в адрес финансовой организации

постановление, постановление о признании потерпевшей ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ, постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, постановление о приостановлении предварительного следствия от ДД.ММ.ГГГГ.

финансовая организация письмом N уведомила заявителя о рассмотрении заявления о страховом возмещении по договору КАСКО после предоставления компетентными органами документов по обстоятельствам хищения транспортного средства.

заявитель обратилась в адрес финансовой организации с заявлением (претензией) с требованиями о выплате страхового возмещения по договору КАСКО по риску "Угон ТС без документов и ключей" в размере 420 000 руб, неустойки в размере 10 588, 50 руб.

В обоснование недействительности договора КАСКО страховая компания ссылается на то обстоятельство, что автомобиль Kia Rio, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, после дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ признан тотальным, годные остатки были проданы АО "Согаз" без восстановления транспортного средства ООО "Агро-Инвестпродукт".

между ЗАО "Европлан" (лизингодатель) и ООО "Юнайтел фарма Лабораториз" (лизингополучатель) заключен договор лизинга N- N, согласно которому лизингодатель обязуется приобрести в собственность у выбранного лизингополучателем продавца указанный лизингополучателем предмет лизинга и предоставить лизингополучателю предмет лизинга во временное владение и пользование для предпринимательских целей на срок и на условиях, определенных договором лизинга и правилами. Предмет лизинга: автомобиль Kia Rio, VIN

N, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, номер двигателя N. Сумма лизинговых платежей 1 119 705, 59 руб.

Между АО "Согаз" и ЗАО "Европлан" ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор страхования автомобиля Kia Rio, VIN N, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

произошло дорожно-транспортное происшествие с участием данного автомобиля, по результатам осмотра ремонт автомобиля признан нецелесообразным.

По страховому случаю АО "Согаз" было выплачено страховое возмещение ЗАО "Европлан" в размере 369 886, 08 руб.

между АО "Согаз" и ЗАО "Европлан" заключено соглашение об отказе от права собственности в пользу страховщика N МТ N, в соответствии с условиями которого страхователь обязуется передать в собственность страховщику транспортное средство: автомобиля Kia Rio, номер двигателя G4FA DW704434, VIN N, 2014 года выпуска, цвет белый, паспорт ТС "адрес". Транспортное средство должно быть передано страхователем страховщику в состоянии, указанном в акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ (приложение N к настоящему соглашению). Однако приложения N в материалы дела не представлено.

между АО "Согаз" и ЗАО "Европлан" подписан акт приема-передачи имущества, который составлен во исполнение условий соглашения об отказе от права собственности в пользу страховщика N N к договору (полису) страхования N N от ДД.ММ.ГГГГ, страхователь (выгодоприобретатель) передает, а страховщик принимает в собственность следующее имущество (транспортное средство): автомобиль Kia Rio, номер двигателя G4FA DW704434, VTN N, 2014 года выпуска, цвет белый, паспорт ТС "адрес", а также относящиеся к этому имуществу документы и принадлежности, в том числе паспорт ТС, государственные номера, сервисная книжка, штатный ключ в количестве 2 шт. транспортное средство соответствует состоянию, описанному в акте осмотра после страхового события (приложение N к соглашению).

между АО "Согаз" и ООО "Агро-Инвестпродукт" заключен договор купли-продажи годных остатков транспортного средства N N, согласно которому продавец, имеющий в собственности годные остатки транспортного средства, идентифицированные в настоящем пункте, обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить в размере, порядке и в срок, предусмотренный настоящим договором, следующие годные остатки транспортного средства не снятого с регистрационного учета: автомобиль Kia Rio, номер двигателя G4FA DW704434, VIN N, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет белый, паспорт ТС "адрес".

ДД.ММ.ГГГГ между АО "Согаз" и ООО "Агро-Инвестпродукт" подписан акт приема-передачи годных остатков транспортного средства к договору купли-продажи N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому продавец передал, а покупатель принял годные остатки автомобиль Kia Rio, номер двигателя G4FA DW704434, YIN N, 2014 года выпуска. Одновременно с передачей годных остатков ТС представитель собственника передал, а покупатель принял паспорт транспортного средства и свидетельство о регистрации N N, государственные регистрационные знаки N

ООО "Агро-Инвестпродукт" ДД.ММ.ГГГГ перечислило АО "Согаз" стоимость годных остатков автомобиля в размере 151 900 руб.

Вместе с тем, как следует из паспорта транспортного средства "адрес" и на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ собственником автомобиля Kia Rio, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, являлось ЗАО "Европлан"; на основании соглашения от ДД.ММ.ГГГГ - АО "Согаз"; на основании договора, совершенного в простой письменной форме от ДД.ММ.ГГГГ - Пипкина В.И.

ООО "Агро-Инвестпродукт" ДД.ММ.ГГГГ исключено из ЕГРЮЛ в связи с чем установить сведения о возможной реализации (утилизации) годных остатков спорного автомобиля, либо о нахождении их до настоящего времени в собственности у ООО "Агро-Инвестпродукт", либо о восстановлении данного автомобиля и его продаже годным к эксплуатации судам не представилось возможным. При этом, дополнительным видом деятельности ООО "Агро-Инвестпродукт" являлось, в том числе торговля автотранспортными средствами, техническое обслуживание и ремонт автотранспортных средств.

Доказательств тому, что ООО "Агро-Инвестпродукт" продало годные остатки автомобиля по запчастям материалы дела не содержат.

Как следует из сообщения АО "Согаз" от ДД.ММ.ГГГГ договор купли- продажи между АО "Согаз" и Пипкиной В.И. не заключался.

Решением Кингисеппского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу N в отказано удовлетворении заявления страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" об отмене решения N N от ДД.ММ.ГГГГ уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций, признано не подлежащим исполнению решение финансового уполномоченного.

Согласно указанному судебному решению финансовый уполномоченный со ссылкой на статьи 421, 929, 940, 943, 947, 954, 957 Гражданского кодекса Российской Федерации, на разъяснения в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", на п.9.1 ст. 18, ст. 20, 32, 33, 39, 48, 61, 78, 80 Правил страхования, установив факт заключения между Пипкиной В.И. и СПАО "Ингосстрах" договора КАСКО на обозначенных выше условиях, а равно неисполнение страховой компанией условий договора КАСКО в части выплаты страхового возмещения, пришел к выводу об удовлетворении требований заявителя об осуществлении страхового возмещения по договору КАСКО в размере 399 411 руб.

Разрешая настоящие исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями пункта 1 статьи 432, пункта 1 статьи 927, пунктов 1 и 2 статьи 929, пункта 1 статьи 930, пунктами 1, 3 статьи 942, пунктами 1 и 2 статьи 943, пунктами 1, 3 статьи 944 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 3 статьи 15 Федерального закона от 10.12.1995 N 196- ФЗ "О безопасности дорожного движения", статьи 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", разъяснениями, данными в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г..N 17, пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", абз. 3 пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 г..N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", определением Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2000 года N 263-0, Приказом МВД России от 7 августа 2013 г..N 605, оценив представленные сторонами доказательства, в соответствии с положениями статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что автомобиль Kia Rio, с номером двигателя N, VIN N, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, белого цвета, в соответствии с требованиями действующего законодательства был поставлен на учет, был проверен компетентными органами на соответствие номеров указанных в договоре и имеющихся на деталях автомобиля, что на протяжении длительного времени имело место действие договора КАСКО, заключенного между Пипкиной В.И. й СПАО "Игносстрах", оценил приставленные Пипкиной В.И. документы, подтверждающие право собственности на указанный автомобиль, установив, что СПАО "Игносстрах" не представлено доказательств недобросовестного поведения Пипкиной В.И. при заключении договора добровольного страхования и наличия в ее действиях прямого умысла на сокрытие информации об объекте страхования и

причинения истцу убытков, пришел к выводу об отсутствии оснований для признания договора добровольного страхования недействительным.

Таким образом, суд первой инстанции, принимая во внимание решение финансового уполномоченного и вступившее в законную силу решение суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу N, исходил из того, что страховой компанией не исполнены обязательства по выплате страхового возмещения, и пришел к выводу о частичном удовлетворении требований Пипкиной В.И.

Суд апелляционной инстанции, проверив соответствие выводов суда материалам дела, правильность применения к правоотношениям сторон норм материального и процессуального права, пришел к верному выводу о законности указанных выводов суда первой инстанции.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (статья 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции"). Указанные требования процессуального закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции при проверке решения нижестоящего суда были выполнены. Проверяя доводы апелляционной жалобы истца и ответчика, давая им оценку с учетом требований законодательства и установленных обстоятельств по делу, суд апелляционной инстанции действовал в пределах предоставленных ему гражданским процессуальным законодательством полномочий.

Так, суд апелляционной инстанции, проверяя решение суда первой инстанции, руководствуясь нормами статей 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", статей 929, 943, 941, 944, 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что СПАО "Ингосстрах" не представлено допустимых и достоверных доказательств недобросовестного поведения ответчика Пипкиной В.И. при заключении договора КАСКО, наличия в действиях ответчика прямого умысла на введение истца в заблуждение и на причинение истцу убытков.

Суд апелляционной инстанции обоснованно согласился с оценкой, данной судом первой инстанции, тому обстоятельству, что договор КАСКО в отношении автомобиля, принадлежащего ответчику, заключался с 2016 года, при этом, страховой компании уплачивалась страховая премия, каких-либо претензий относительно объекта страхования СПАО "Ингосстрах" не предъявлялось.

Право собственности Пипкиной В.И. на основании договора купли- продажи от ДД.ММ.ГГГГ на транспортное средство Kia Rio, с номером двигателя N, VIN N, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, зарегистрировано в установленном порядке, автомобиль с указанным VIN номером и номером двигателя поставлен на учет, при этом осматривался сотрудниками МРЭО ГИБДД в силу действующего законодательства.

Суды отразили в обжалуемых судебных актах, что, действуя с должной предусмотрительностью, являясь профессиональным участником рынка страхования, страховая компания не была лишена возможности проверить историю автомобиля при заключении договора страхования КАСКО в ДД.ММ.ГГГГ году и при дальнейшей его пролонгации.

Тот факт, что ФИО10 являлась агентом СПАО "Ингосстрах", не признано судами основанием, влекущим недействительность договора страхования, при отсутствии доказательств недобросовестности ее поведения.

Суд апелляционной инстанции отметил, что автомобиль после ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, не был снят с учета и сведений об утилизации автомобиля не имеется.

Вместе с тем, судебная коллегия суда апелляционной инстанции, установив, что судом первой инстанции произведен расчет неустойки исходя из размера страховой выплаты, а не размера страховой премии, что противоречит положениям пункта 5 статьи 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", разъяснениям пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", произвела перерасчет размера неустойки и определилаее сумму 96 990, 66 руб. (14 118 руб. (страховая премия) * 3% * 229 дня), которая в соответствии с требованиями абзаца 4 пункта 5 статьи 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" до размера страховой премии 14 118 руб, что повлекло изменение размера штрафа, подлежащего взысканию в пользу потребителя, на сумму 216 764, 50 руб, а также государственной пошлины.

Поскольку в ходе рассмотрения дела факт нарушения СПАО "Ингосстрах" законных прав потребителя Пипкиной В.И. нашел свое подтверждение, суды пришли к обоснованному выводу о взыскании в ее пользу компенсации морального вреда.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что при вынесении обжалуемых судебных постановлений суда первой инстанции (в неизмененной части) и суда апелляционной инстанции не было допущено существенных нарушений норм права и оснований для их отмены не имеется. Вопреки доводам кассационной жалобы, судами верно применены вышеуказанные положения законодательства, регулирующие спорные правоотношения.

Довод кассационной жалобы о том, что из материалов дела невозможно установить объект страхования, поскольку для страхования был представлен иной автомобиль, а также об оспаривании права собственности Пипкиной В.И. на автомобиль, сводятся к несогласию заявителя с оценкой, данной судом первой и апелляционной инстанции. Между тем правовых оснований для переоценки выводов суда первой и апелляционной инстанции судебная коллегия кассационной инстанции не усматривает.

Решение вопроса исследования и оценки доказательств отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 196, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Несогласие с выводами суда в связи с иной оценкой доказательства, иное мнение о характере разрешения спора каждой из сторон в силу части 1 статьи 379.7, части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при отсутствии со стороны судебных инстанций нарушений норм материального и процессуального права, не может служить в качестве основания для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

Вопреки доводам кассационной жалобы судами обосновано не принято во внимание представленное страховой компанией заключение ООО " ФИО13", выводы которого носят предположительный характер и не могут являться допустимым доказательством недобросовестности Пипкиной В.И. при заключении договора страхования.

Поскольку по смыслу закона разрешение вопроса об уменьшении размера неустойки относится к числу дискреционных полномочий суда, несогласие ответчика в кассационной жалобе с размером взысканной законной неустойки не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебных актов.

Доводы заявителя о применении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, введенного Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 497 являются ошибочными.

Пунктом 7 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 года N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года "127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что, лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки.

Вместе с тем, если при рассмотрении спора о взыскании неустойки или иных финансовых санкций, начисленных за период действия моратория, будет доказано, что ответчик, на которого распространяется мораторий, в действительности не пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для его введения, и ссылки данного ответчика на указанные обстоятельства являются проявлением заведомо недобросовестного поведения, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий поведения ответчика может удовлетворить иск полностью или частично, не применив возражения о наличии моратория (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, соответствующие возражения об освобождении от уплаты неустойки и штрафа ввиду действия моратория, страховая компания при рассмотрении дела, в том числе, судом апелляционной инстанции не заявляла, соответственно, указанный довод не являлся предметом оценки судов, а обсуждение данных доводов предполагает необходимость оценки подтверждающих их доказательств, тогда как суд кассационной инстанции соответствующими полномочиями в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не обладает.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 29 марта 2022 года в части, оставленной без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 06 июля 2022 года, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 06 июля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу СПАО "Ингосстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи