Постановление Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 21 октября 2022 г. по делу N 16-6271/2022

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Новоженина О.Р., рассмотрев жалобу Халитова Руслана Ильдусовича на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 4 по Кировскому судебному району города Казани Республики Татарстан от 1 марта 2022 года, решение судьи Кировского районного суда города Казани от 17 июня 2022 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Халитова Руслана Ильдусовича,

УСТАНОВИЛА:

постановлением мирового судьи судебного участка N 4 по Кировскому судебному району города Казани Республики Татарстан от 18 мая 2021 года, оставленным без изменения решением судьи Кировского районного суда города Казани от 26 августа 2021 года, Халитов Р.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год семь месяцев.

Постановлением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 14 января 2022 года постановление мирового судьи судебного участка N 4 по Кировскому судебному району города Казани Республики Татарстан от 18 мая 2021 года и решение судьи Кировского районного суда города Казани от 26 августа 2021 года, вынесенные в отношении Халитова Руслана Ильдусовича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменены, дело об административном правонарушении возвращено на новое рассмотрение мировому судье судебного участка N 4 по Кировскому судебному району города Казани Республики Татарстан.

Постановлением мирового судьи судебного участка N 4 по Кировскому судебному району города Казани Республики Татарстан от 1 марта 2022 года, оставленным без изменения решением судьи Кировского районного суда города Казани от 17 июня 2022 года, Халитов Р.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год семь месяцев

В жалобе, поданной в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, заявитель просит отменить вынесенные по настоящему делу судебные акты.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику. В качестве отказа от освидетельствования, заявленного медицинскому работнику, следует рассматривать не только отказ от медицинского освидетельствования в целом, но и отказ от того или иного вида исследования в рамках медицинского освидетельствования.

Частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008г. N475 (далее также - Правила), воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

В соответствии с пунктом 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Как следует из материалов дела, что Халитов Р.И. 7 марта 2021 года в 5 часов 15 минут возле д. 822 СНТ "Лагерная" в г. Казани управлял транспортным средством-автомобилем марки Wolkswagen, государственный регистрационный знак N rus, с признаком опьянения: поведение, не соответствующее обстановке.

В связи с наличием признака опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, Халитову Р.И. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

Актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения алкотектора у Халитова Р.И. состояние алкогольного опьянения не установлено - 0, 000 мг/литр этилового спирта в выдыхаемом воздухе, к нему приложен бумажный носитель с результатом освидетельствования.

В акте освидетельствования на состояние опьянения Халитов Р.И. указал, что с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения "согласен".

В соответствии с пунктом 10 Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В связи с наличием признаков опьянения, то есть при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения сотрудники ДПС ОГИБДД предъявили Халитову Р.И. требование о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В соответствии с пунктом 10 Правил Халитов Р.И. был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения с соблюдением требований статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и названных выше Правил. Однако 7 марта 2021 года в 5 часов 43 минуты в присутствии понятых, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации Халитов Р.И. не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянение.

Приведённые обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 7 марта 2021 года (л.д.2); протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 7 марта 2021 года (л.д.3); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 7 марта 2021 года (л.д.5); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование от 7 марта 2021 года (л.д.6); объяснениями понятых; рапортом сотрудника ГИБДД, записью с видеорегистратора патрульного автомобиля и иными материалами дела, получившими оценку на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вывод судебных инстанций о наличии в деянии Халитова Р.И. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 данного Кодекса.

Рассмотрение жалобы на постановление осуществлено судьёй районного суда в соответствии с требованиями статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в полном объеме.

Доводы жалобы, поданной в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, о том, что установленный Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и Правилами порядок направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения нарушен, не нашли своего подтверждения при рассмотрении настоящей жалобы, опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств и не ставят под сомнение наличие в его действиях объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Протоколы, представленные в материалах административного дела, составлены в соответствии с действующим законодательством.

Со всеми вышеуказанными протоколами, составленными сотрудниками полиции, Халитов Р.И. был лично ознакомлен.

При этом сам Халитов Р.И, имея возможность отразить свои возражения в случае несоответствия изложенных в процессуальных документах сведений фактическим обстоятельствам, связанным с его направлением на медицинское освидетельствование, данным правом не воспользовался.

Протоколы применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении подписаны понятыми без каких-либо замечаний, в связи с чем оснований не доверять сведениям, указанным в данных процессуальных актах, не имеется.

Понятые ФИО7. и ФИО8. удостоверили факт отстранения Халитова Р.И. от управления транспортным средством и отказа от прохождения медицинского освидетельствования, подписав акт освидетельствования на состояние опьянения, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и протокол об отстранении от управления транспортным средством с соответствующей отметкой. В рассматриваемом случае оснований сомневаться в том, что понятые присутствовали при совершении соответствующих процессуальных действий и оформлении их результатов, а также в достоверности сведений, отраженных в вышеперечисленных документах и в надлежащем проведении процессуальных действий, мировой судья обоснованно не усмотрел, учитывая достоверность и непротиворечивость совокупности собранных по делу доказательств.

При принятии по делу об административном правонарушении в отношении Халитова Р.И. обеспечительных мер велась также видеозапись, по запросу суда диск с видеозаписью приобщен к материалам дела.

Из видеозаписи отчётливо усматривается отказ Халитова Р.И. от прохождения медицинского освидетельствования.

Данная видеозапись была исследована судебными инстанциями и оценена по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в совокупности с иными доказательствами.

При этом имеющаяся в материалах дела видеозапись не подтверждает доводов жалобы о нарушении порядка направления на медицинское освидетельствование Халитова Р.И. и не опровергает изложенных в постановлении суда выводов о его виновности в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, порядок принятия в отношении Халитова Р.И. обеспечительных мер нарушен не был.

Утверждение заявителя о том, что транспортным средством Халитов Р.И. не управлял, не нашло своего подтверждения в ходе рассмотрения данного дела. Факт управления Халитовым Р.И. транспортным средством подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе показаниями свидетеля сотрудника ДПС ФИО9.

При рассмотрении дела какой-либо заинтересованности сотрудников правоохранительных органов в исходе дела не установлено, доказательств их заинтересованности суду не представлено. Выполнение сотрудниками ГИБДД своих служебных обязанностей само по себе к такому выводу не приводит и не может быть отнесено к личной или иной заинтересованности в исходе конкретного дела в отношении конкретного лица, в связи с чем нет оснований не доверять процессуальным документам, составленным в целях фиксации совершенного Халитовым Р.И. административного правонарушения.

Довод жалобы о необоснованном рассмотрении дела мировым судьёй в отсутствие Халитова Р.И, не извещённого о времени и месте рассмотрения дела в установленном порядке, не может являться основанием для отмены вынесенного по делу судебного решения.

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в целях соблюдения установленных статьей 29.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку названный Кодекс не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п, посредством SMS-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки SMS-извещения адресату).

Из материалов дела следует, что Халитов Р.И. о судебном заседании, назначенном на 1 марта 2022 года у мирового судьи судебного участка N 4 по Кировскому судебному району города Казани Республики Татарстан, был извещен посредством СМС - сообщения, отчет об отслеживании которого находится в материалах дела.

Из отчета об извещении с помощью СМС-сообщения следует, что сообщение доставлено 25 февраля 2022 года в 10 часов 16 минут (л.д. 113).

28 февраля 2022 года защитником было заявлено письменное ходатайство вх. N159/2022 об отложении рассмотрения дела, в связи с невозможностью явки Халитова Р.И. в судебное заседание по состоянию здоровья (лист нетрудоспособности).

Данное ходатайство рассмотрено мировым судьёй в установленном порядке, выводы об отсутствии оснований для его удовлетворения подробно приведены в постановлении мирового судьи от 1 марта 2022 года. Рассмотрения ходатайства в день рассмотрения дела требованию статей 24.4, 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не противоречит.

Конституционный Суд РФ в Определении от 21 июля 2022 года N 1807-О указал, что определённый Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях порядок рассмотрения дела об административном правонарушении закрепляет право лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, его защитника заявлять ходатайства (часть 1 статьи 25.1 и часть 5 статьи 25.5) и предусматривает обязанность судьи (органа, должностного лица) при подготовке к рассмотрению дела выяснять наличие ходатайств (пункт 6 статьи 29.1), а при рассмотрении дела - рассматривать заявленные ходатайства (пункт 6 части 1 статьи 29.7).

Довод жалобы о незаконном отказе в удовлетворении ходатайства о передаче дела об административном правонарушении для рассмотрения по месту жительства не свидетельствует о нарушении прав Халитова Р.И. на судебную защиту.

Принимая данное решение, мировой судья исходил из конкретных обстоятельств дела с учётом правовой позиции, выраженной в подпункте "з" пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

В соответствии с данной правовой позицией судья вправе отказать в удовлетворении ходатайства лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, с учётом конкретных обстоятельств дела, если это необходимо для обеспечения баланса прав всех участников производства по делу об административном правонарушении или защиты публичных интересов. К таким случаям, в частности, относится установление фактов недобросовестного пользования своими процессуальными правами указанным лицом, выражающегося, например, в последовательном заявлении ходатайств об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении по различным основаниям, а впоследствии - о рассмотрении дела об административном правонарушении по месту жительства.

Установив факт недобросовестного пользования Халитовым Р.И. и его защитником своими процессуальными правами, мировой судья с учётом конкретных обстоятельств дела не нашёл оснований для удовлетворения заявленного ходатайства.

Мотивы, приведённые мировым судьёй в определении от 1 марта 2022 года в обоснование своих выводов, сомнений не вызывают (л.д. 127, 129).

Требование заявителя об исключении из числа доказательств протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, поскольку он являются недопустимым доказательствам, не подлежит удовлетворению, так как рассмотрев дело по существу, оценив в совокупности имеющиеся доказательства с точки зрения относимости и допустимости, которая отвечает требованиям ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судебные инстанции пришли к правильному выводу о наличии вины Халитова Р.И. во вменённом ему правонарушении.

Доводы жалобы о нарушении принципа недопустимости повторного участия судьи при повторном рассмотрении дела об административном правонарушении основан на неправильном толковании норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, регламентирующих производство по делу об административном правонарушении.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июля 2014 года N 1651-О, в целях обеспечения объективности и беспристрастности лиц, рассматривающих дела об административных правонарушениях, и исходя из публичного характера исполняемых этими лицами обязанностей, несовместимого с наличием у них личной заинтересованности в исходе дела, федеральный законодатель установилв статье 29.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях перечень обстоятельств, исключающих возможность рассмотрения дела об административном правонарушении судьей, членом коллегиального органа, должностным лицом. При этом, связывая с наличием данных обстоятельств отсутствие должных гарантий объективности и беспристрастности указанных лиц при принятии ими решения по конкретному делу об административном правонарушении, федеральный законодатель непосредственно не включил в соответствующий перечень факт предыдущего участия этих лиц в рассмотрении того же дела.

Не исключая возможность неоднократного рассмотрения дела об административном правонарушении одним и тем же судьей, в том числе в случаях, когда этот судья ранее уже высказывал в ходе производства по данному делу свое мнение по вопросам, имеющим существенное значение для его разрешения и находящимся в прямой связи с подлежащими отражению в итоговом решении выводами суда, - при том, что в демократическом обществе участники судебного разбирательства должны испытывать доверие к суду, которое в силу конституционных принципов независимости и самостоятельности судебной власти может быть поставлено под сомнение, но только на основе достоверных и обоснованных доказательств, свидетельствующих об обратном. Статья 29.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предполагает ее применение в нарушение принципов объективности и беспристрастности суда.

Таким образом, само по себе повторное участие судьи в рассмотрении дела об административном правонарушении, безусловно, не свидетельствует о наличии какой-либо заинтересованности судьи в разрешении дела.

Относительно повторного рассмотрения дела мировым судьёй Верховный Суд Российской Федерации в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2018), утверждённом Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 4 июля 2018 года, указал, что председатель, его заместитель или судья вышестоящего суда при рассмотрении жалобы (протеста) как на не вступившее, так и на вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное мировым судьёй с соблюдением правил территориальной подведомственности, отменив такое постановление, не вправе направить дело об административном правонарушении на новое рассмотрение мировому судье другого судебного участка, поскольку иное свидетельствует о рассмотрении дела об административном правонарушении неуполномоченным судьёй (вопрос 2), а также в постановлениях Верховного Суда Российской Федерации от 28 ноября 2018 года N 65-АД18-1, от 01 апреля 2019 года N 24-АД19-2.

При рассмотрении дела мировым судьей дана оценка представленным в дело доказательствам, в том числе вышеуказанным, в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, они обоснованно признаны допустимыми, достоверными и относимыми, что нашло отражение в постановлении судьи.

Халитов Р.И. обоснованно привлечён к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Действия Халитова Р.И. квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями названного Кодекса.

Несогласие заявителя с оценкой установленных судьями обстоятельств правовым основанием к отмене вынесенного по делу постановления не является.

Нарушений норм процессуального закона не допущено, нормы материального права применены правильно.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Административное наказание назначено Халитову Р.И. в пределах санкции части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь безусловную отмену обжалуемых судебных актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.13, пунктом 1 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции

постановила:

постановление мирового судьи судебного участка N 4 по Кировскому судебному району города Казани Республики Татарстан от 1 марта 2022 года, решение судьи Кировского районного суда города Казани от 17 июня 2022 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Халитова Руслана Ильдусовича, оставить без изменения, а жалобу Халитова Руслана Ильдусовича - без удовлетворения.

Судья О.Р. Новоженина