Постановление Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 26 октября 2022 г. по делу N 7У-12102/2022[77-5169/2022]

N 77-5169/2022

26 октября 2022 года г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.А, при секретаре Чупахине Г.А, с участием:

осужденной Саяпиной Т.М.

адвоката Супоневой А.Ю, прокурора Степанова В.А, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу с дополнением осужденной Саяпиной Т.М. на приговор Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 7 декабря 2020 года и апелляционное постановление Верховного суда Республики Татарстан от 13 августа 2021 года.

Заслушав доклад судьи Ивановой Н.А, выступления осужденной Саяпиной Т.М. и адвоката Супоневой А.Ю. в обоснование доводов кассационной жалобы, прокурора Степанова В.А. об оставлении данной жалобы без удовлетворения, суд кассационной инстанции

установил:

по приговору Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 7 декабря 2020 года

Саяпина Т.М, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка "адрес", гражданка РФ, судимая:

- 6.08.2019 Нижнекамским городским судом Республики Татарстан по ч.2 ст. 159 УК РФ (17 преступлений) к 4 годам лишения свободы с отсрочкой отбывания наказания до достижения ее ребенком четырнадцатилетнего возраста;

осужденная:

- 2.06.2020 Нижнекамским городским судом Республики Татарстан по ч.2 ст. 159 УК РФ (13 преступлений) к 4 годам лишения свободы, условно с испытательным сроком 4 года, - 7.10.2020 Нижнекамским городским судом Республики Татарстан по ч.2 ст. 159 УК РФ к 2 годам лишения свободы, условно с испытательным сроком 2 года, - осуждена по:

ч.2 ст. 159 УК РФ (эпизод с потерпевшей О от ДД.ММ.ГГГГ) к лишению свободы на срок 1 год;

ч.2 ст. 159 УК РФ (эпизод с потерпевшей П от ДД.ММ.ГГГГ) к лишению свободы на срок 1 год.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев.

В соответствии с ч.5 ст. 82, ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 6.08.2019 к наказанию по эпизодам с О и П назначено Саяпиной Т.М. наказание в виде лишения свободы на срок 4 года 2 месяца;

ч.2 ст. 159 УК РФ (эпизод с потерпевшей Н от ДД.ММ.ГГГГ) к лишению свободы на срок 1 год.

На основании ч.5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказания по эпизоду с Н с наказанием по эпизодам с О и П (с учетом присоединения наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ) окончательно назначено Саяпиной Т.М. наказание в виде лишения свободы на срок 4 года 3 месяца с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок лишения свободы время содержания под стражей Саяпиной Т.М. с 7.12.2020 до вступления приговора в законную силу в соответствии с п. "б" ч.3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Взыскано с Саяпиной Т.М. в пользу: Н - "данные изъяты" рублей, П - "данные изъяты" рублей, О - "данные изъяты" рублей в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлениями.

Приговоры Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 2.06.2020 и 7.10.2020 постановлено исполнять самостоятельно.

Апелляционным постановлением Верховного суда Республики Татарстан от 13 августа 2021 года приговор оставлен без изменения.

По приговору суда Саяпина Т.М. осуждена за мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину (три преступления).

Преступления совершены в г. Набережные Челны при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе с дополнением осужденная Саяпина Т.М. выражает несогласие с судебными решениями, считает их незаконными и необоснованными, указывает, что она являлась индивидуальным предпринимателем, осуществляла посреднические услуги между турфирмой и покупателями туристических путевок. В августе 2018 г. из-за финансовых проблем в турфирме потерпевшие остались без путевок, в связи с чем в отношении нее было возбуждено несколько уголовных дел, которые не были соединены в одно производство. По эпизоду в отношении О договор был заключен в июле, а не в сентябре. Считает, что в её действиях отсутствуют признаки мошенничества, имеет место гражданско-правовые отношения, или ч.1 ст.330 УК РФ. Полагает, что суд скопировал показания из обвинительного заключения. Указывает, что она к уголовной ответственности не привлекалась, проживает с родителями и ребенком, которые остались без опеки и заботы. Полагает, что имелись основания для признания смягчающим наказание обстоятельством активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, применения ч.6 ст.15 УК РФ. Обращает внимание, "данные изъяты", ее малолетний ребенок остался без опеки родных, поскольку, её мама умерла. Просит судебные решения изменить, изменить категорию преступления на менее тяжкую, ограничиться отбытым сроком или назначить наказание, не связанное с реальным лишением свободы.

Проверив доводы кассационной жалобы с дополнением по материалам уголовного дела, выслушав доводы и мнение сторон, суд кассационной инстанции находит, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального законов, повлиявшие на исход дела.

По смыслу данной нормы закона в ее взаимосвязи со ст. 401.1 УПК РФ, круг оснований для отмены или изменения судебного решения в кассационном порядке ввиду неправильного применения уголовного закона и (или) существенного нарушения уголовно-процессуального закона в отличие от производства в апелляционной инстанции ограничен лишь такими нарушениями, которые повлияли на исход уголовного дела, в частности на выводы о виновности, на юридическую оценку содеянного, назначение судом наказания.

Таких нарушений закона при рассмотрении данного уголовного дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Суд первой инстанции принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела.

Приговор постановлен в соответствии с требованиями ст. ст. 304, 307-309 УПК РФ, выводы суда о доказанности вины осужденной Саяпиной Т.М. основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, надлежащим образом мотивированы.

Виновность Саяпиной Т.М. в совершении преступлений подтверждается совокупностью исследованных по делу доказательств, подробный анализ которых дан в приговоре.

Все обстоятельства, имеющие значение для дела, были судом всесторонне исследованы и проанализированы. Собранным доказательствам в приговоре дана надлежащая оценка с указанием мотивов по которым суд принял одни доказательства в качестве допустимых и достоверных, и отверг другие.

Фактов, свидетельствующих об использовании в процессе доказывания вины Саяпиной Т.М. недопустимых доказательств, не установлено, равно как и не добыто сведений об их искусственном создании либо фальсификации.

Суд обоснованно признал положенные в основу приговора показания потерпевших Н, О, П, свидетеля М достоверными, поскольку в целом они последовательно описывают обстоятельства совершенных осужденной преступлений, согласуются с другими доказательствами по делу. Из представленных материалов дела следует, что показания потерпевших и свидетеля были надлежаще проверены судом, в том числе путем сопоставления их с иными доказательствами по делу. Заинтересованности со стороны потерпевших и свидетеля в исходе дела и оснований для оговора ими осужденной судами первой и апелляционной инстанций установлено не было и из материалов дела не усматривается.

Каких-либо существенных противоречий в показаниях потерпевших, свидетеля, других доказательствах, которые могли бы повлиять на правильность изложенных в приговоре выводов суда, не имеется, оснований для признания доказательств недопустимыми в ходе рассмотрения дела не установлено.

Судом дана надлежащая оценка показаниям Саяпиной Т.М. в ходе судебного заседания, в которых она указала, что деньги, полученные от потерпевших, она перечисляла в центр бронирования туристических путевок, денежные средства у потерпевших не похищала, которые обоснованно признаны недостоверными.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции суд не усматривает, поскольку первоначальные показания Саяпина Т.М, где она поясняла об обстоятельствах хищения денежных средств граждан путем обмана, будучи допрошенной в качестве подозреваемой, давала с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, с участием защитника, по окончании следственного действия все участвующие в нем лица и сама осужденная своими подписями удостоверили правильность отраженных в протоколе сведений, в связи с чем суд первой инстанции правильно признал такие показания Саяпиной Т.М. допустимыми доказательствами, поскольку они не противоречили фактическим обстоятельствам совершения преступлений, установленным судом, и сослался на них в приговоре.

Таким образом, все изложенные в приговоре доказательства судом проверены в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ, оценены с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ, с точки зрения их допустимости, достоверности и относимости к рассматриваемым событиям, а в совокупности - достаточности для признания Саяпиной Т.М. виновной в инкриминированных ей деяниях.

Доводы осужденной об отсутствии умысла на хищение денежных средств у потерпевших, о том, что ее отношения с потерпевшими носят гражданско-правовой характер, противоречат совокупности исследованных в судебном заседании доказательств. Судом объективно установлено, что Саяпина Т.М. путем обмана похитила денежные средства граждан под предлогом оформления туристических путевок. Саяпина Т.М, заключая с потерпевшими договоры о предоставлении туристического продукта, в последующем сообщала им ложные сведения об оплате и бронировании туристических путевок. При этом она не имела реальной возможности и намерений исполнять взятые на себя обязательства по оформлению туристических путевок; полученные от потерпевших денежные средства Саяпина Т.М. обращала в свою пользу и распоряжалась по своему усмотрению.

Довод осужденной о необходимости квалификации ее действий по ч.1 ст.330 УК РФ не обоснован, поскольку какие-либо долговые обязательства перед осужденной у потерпевших отсутствовали, прав на денежные средства потерпевших у нее не имелось.

Как следует из установленных судом фактических обстоятельств, преступление в отношении О было окончено 3 сентября 2019 года, когда О со своего счета банковской карты перевела денежные средства на счет банковской карты М, которая находилась в распоряжении Саяпиной Т.М, и последняя имела реальную возможность ими распорядиться, при таких обстоятельствах, вопреки утверждению осужденной, заключение договора с О 25 июля 2019 года не является основанием считать, что преступление окончено 25 июля 2019 года.

Тот факт, что данная судом оценка доказательств не совпадает с позицией осужденной, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене или изменению судебных решений.

Уголовное дело в отношении осужденной возбуждено в соответствии с требованиями ст. 140 УПК РФ при наличии повода и оснований для возбуждения уголовного дела. Согласно материалам уголовного дела, оно было возбуждено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, на основании заявлений О, Н, П, зарегистрированных в установленном порядке в книге учета сообщений о преступлениях.

Доводы осужденной о необходимости соединения данного уголовного дела с другими уголовными делами в отношении неё в одно производство, являются необоснованными. Согласно ст. 252 УПК РФ суд не вправе выходить за пределы судебного разбирательства, также не вправе давать следственным органам указания о соединении уголовных дел либо проведении каких-либо процессуальных действий, направленных на сбор доказательств.

Постановленный в отношении Саяпиной Т.М. приговор содержит, как того требует уголовно-процессуальный закон, описание преступных деяний, признанных судом доказанными, а также все необходимые сведения о месте, времени и способах совершения преступлений, форме вины, мотивах и целях, иных данных, позволяющих судить о событиях преступлений, причастности к ним осужденной и ее виновности в содеянном.

Выводы суда в части доказанности вины Саяпиной Т.М. и квалификации ее действий основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах и сомнений не вызывают.

Уголовное дело рассмотрено судом с соблюдением принципа состязательности и равенства сторон в уголовном процессе. При этом суд в силу ч. 3 ст. 15 УПК РФ создал необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Содержащаяся в приговоре юридическая квалификация действий осужденной Саяпиной Т.М. является правильной, в ее обоснование судом приведены убедительные мотивы.

Оснований для иной квалификации содеянного осужденной и для прекращения в отношении нее уголовного дела не имеется.

Квалифицирующий признак мошенничества "с причинением значительного ущерба гражданину" нашел свое объективное подтверждение, исходя из размера денежных средств, похищенных у потерпевших путем обмана, показаний потерпевших о причинении им преступлениями значительного ущерба, их имущественного положения, значимости суммы денежных средств для потерпевших.

Доводы осужденной в жалобе о том, что приговор скопирован с обвинительного заключения, нельзя признать обоснованными, поскольку некоторые одинаковые формулировки и выводы, свидетельствуют лишь о том, что обстоятельства, установленные органом предварительного расследования, нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства. Приговор содержит не только описание преступлений и содержание доказательств, на которых основаны выводы суда в отношении осужденной, но и результаты их оценки, в том числе мотивы, по которым суд признал достоверными одни доказательства и отверг другие, что не позволяет утверждать о тождественности приговора и обвинительного заключения.

Назначенное осужденной Саяпиной Т.М. наказание соответствует требованиям ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ.

При определении вида и размера наказания суд учел все значимые обстоятельства по делу, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности Саяпиной Т.М, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, наличие смягчающих обстоятельств, в том числе указанные осужденной в жалобе: вину признала, в содеянном раскаялась, положительно характеризуется по месту жительства и работы, к административной ответственности не привлекалась, имеет малолетнего ребенка, в ПНД и ГНД на учете не состоит, "данные изъяты", мать является пенсионеркой.

"данные изъяты", смерть ее матери, частичное погашение ущерба, как обстоятельства, возникшие после вынесения приговора, основанием для изменения судебных решений и смягчения назначенного осужденной наказания служить не могут.

Оснований для признания данных обстоятельств смягчающими наказание на основании ч.2 ст.61 УК РФ суд кассационной инстанции не усматривает.

Оснований для признания в качестве смягчающего наказания обстоятельства, вопреки доводам осужденной заявленным в жалобе активного способствования раскрытию и расследованию преступлений, не имеется. Так, из материалов уголовного дела следует, что о причастности Саяпиной Т.М. к совершению преступлений правоохранительным органам стало известно до задержания осужденной, а каких-либо активных действий с её стороны, направленных на сотрудничество с органами следствия по данному уголовному делу не имеется, а дача признательных показаний по обстоятельствам, которые ранее были известны органам предварительного расследования, не свидетельствует об их наличии.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновной, ее поведением во время или после их совершения, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений и свидетельствующих о наличии оснований для назначения наказания с применением ст. 64, ст. 73 УК РФ, а также применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ судом обоснованно не установлено.

По своему виду и размеру назначенное Саяпиной Т.М. наказание как за каждое преступление в отдельности, так и по совокупности приговоров и преступлений является справедливым и соразмерным содеянному, оно назначено с учетом сведений о личности осужденной, отвечает целям, установленным ч. 2 ст. 43 УК РФ, при этом все заслуживающие внимания обстоятельства при назначении наказания учтены.

Считать назначенное наказание чрезмерно суровым, на что указывается в кассационной жалобе осужденной, оснований не имеется.

Вид исправительного учреждения обоснованно и мотивированно назначен осужденной Саяпиной Т.М. - исправительная колония общего режима.

Гражданские иски потерпевших разрешены судом в соответствии с требованиями закона.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями ст. 389.9 УПК РФ проверил законность, обоснованность и справедливость приговора, дал надлежащую оценку всем изложенным в апелляционных жалобах стороны защиты доводам, в том числе аналогичным тем, что содержатся в настоящей кассационной жалобе, и признал их несостоятельными, изложив в постановлении мотивы принятого решения согласно требованиям ст. 389.28 УПК РФ. Решение суда апелляционной инстанции является обоснованным и мотивированным, все доводы жалоб были рассмотрены, суд апелляционной инстанции проверил в целом законность и обоснованность приговора.

При кассационном рассмотрении дела не установлено обстоятельств, которые бы свидетельствовали о незаконности приговора, вызывали сомнения в правильности применения судами первой и апелляционной инстанций норм уголовного и уголовно-процессуального закона.

Исходя из приведенных обстоятельств, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.13 - 401.14 УПК РФ, постановил:

приговор Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 7 декабря 2020 года и апелляционное постановление Верховного суда Республики Татарстан от 13 августа 2021 года в отношении Саяпиной Т.М оставить без изменения, кассационную жалобу с дополнением осужденной Саяпиной Т.М. - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Судья Н.А. Иванова