Кассационное определение СК по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 13 октября 2022 г. по делу N 8а-19929/2022[88а-21573/2022]

Судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Алексеева Д.В, судей Белова В.И, Умбетовой Э.Ж.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя Степановой А.А. - Абдуллина Ю.В. на решение Верховного Суда Республики Татарстан от 12 января 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции от 6 апреля 2022 года по административному делу N 3а-19/2022 по административному иску Степановой Аэлиты Аманбаевны об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере рыночной стоимости.

Заслушав доклад судьи Алексеева Д.В, судебная коллегия

установила:

Степанова А.А. обратилась в суд с административным иском об установлении кадастровой стоимости нежилого помещения с кадастровым номером "данные изъяты", расположенного по адресу: "адрес", в размере 3 927000 рублей.

В обоснование требования указывала, что кадастровая стоимость объекта недвижимости, составляющая 8602 699, 97 рублей, превышает рыночную стоимость, определенную в отчете об оценке ООО "Корвет" от 27 июня 2019 года, чем нарушаются ее права как налогоплательщика.

Решением Верховного Суда Республики Татарстан от 12 января 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции от 6 апреля 2022 года, административный иск удовлетворен частично, постановлено определить кадастровую стоимость нежилого помещения равной ее рыночной стоимости по состоянию на 24 марта 2014 года в размере 5 806 000 рублей, исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения о кадастровой стоимости нежилого помещения по состоянию на 24 марта 2014 года в размере 6669595 рублей, включая дату подачи соответствующего заявления о пересмотре кадастровой стоимости, установленные на основании решения Верховного Суда Республики Татарстан от 30 июня 2020 года.

Также постановлено взыскать с Степановой А.А. в пользу Федерального бюджетного учреждения Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации расходы, связанные с производством экспертизы, в размере 113022 рубля.

В кассационной жалобе и в дополнительных пояснениях к ней представитель административного истца Абдуллин Ю.В. просит отменить судебные постановления, направить дело на новое рассмотрение, полагая, что суд неправомерно при принятии решения руководствовался только заключением судебной экспертизы, признав несоответствующим действительности представленный стороной административного истца отчет об оценке. Заявитель жалобы не соглашается с возложением на административного истца судебных расходов, связанных с проведением судебной экспертизы, в назначении которой она возражала, также судом не исследовался вопрос о разумности стоимости повторной экспертизы. Полагает, что судом сделан необоснованный и неправомерный вывод о том, что расхождение между кадастровой стоимостью объекта и его рыночной стоимостью укладывается в приемлемый диапазон отклонений и не свидетельствует об ошибке.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд не усматривает оснований для отмены обжалованных судебных постановлений.

Пунктом 5 действовавшего на время рассмотрения дела Федерального стандарта оценки "Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки (ФСО N 1)", утвержденного приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20 мая 2015 года N 297, устанавливалось, что стоимость объекта оценки - это наиболее вероятная расчетная величина, определенная на дату оценки в соответствии с выбранным видом стоимости согласно требованиям ФСО N 2, в пункте 5 которого указана и рыночная стоимость.

Результат оценки может использоваться при определении сторонами цены для совершения сделки или иных действий с объектом оценки, в том числе при совершении сделок купли-продажи, передаче в аренду или залог, страховании, кредитовании, внесении в уставный (складочный) капитал, для целей налогообложения, при составлении финансовой (бухгалтерской) отчетности, реорганизации юридических лиц и приватизации имущества, разрешении имущественных споров и в иных случаях (пункт 4 ФСО N 2).

В соответствии с разъяснениями, данным судам в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости", в случае возникновения вопросов, требующих специальных знаний в области оценочной деятельности, суд по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе назначает экспертизу, определяя круг вопросов, подлежащих разрешению при ее проведении, в том числе и вопрос об установлении рыночной стоимости (статьи 77, 78 КАС РФ).

Верховным Судом Республики Татарстан по ходатайству представителя Министерства земельных и имущественных отношений Республики Татарстан и Кабинета Министров Республики Татарстан определением от 24 января 2020 года по делу назначалась судебная экспертиза в целях выяснения вопроса о рыночной стоимости нежилого помещения.

Впоследствии, после отмены судебного решения, судом определением от 9 июля 2021 года по делу назначалась повторная судебная экспертиза для выяснения аналогичных вопросов, производство которой поручалось ФБУ Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

При определении рыночной стоимости нежилых помещений суд исходил из сведений, изложенных в заключении эксперта вышеуказанного учреждения от 10 ноября 2021 года.

Из содержания судебных актов следует, что заключение эксперта расценено судами как составленное с соблюдением требований Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" и обязательных для применения федеральных стандартов оценки, как содержащее необходимые сведения доказательственного значения, влияющие на определение рыночной стоимости объектов недвижимости, в том числе о местоположении объекта, о результатах анализа рынка зданий на дату оценки, внешних факторов, влияющих на стоимость исследуемого объекта. Учтено, что экспертом использованы аналоги, расположенные в г. Набережные Челны, которые схожи с объектом оценки по своим экономическим характеристикам.

Суд предпринял необходимые меры для проверки доводов административного истца о несоответствии названного заключения эксперта требованиям законодательства об оценочной деятельности.

Оснований считать, что выводы эксперта не соответствуют вышеуказанным нормам, а также принципам, предусмотренным положениями Федерального стандарта оценки "Требования к отчету об оценке (ФСО N3), утвержденного приказом Минэкономразвития России от 20 мая 2015 года N 299, у судов не имелось.

Присуждение ФБУ Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации со Степановой А.А. суммы оплаты производства судебной экспертизы обусловлено назначением Верховным Судом Республики Татарстан в ходе судебного разбирательства судебной экспертизы в целях выяснения вопроса о рыночной стоимости принадлежащего административному истцу нежилого здания, результаты которой были приняты судом за основу при разрешении спора.

Верховный Суд Республики Татарстан руководствовался разъяснениями, данными судам постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости", а также правовыми позициями Конституционного Суда Российской Федерации, указавшего, в частности, что возложение на самих налогоплательщиков бремени несения судебных расходов, связанных с установлением кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере, равном его рыночной стоимости, если в результате массовой кадастровой оценки она была определена ошибочно, не только сужает реальную доступность правосудия, но и способно финансово обесценить значение соответствующего судебного решения с точки зрения соотношения бремени судебных расходов с ожидаемыми налоговыми выгодами в связи с возможным изменением налоговой базы по соответствующему налогу на недвижимое имущество. Вместе с тем этими выводами не исключается учет при решении вопросов о распределении судебных расходов по делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости того обстоятельства, что допущенное при установлении кадастровой стоимости ее расхождение с рыночной стоимостью может укладываться в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений и, соответственно, не является свидетельством ошибки, приводящей - вопреки объективному экономическому содержанию отношений, связанных с формированием налоговой базы по земельному и иным имущественным налогам, - к нарушению конституционных прав и свобод граждан, организаций как налогоплательщиков.

Суд исходил из того обстоятельства, что кадастровая стоимость нежилого помещения была утверждена распоряжением Министерства земельных и имущественных отношений Республики Татарстан в размере 8 602 699, 97 руб, судебным решением кадастровая стоимость определена в размере 5 806 000 рублей, что укладывается в приемлемый диапазон отклонений и не может быть признано тем существенным превышением, которое свидетельствует о допущенной при установлении кадастровой стоимости в рамках кадастровой оценки ошибке, нарушающей права административного истца, в связи с чем пришел к выводу о том, что судебные расходы, связанные с установлением кадастровой стоимости, подлежат отнесению на административного истца.

Учитывая различия между методологией проведения массовой кадастровой оценки и методологией проведения индивидуальной рыночной оценки конкретного объекта недвижимости, имеющего индивидуальные характеристики, судебная коллегия не усматривает оснований считать выводы суда неправомерными.

Доводы кассационной жалобы о другой стоимости услуг по оценке объектов подлежат отклонению ввиду того, что, как усматривается из материалов дела, доказательств неразумности предъявленной ко взысканию суммы расходов суду первой инстанции не было представлено.

Руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Верховного Суда Республики Татарстан от 12 января 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции от 6 апреля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Степановой А.А. - Абдуллина Ю.В. - без удовлетворения.

На кассационное определение может быть подана кассационная жалоба в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Кассационное определение в полном объеме изготовлено 18 октября 2022 года.

Председательствующий:

Судьи: