Кассационное определение СК по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 26 октября 2022 г. по делу N 8а-22059/2022[88а-22398/2022]

Судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ляпина Н.А, судей Белова В.И. и Умбетовой Э.Ж.

рассмотрела в открытом судебном заседании поданную 15 сентября 2022 года кассационную жалобу представителя административного истца Шиверова К.Э. по доверенности Кузьминой А.О. на решение Самарского районного суда г. Самары от 13 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Самарского областного суда от 15 марта 2022 года по административному делу N 2а-1522/2021 по административному исковому заявлению Шиверова Константина Эдуардовича к судебному приставу-исполнителю ОСП Самарского района г. Самары УФССП России по Самарской области Гавриловой А.С, начальнику того же отделения Дерр С.В, УФССП России по Самарской области об оспаривании ареста автомобиля.

Заслушав доклад судьи Белова В.И, изложившего обстоятельства дела, доводы кассационной жалобы, объяснения в ее поддержку представителя административного истца Шиверова К.Э. по доверенности Жоровой М.С, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Шиверов К.Э. обратился в суд с названным административным иском, указав в обоснование требований, что является должником по исполнительному производству N N-ИП, в рамках которого судебным приставом-исполнителем Гавриловой А.С. был наложен арест на принадлежащий ему на праве собственности автомобиль марки "данные изъяты", 2006 года выпуска, государственный регистрационный знак N, о чем в присутствии должника и взыскателя составлен акт о наложении ареста (описи имущества), согласно которому арест включает запрет на пользование и распоряжение имуществом. Автомобиль был изъят и передан взыскателю на ответственное хранение по адресу: "адрес"

Он не согласен с наложением ареста на вышеуказанный автомобиль, обладающий признаками имущества, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительному листу, поскольку в связи с осуществлением им деятельности индивидуального предпринимателя автомобиль ему необходим для перевозок различных предметов мебели.

Уточнив требования, он просил суд освободить от ареста и исключить из акта о наложении ареста (описи имущества) от 25 февраля 2021 года данный автомобиль.

Решением Самарского районного суда г. Самары от 13 октября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Самарского областного суда от 15 марта 2022 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, административный истец Шиверов К.Э. в лице представителя по доверенности Кузьминой А.О. в кассационной жалобе просит их отменить, принять по делу новый судебный акт.

Податель жалобы, давая собственный анализ обстоятельствам дела и нормам законодательства, ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, указывает, что Шиверов К.Э. использует принадлежащий ему на праве собственности вышеуказанный автомобиль для осуществления предпринимательской деятельности, в частности, для доставки покупателям изготовленной на заказ мебели, образцов тканей. В связи с чем по смыслу абзаца 5 части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) на автомобиль не может быть обращено взыскание по исполнительным документам, поскольку он является имуществом, необходимым для профессиональных занятий гражданина-должника.

Наложенный судебным приставом-исполнителем арест на автомобиль не способствует исполнению требований, содержащихся в исполнительном листе, поскольку затрудняет получение должником дополнительного дохода, необходимого для удовлетворения требования взыскателя. Единственным доходом Шиверова К.Э. является пенсия, иное имущество, на которое может быть наложен арест, у последнего отсутствует. Соответственно, получение дохода от предпринимательской деятельности позволит должнику сократить срок удовлетворения требования взыскателя.

Административный истец считает, что им было предоставлено достаточно доводов, подтверждающих невозможность ведения предпринимательской деятельности без спорного автомобиля.

Кроме того, должник неоднократно предпринимал попытки урегулировать спор с взыскателем в досудебном порядке, предлагая ему денежные средства в счет погашения задолженности перед ним. В частности, после рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции им направлялось взыскателю письменное предложение о заключении мирового соглашения, что подтверждается почтовой квитанцией (почтовый идентификатор N). Указанное письмо было получено взыскателем, но оставлено без ответа.

Таким образом, взыскатель не заинтересован в досудебном урегулировании спора и ускорении исполнительного производства.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, что согласно части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) не препятствует ее рассмотрению. Данная информация в соответствии с частью 7 статьи 96 КАС РФ размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 28 сентября 2022 года.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу частей 2 и 3 статьи 328 КАС РФ основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта. Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 настоящего Кодекса.

Однако таких нарушений по данному делу допущено не было, судебные акты сомнений в законности не вызывают. Основания и мотивы, по которым суды пришли к поставленным под сомнение в жалобе выводам, доказательства, принятые судами во внимание, примененные нормы материального и процессуального права подробно приведены в оспариваемых актах.

Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, судебные инстанции исходили из того, что оспариваемые административным истцом действия судебного пристава-исполнителя Гавриловой А.С. по составлению акта описи (ареста) принадлежащего должнику Шиверову К.Э. имущества от 25 февраля 2021 года не противоречат положениям Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), следовательно, основания для возложения на судебного пристава-исполнителя обязанности по возврату административному истцу автомобиля отсутствуют.

Судебная коллегия Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены или изменения принятых судебных актов, поскольку они являются верными, основанными на фактических обстоятельствах дела, на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана в соответствии с требованиями статей 62 и 84 КАС РФ, на нормах действующего законодательства - статьях 1, 2, 4, 64, 68, 80, 86 Закона об исполнительном производстве, статьях 12, 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации", а также согласуются с разъяснениями, данными судам в пунктах 40 - 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", в том числе о том, что арест в качестве обеспечительной меры либо запрет на распоряжение могут быть установлены на перечисленное в абзацах втором и третьем части 1 статьи 446 ГПК РФ имущество, принадлежащее должнику-гражданину.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения (части 1 и 2 статьи 4 Закона об исполнительном производстве).

Выбор конкретных исполнительных действий и мер принудительного исполнения осуществляется судебным приставом-исполнителем исходя из содержания исполнительных документов, эффективности действий и временных затрат на их совершение, а также поведения сторон исполнительного производства.

По смыслу статей 64, 69, 80 Закона об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника, не применяя при этом правила очередности обращения взыскания на имущество должника, а также установить запрет на распоряжение имуществом.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 80 Закона об исполнительном производстве арест на имущество должника применяется: для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; при исполнении судебного акта о конфискации имущества; при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц; включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

Взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации (часть 1 статьи 79 Закона об исполнительном производстве).

Абзацем пятым части 1 статьи 446 ГПК РФ предусмотрено, что взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности, необходимое для профессиональных занятий гражданина-должника, за исключением предметов, стоимость которых превышает десять тысяч рублей.

Судами установлено, что в данном случае арест имущества - автомобиля, предварительно оцененного в 300 000 руб, произведен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа в соответствии со статьей 80 Закона об исполнительном производстве, а не в качестве меры принудительного исполнения. Порядок наложения ареста не нарушен, последний произведен в присутствии понятых, по итогам составлен акт, подписанный всеми участвующими лицами, при этом должник не сообщал, что автомобиль является его единственным источником дохода, не представлял доказательств его использования в предпринимательской деятельности, с ходатайством об изменении места хранения не обращался.

Кроме того, судами учтено, что ранее, обладая правом пользования транспортным средством, должник мер к исполнению требований вышеуказанного исполнительного документа не принимал, а деятельность Шиверова Э.К. как индивидуального предпринимателя, осуществляющего работы по продаже столов, стульев и диванов, непосредственно не связана с управлением арестованным автомобилем.

Доказательств оценки арестованного имущества на сумму ниже десяти тысяч рублей, указанную в абзаце пятом части 1 статьи 446 ГПК РФ, в качестве основания для применения исполнительского иммунитета в отношении имущества, необходимого для профессиональных занятий гражданина-должника, административным истцом представлено не было.

Таким образом, обоснованными являются выводы судов о том, что арест на имущество был наложен судебным приставом-исполнителем в пределах предоставленных должностному лицу законом полномочий, в целях понуждения должника к исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, в связи с неисполнением должником решения суда, так как такая цель наложения ареста на имущество должника предусмотрена вышеуказанными положениями статьи 80 Закона об исполнительном производстве, и является соразмерной, необходимой и обоснованной мерой в ходе возбужденного исполнительного производства.

Судебные акты также согласуются с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, содержащейся в абзаце пятом пункта 2 постановления от 10 марта 2016 года N 7-П, из которой следует, что поскольку осуществление прав и свобод человека и гражданина имеет в качестве своего объективного предела воспрепятствование реализации прав и свобод других лиц, причинение вреда их конституционно гарантированным интересам, федеральный законодатель, принимая необходимые меры по надлежащему обеспечению исполнения судебных решений как элемента судебной защиты и созданию условий, гарантирующих равную судебную защиту прав кредитора (взыскателя) и должника (ответчика), должен исходить из того, что возникающие коллизии их законных интересов во всяком случае не могут преодолеваться путем предоставления защиты одним правам в нарушение других, равноценных по своему конституционному значению, - в таких случаях права и законные интересы этих участников гражданского оборота должны получать соразмерную (пропорциональную) защиту на основе баланса конституционных ценностей.

Иной подход вступает в противоречие с конституционным запретом осуществления прав и свобод человека и гражданина вопреки правам и свободам других лиц (часть 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации).

При рассмотрении административного спора по правилам главы 22 КАС РФ законность оспариваемых действий, решений (бездействия) оценивается на момент их совершения, принятия или на момент, когда от принятия решения либо совершения конкретных действий в соответствии с обязанностями, возложенными в установленном законом порядке, уклонился административный ответчик.

Доказательств наступления для административного истца неблагоприятных последствий от действий и решений должностного лица в материалах дела не имеется и административным истцом не представлено, в связи с чем права и законные интересы административного истца нельзя полагать нарушенными, требующими судебного восстановления.

Реализуя принцип состязательности и равноправия сторон административного судопроизводства при активной роли суда (пункт 7 статьи 6, статья 14 КАС РФ), судебные инстанции, подвергнув детальному анализу обстоятельства дела, хронологию событий, пришли к обоснованным выводам, не согласиться с которыми оснований не имеется, поскольку они обеспечивают баланс частных и публичных интересов, сделаны при правильно определенном характере правоотношений, возникшем между сторонами по делу, и законе, подлежащем применению, верном определении юридически значимых обстоятельств по делу и законном распределении бремени доказывания между сторонами (статья 62 КАС РФ), достаточности собранных по делу доказательств и их надлежащей оценке, объективный и дифференцированный подход к которым в своей совокупности подтверждается материалами дела.

Суждения, приведенные в кассационной жалобе, связанные с иным толкованием положений законодательства об исполнительном производстве, лишены бесспорных правовых аргументов, направлены на переоценку обстоятельств дела, представленных доказательств и сделанных на их основе выводов, что в силу положений статей 328 и 329 КАС РФ не относится к компетенции суда кассационной инстанции, который при отсутствии достаточных правовых оснований, связанных с явным нарушением норм материального и процессуального права, повлиявшим на исход дела, не вправе переоценивать доказательства по делу, оценивать новые доказательства и обстоятельства, имевшие место после оспариваемых действий.

При этом аналогичные доводы были тщательно проверены на стадии апелляционного рассмотрения дела, обоснованно отвергнуты как несостоятельные с приведением убедительных мотивов в апелляционном определении, с указанием конкретных листов дела, подтверждающих установленные обстоятельства и сделанные выводы. Каких-либо доводов, способных на данной стадии поставить под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу судебных постановлений и повлечь их отмену либо изменение, в кассационной жалобе не приведено.

Руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Самарского районного суда г. Самары от 13 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Самарского областного суда от 15 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя административного истца Шиверова К.Э. по доверенности Кузьминой А.О. - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Кассационное определение в полном объеме изготовлено 28 октября 2022 года.

Председательствующий:

Судьи: