Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 04 октября 2022 г. по делу N 8Г-18106/2022[88-18817/2022]

Дело N 88-18817/2022

04.10.2022 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Тароян Р.В, рассмотрев единолично кассационную жалобу Саматова Р.Х. на определение мирового судьи судебного участка N1 по Чистопольскому судебному району Республики Татарстан от 10.03.2022г. и определение Чистопольского городского суда Республики Татарстан от 22.06.2022г, по гражданскому делу N 2-53/2022, по иску Саматова Р.Х. к АО "Почта Банк" о защите прав потребителей.

установила:

Саматов Р.Х. обратился в суд с иском к АО "Почта Банк" о взыскании излишне уплаченной страховой премии в размере 51 200 руб, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и штрафа.

Протокольным определением мирового судьи от 10.02.2022г. ООО "СК "Кардиф" было привлечено к участию в деле в качестве соответчика.

Определение мирового судьи судебного участка N1 по Чистопольскому судебному району Республики Татарстан от 10.03.2022г, оставленным без изменения определением Чистопольского городского суда Республики Татарстан от 22.06.2022г, исковое заявление Саматова Р.Х. к АО "Почта Банк" и ООО "СК "Кардиф" о защите прав потребителей оставлено без рассмотрения, в связи с несоблюдением установленного федеральным законом досудебного порядка урегулирования спора.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные акты первой и апелляционной инстанции. Заявитель указывает, что исковые требования были заявлены не только к страховщику ООО "СК "Кардиф", но и к АО "Почта Банк", с которым досудебный порядок урегулирования спора соблюден, отметив, что требования указанные в исковом заявлении предъявлены в отношении Банка, суд самостоятельно привлек в качестве соответчика ООО "СК "Кардиф". Заявитель утверждает, что претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора по всем заявленным в исковом заявлении требованиям в отношении основного ответчика - АО "Почта банк" соблюден полностью, соответственно, исковые требования к АО "Почта Банк" (основному ответчику) должны были быть рассмотрены по существу.

В силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, судья находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела.

В соответствии со статьей 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора или заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

Федеральный закон от 04.06.2018г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" вступил в силу (за исключением отдельных положений) 03.09.2018г.

Частью 2 статьи 15 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" установлено, что потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25.04.2002г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

Частью 2 статьи 25 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона (требования о взыскании с финансовой организации денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Законом об ОСАГО), только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению.

Согласно взаимосвязанным положениям части 1 статьи 28 и статьи 32 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" данный Закон с 01.06.2019г. вступил в силу в отношении страховых организаций, осуществляющих деятельность по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, предусмотренному Федеральным законом от 25.04.2002г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по добровольному страхованию гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств и по страхованию средств наземного транспорта (за исключением средств железнодорожного транспорта), к которому, в частности, относится добровольное страхование автотранспортных средств (пункт 1 части 1 статьи 28, часть 5 статьи 32 Закона).

С 28.11.2019г. Закон вступил в силу в отношении страховых организаций, осуществляющих деятельность по иным видам страхования, кроме страховых организаций, осуществляющих исключительно обязательное медицинское страхование (пункт 1 части 1 статьи 28, часть 6 статьи 32 Закона), а с 01.01.2020г. - в отношении микрофинансовых организаций (пункт 2 части 1 статьи 28, часть 2 статьи 32 Закона).

В отношении кредитных потребительских кооперативов, ломбардов, кредитных организаций, негосударственных пенсионных фондов данный Закон вступил в силу с 01.01.2021г. (пункты 3 - 6 части 1 статьи 28, часть 3 статьи 32 Закона).

Суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора с ООО "СК "Кардиф".

Вместе с тем, необходимо учитывать следующее.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации нарушенное гражданское право (законный интерес) подлежит защите способом, указанным в законе.

В силу части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и может выйти за пределы этих требований только в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Право выбора способа защиты своего права, определения предмета и основания иска принадлежит истцу. Процессуальный закон не предоставляет суду полномочий по изменению по своему усмотрению основания и предмета иска, а также выбора иного способа защиты.

Так, истцом заявлены требования к АО "Почта Банк" о взыскании излишне уплаченной страховой премии и производных требований, с которым досудебный порядок урегулирования спора соблюден.

Несмотря на привлечение судом первой инстанции в качестве соответчика страховой компании, истец свои требования не изменял, никаких требований к страховщику не предъявлял.

При таких обстоятельствах истец вправе заявить указанные требования в судебном порядке, в связи с чем определения суда первой и апелляционной инстанций подлежат отмене с направлением дела в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определила:

определение мирового судьи судебного участка N1 по Чистопольскому судебному району Республики Татарстан от 10.03.2022г. и определение Чистопольского городского суда Республики Татарстан от 22.06.2022г. отменить.

Направить дело для рассмотрения в суд первой инстанции - мировому судебного участка N1 по Чистопольскому судебному району Республики Татарстан.

Судья Р.В. Тароян