Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 05 октября 2022 г. по делу N 8Г-19532/2022[88-20332/2022]

Дело N88-20332/2022

5 октября 2022 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Якимовой О.Н. рассмотрел единолично кассационную жалобу Иевлева А. Г. на определение Сызранского городского суда от 31 января 2022 г. и апелляционное определение Самарского областного суда от 12 мая 2022 г. по гражданскому делу N 2-3072/2021.

Проверив материалы дела, суд

установил:

Решением Сызранского городского суда Самарской области от 20 декабря 2021 г. удовлетворены исковые требования АО "АЛЬФА-БАНК", с Иевлева А.Г. в пользу Банка взыскана взыскании задолженность по соглашению о кредитовании N N от 31 августа 2020 г. в сумме 715 915 рублей 20 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 718 рублей 30 копеек.

В удовлетворении встречных исковых требований Иевлева А.Г. к АО "АЛЬФА-БАНК" о признании соглашения о кредитовании несостоявшимся и незаключенным было отказано.

27 января 2022 г. Иевлевым А.Г. направлена апелляционная жалоба на данное решение, которая поступила в суд 28 января 2022 г.

Определением Сызранского городского суда от 31 января 2022 г. апелляционная жалоба ответчика (истца по встречному иску) Иевлева А.Г. оставлена без движения.

Апелляционным определением Самарского областного суда от 12 мая 2022 г. данное определение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, ставится вопрос об отмене судебных постановлений.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, Шестой кассационный суд общей юрисдикции находит судебные акты подлежащими отмене в кассационном порядке.

В силу положений части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим кодексом.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Подобные нарушения по настоящему делу установлены.

Решением Сызранского городского суда Самарской области от 20 декабря 2021 г. удовлетворены исковые требования АО "АЛЬФА-БАНК", с Иевлева А.Г. в пользу Банка взыскана взыскании задолженность по соглашению о кредитовании N RFM N от 31 августа 2020 г. в сумме 715 915 рублей 20 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 718 рублей 30 копеек.

В удовлетворении встречных исковых требований Иевлева А.Г. к АО "АЛЬФА-БАНК" о признании соглашения о кредитовании несостоявшимся и незаключенным было отказано.

Решение в окончательной форме изготовлено 27 декабря 2021 г.

27 января 2022 г. Иевлевым А.Г. направлена апелляционная жалоба на данное решение, которая поступила в суд 28 января 2022 г.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, в апелляционной жалобе заявитель ссылался на то, что судом первой инстанции не было учтено, что на правоотношения сторон распространяется законодательство о защите прав потребителей, в связи с чем истец как потребитель банковских услуг освобожден от уплаты государственной пошлины.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права, указав следующее.

В силу части 1 статьи 320 ГПК РФ решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными главой 39 этого кодекса.

В соответствии со статьей 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление подаются через суд, принявший решение, на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа. Апелляционные жалоба, представление, поступившие непосредственно в апелляционную инстанцию, подлежат направлению в суд, вынесший решение, для дальнейших действий в соответствии с требованиями статьи 325 настоящего Кодекса (часть 1).

Апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены ГПК РФ (часть 2).

В соответствии с пунктом 1 части 4 статьи 322 ГПК РФ к апелляционной жалобе прилагается, в том числе, документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных размере и порядке или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины или об освобождении от уплаты государственной пошлины, если в деле не имеется такого документа.

Частью 1 статьи 323 ГПК РФ предусмотрено, что при подаче апелляционной жалобы, не соответствующей требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы выносит определение, которым оставляет жалобу без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, разумный срок для исправления недостатков жалобы с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

В соответствии с подпунктом 9 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы уплачивается в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

Оставляя апелляционную жалобу Иевлева А.Г. без движения, суд первой инстанции указал, что истцом не соблюдены требования статьей 322 ГПК РФ, поскольку к апелляционной жалобе не приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.

Суд апелляционной инстанции указал, что в данном случае между сторонами отсутствует спор о качестве оказанных Банком финансовых услуг.

АО "АЛЬФА-БАНК" предъявлено требование о взыскании с Иевлева А.Г. задолженности по кредитному договору в связи с ненадлежащим исполнением обязательств, что к сфере регулирования законодательство о защите прав потребителей не относится.

Иевлевым А.Г. в свою очередь, предъявлены встречные требования к АО "АЛЬФА-БАНК" о признании соглашения о кредитовании NRFM N от 31 августа 2020 г. несостоявшимся и незаключенным.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что требования Иевлева А.Г. также не связаны с качеством оказываемых банковских услуг и нарушением его прав как потребителя банковских услуг. Напротив, суд апелляционной инстанции указал, что он ссылается на незаключенность договора между сторонами, что исключает возможность являться потребителем услуг.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что определение судьи первой инстанции об оставлении апелляционной жалобы без движения является законным и обоснованным, вынесено с соблюдением норм процессуального права, которые подлежат применению к установленным правоотношениям.

Шестой кассационный суд общей юрисдикции с указанными выводами не соглашается по следующим основаниям.

Довод кассационной жалобы о том, что на правоотношения сторон распространяется законодательство о защите прав потребителей, необоснованно не принят во внимание судом апелляционной инстанции.

Статьей 333.36 НК РФ регламентированы льготы при обращении в суды общей юрисдикции, перечислены категории споров, при разрешении которых госпошлина не оплачивается, а также указаны лица, с которых не подлежит взиманию госпошлина.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Согласно разъяснениям, данным в подпункте "д" пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует учитывать, что под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).

Как следует из материалов дела, АО "АЛЬФА-БАНК" обратилось в Сызранский городской суд Самарской области с иском к заемщику Иевлеву А.Г. о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании NRFM N от 31 августа 2020г. в размере 175 915, 20 руб, судебные расходы, после отмены судебного приказа в связи с возражениями должника относительно его исполнения. В обоснование требований указал, что 31 августа 2020г. между АО "АЛЬФА-БАНК" и ФИО1 было заключено Соглашение о кредитовании N RFM N. Соглашение о кредитовании заключено в офертно-акцептной форме. Во исполнение указанного соглашения банк осуществил перечисление денежных средств заемщику в размере 165 917, 39 руб. В соответствии с условиями Соглашения о кредитовании, содержащимися в общих условиях предоставления кредита на погашение задолженности клиента перед банком N 245 от 04 марта 2014 г, а также в иных документах, содержащих индивидуальные условия кредитования, сумма кредитования составила 165 917, 39 руб. под 22, 49% годовых, с уплатой ежемесячных платежей не позднее 31-го числа. Согласно выписке по счету заемщик воспользовался денежными средствами. В настоящее время принятые на себя обязательства ответчик не исполняет, ежемесячные платежи по кредиту не вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает. В связи с этим за Иевлевым А.Г. образовалась задолженность в размере 175 915, 20 руб, в том числе: просроченный основной долг - 163 148, 57 руб, начисленные проценты - 12 054, 63 руб, штрафы и неустойки- 712 руб, которую истец просит взыскать с ответчика.

Ответчик Иевлев А.Г. обратился со встречным иском и просит признать соглашение несостоявшимся и незаключенным, в обосновании своих требований указал, что истцом не доказан факт заключения соглашения о кредитовании, а также на нарушение Банком прав потребителя непредставлением надлежащей информации и недостатками оказанной услуги.

Учитывая изложенное, ответчик Иевлев А.Г. является потребителем финансовых услуг, отношения между ним и Банком регулируются законодательством о защите прав потребителя и, следовательно, подлежит применению пп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ об освобождении от уплаты государственно пошлины.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационной жалобы, представления, кассационный суд общей юрисдикции вправе отменить постановление суда первой или апелляционной инстанции полностью либо в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд.

Исходя из изложенного, определение Сызранского городского суда от 31 января 2022 г. и апелляционное определение Самарского областного суда от 12 мая 2022 г, приняты с нарушением норм процессуального права, что согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является основанием для их отмены, а гражданское дело подлежит направлению в суд первой инстанции для выполнения действий, предусмотренных ст. 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации..

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального Российской Федерации, суд

определил:

определение Сызранского городского суда от 31 января 2022 г. и апелляционное определение Самарского областного суда от 12 мая 2022 г. отменить.

Настоящее гражданское дело направить в Сызранский городской суд для выполнения действий, предусмотренных ст. 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Шестого кассационного суда

общей юрисдикции О.Н. Якимова