Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 11 октября 2022 г. по делу N 8Г-19793/2022[88-20100/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего - Тароян Р.В, судей - Дурновой Н.Г, Никоновой О.И, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Индивидуального предпринимателя Марасанова А.С, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 23.06.2022г, по гражданскому делу N 2-3-1/2022, по иску Шарафутдиновой Э.Н. к Индивидуальному предпринимателю Марасанову А.С, о взыскании стоимости товара, неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа.

Заслушав доклад судьи Тароян Р.В, судебная коллегия

установила:

Шарафутдинова Э.Н. обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Марасанову А.С. (далее ИП Марасанов А.С.) о взыскании стоимости товара в размере 54 719 руб. 63 коп, неустойки по день фактического исполнения решения суда, компенсации морального вреда в размере 5 000 руб, убытков, выраженных в оплате процентов за пользование кредитом на покупку телефона в размере 2 472 руб. 97 коп, штрафа в размере 50 % от присужденной суммы.

В обоснование заявленных требований истец указала, что 29.02.2020г. Шарафутдинова Э.Н. приобрела у ИП Марасанова А.С. мобильный телефон Apple iPhone 11 64Gb White, стоимостью 54 719 руб. 63 коп. В процессе эксплуатации товара был выявлен недостаток - данный телефон, выпущенный для использования на территории Японии, при использовании камеры и сохранении снимка экрана издает звук щелчка. Установка другой прошивки в телефоне не предусмотрена. Данная информация не была доведена до истца при покупке товара. Как полагает истец, указанный недостаток в товаре является существенным. Претензия о расторжении договора и возврате уплаченных денег не была удовлетворена ответчиком. В связи с нарушением срока удовлетворения требования истца, как потребителя товара, Шарафутдиновой Э.Н. рассчитана неустойка. Действиями ответчика истцу, испытавшему стресс, причинены нравственные страдания.

Решением Сернурского районного суда Республики Марий Эл от 24.02.2022г, в удовлетворении иска Шарафутдиновой Э.Н. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 23.06.2022г. решение Сернурского районного суда Республики Марий Эл от 24.02.2022г. отменено, принято по делу новое решение, которым взыскана с индивидуального предпринимателя Марасанова А.С. в пользу Шарафутдиновой Э.Н. уплаченная за товар денежная сумма в размере 54 719 руб. 63 коп, неустойка за период с 31.10.2020г. по 23.06.2022г. в размере 54 719 руб, неустойка за период с 24.06.2022г. по день фактического исполнения решения суда из расчета 1% за каждый день просрочки от стоимости товара 54 719 руб. 63 коп, компенсация морального вреда в размере 1 000 руб, убытки в связи с оплатой процентов за пользование кредитом на покупку телефона в размере 2 472 руб. 97 коп, штраф в размере 56 456 руб. 11 коп.

Взыскана с индивидуального предпринимателя Марасанова А.С. государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 3 738 руб. 24 коп.

Возложена на Шарафутдинову Э.Н. обязанность вернуть сотовый телефон Apple iPhone 11 64Gb White, серийный N, индивидуальному предпринимателю Марасанову А.С.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 23.06.2022г, как незаконное, оставить в силе решение Сернурского районного суда Республики Марий Эл от 24.02.2022г, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильное применение норм материального и процессуального права, заявитель считает, что не применены нормы закона, подлежащие применению, выводы суда не соответствуют содержащимся в обжалуемом судебном постановлении фактическим обстоятельствам дела, также заявитель выражает несогласие с произведенной судом оценкой доказательств.

Информация о месте и времени судебного заседания по кассационной жалобе своевременно размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, представителей в судебное заседание не направили, что в силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении настоящего дела были допущены.

Судами установлено и усматривается из материалов дела, что 29.02.2020г. Шарафутдинова Э.Н. приобрела в магазине "Матрица" (ИП Марасанова А.С.) мобильный телефон Apple iPhone 11 64Gb White, серийный N, стоимостью 54 719 руб. 63 коп.

Шарафудиновой Э.Н. был выдан гарантийный талон N, согласно которому гарантийный срок на приобретенный товар составляет 12 месяцев.

20.10.2020г. Шарафутдинова Э.Н. обратилась к ИП Марасанову А.С. с претензией о наличии в товаре недостатка: издается звук щелчка при использовании камеры и при сохранении снимка на экран, поскольку телефон предназначен для Японии. Данная информация не была доведена до нее при покупке. Указанный недостаток является существенным, так как телефон используется, в том числе в рабочих целях. На основании статей 12 и 18 Закона о защите прав потребителей просила решить вопрос об уменьшении покупной цены или о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств.

29.10.2020г. в письменном ответе на претензию предложили предоставить телефон для проведения проверки качества.

27.02.202г. Шарафутдинова Э.Н. передала мобильный телефон Apple iPhone 11 64Gb White для проведения проверки качества в ООО "Матрица-Сервис" (талон приема N МС- N от 27.02.2021г.), а также в письменной претензии заявила требование о расторжении договора и возврате денежных средств.

Согласно акту выполненных работ (диагностика) от 05.03.2021г. к талону N НФМС- N от 27.02.2021г. недостатков производственного характера не выявлено, оборудование исправно.

13.03.2021г. телефонный аппарат Apple iPhone 11 64Gb White был получен Шарафутдиновой Э.Н.

15.03.2021г. Шарафутдиновой Э.Н. направлен письменный ответ об отказе в удовлетворении требования о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств в связи с отсутствием в товаре недостатков производственного характера.

В целях проверки качества товара судом назначена судебная товароведческая экспертиза, по заключению которой у сотового телефона Apple iPhone 11 64Gb White недостатков не имеется. Звук щелчка при фотосъемке является особенностью устройств, предназначенных для японского рынка.

Согласно исследовательской части заключения данный аппарат предназначен для продажи на территории Японии, и данный звук затвора камеры (аудио имитация) является технической особенностью. Все устройства, предназначенные для использования на территории Японии, имеют блокировку на отключение звука затвора, это связано с моральной составляющей Японии, и договоренностями операторов сотовой связи Японии и производителей.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями норм права регулирующих спорные правоотношения, учитывая положения статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также ГПК РФ), суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, руководствуясь статьями 12 и 18 Закона о защите прав потребителей, установив, что информация о товаре не была предоставлена, телефон не имеет недостатков производственного характера, пришел к выводу, что отсутствие в телефоне существенного недостатка, а также несоблюдение разумного срока обращения к продавцу с требованием, связанным с непредставлением полной информации о товаре, свидетельствуют об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Соглашаясь с правильностью и обоснованностью выводов суда об отсутствии оснований для удовлетворения требований Шарафутдиновой Э.Н. в соответствии со статьей 18 Закона о защите прав потребителей, суд апелляционной инстанции полагал необоснованными выводы суда первой инстанции в части отсутствия нарушения прав потребителя по предоставлению надлежащей информации о товаре.

Суд апелляционной инстанции не соглашаясь с выводами суда первой инстанции, руководствовался статьями 10, 12 Закона о защите прав потребителей, постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", разъяснениями Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 4 (2017), утвержденными Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 15.11.2017г, и учитывал, что бремя доказывания факта предоставления надлежащей информации не обладающему специальными познаниями покупателю в доступной для него форме законом возложена на продавца и исходил из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работ, услуг).

В соответствии с разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" информация о товарах (работах, услугах) в соответствии с пунктом 2 статьи 8 Закона должна доводиться до сведения потребителя в наглядной и доступной форме в объеме, указанном в пункте 2 статьи 10 Закона о защите прав потребителей. Предоставление данной информации на иностранном языке не может рассматриваться как предоставление необходимой информации и влечет наступление последствий, перечисленных в пунктах 1, 2 и 3 статьи 12 Закона о защите прав потребителей.

Изучив представленные документы и доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что при приобретении товара до Шарафутдиновой Э.Н. не была доведена необходимая и достоверная информация о потребительских свойствах приобретаемого Apple iPhone 11 64Gb White, обеспечивающая возможность правильного выбора.

При этом, судом апелляционной инстанции также принято во внимание, что истец обратилась к продавцу с претензией через 7 месяцев 21 день после приобретения товара, ссылаясь, в том числе на ограничения, связанные с введением на территории Российской Федерации режима повышенной готовности, факт проживания ее в другом регионе, чем регион продавца.

Действительно, Указами Президента Российской Федерации от 25.03.2020г. N 206 и от 02.04.2020г. N239, от 28.04.2020г. N 294 в период с 28 марта по 08.05.2020г. были объявлены нерабочие дни, связанные с соблюдением мер по самоизоляции граждан. В дальнейшем режим превышенной готовности неоднократно продлевался как на территории Российской Федерации, так и на территориях отдельных субъектов, где вводились ограничения, как связанные с режимом работы объектов торговли непродовольственными товарами, так и в части перемещения граждан между субъектами Российской Федерации (Постановление Кабинета министров Республики Татарстан от 30.03.2020г. N 208).

Кроме того, судом апелляционной инстанции также учтено, что добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 ГК РФ), поэтому бремя доказывания недобросовестности заявителя (а значит, и нарушения им разумных сроков предъявления претензии) возлагается на контрагента (получателя претензии).

Из установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств дела не усматривается, что обратившись к продавцу с претензией через 7 месяцев 21 день Шарафутдинова Э.Н. злоупотребила предоставленными ей правами, причиняя вред ответчику, в том числе исходя из того, что не вводя в статью 12 Закона о защите прав потребителей точного указания на срок предъявления требования, законодатель учитывал различную природу и свойства приобретаемых товаров, для которых не может быть установлен единый срок, в течение которого потребитель должен обнаружить несоответствие товара предоставленной информации либо выяснить, что продавцом не была предоставлена информация о необходимых потребительских свойствах товара.

Отсутствие необходимой информации может быть выявлено потребителем значительно позднее, чем дата приобретения товара (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 4 (2017).

Обращаясь в суд Шарафутдинова Э.Н. указывала, что заявленный недостаток влияет на возможность использования телефона при исполнении обязанностей юриста, в частности, при фотографировании документов в условиях, требующих соблюдения тишины. Именно указанное обстоятельство выявило тот факт, что продавцом при продаже ей товара, не была предоставлена информация об имеющемся в нем ограничении по отключению звука, камеры. При этом продавец в силу профессиональной деятельности должен был и мог знать, как о происхождении товара и его производстве для внутреннего рынка Японии, так и о наличии такой особенности, относящейся по своей сути к информации об основных потребительских свойствах товара.

Принимая во внимание указанные выше обстоятельства и собранные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции полгал срок обращения с претензией разумным, соответствующим положениям статьи 12 Закона о защите прав потребителей.

Кроме того, суд апелляционной инстанции исходил из того, что истец, приобретя телефон с особенностями, характерными для устройств, предназначенных для продажи на японском рынке, не могла сразу после покупки осознать, будет ли потребительское свойство телефона в виде щелчка камеры, о котором продавец ее не уведомлял, отвечать ее намерениям использовать телефон на протяжении всей его службы. Поскольку данная особенность телефона не характерна для аналогичных устройств российского рынка, потребителю необходимо время для того, чтобы понять, устраивает ли его товар с такой особенностью либо по каким-то причинам (в данном случае частое использование камеры телефона в рабочих целях) он не может нормально им пользоваться в отсутствие возможности самостоятельно отключить функцию телефона.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об удовлетворении требований истца о взыскании уплаченной за товар денежной суммы в размере 54 719 руб. 63 коп, в связи с не предоставлением потребителю полной и достоверной информации о потребительских свойствах товара.

В соответствии с абзацем второму части 1 статьи 12 Закона о защите прав потребителей, суд апелляционной инстанции также обязал истца возвратить товар ответчику.

Согласно Преамбуле Закона о защите прав потребителей, факт использования Шарафудтиновой Э.Н. личного телефона в своей работе не свидетельствует о том, что к возникшим правоотношениям не применяется Закон о защите прав потребителей.

Также истцом Шарафутдиновой Э.Н. заявлены требования о взыскании с ответчика убытков, выраженных в оплате процентов за пользование кредитом на покупку телефона в размере 2 472 руб. 97 коп.

Из материалов дела следует, что для приобретения телефона истцом был заключен 29.02.2020г. кредитный договор с КБ "Ренессанс Кредит" (ООО).

Договором предусмотрено, что общая сумма кредита составляет 67 860 руб. (из которых 66 111 руб. на оплату товаров/услуг, приобретаемых у предприятия торговли - ИП Марасанова А.Н.), срок кредита - 12 месяцев, процентная ставка за пользование кредитом - 9, 58 % годовых.

Согласно справке КБ "Ренессанс Кредит" (ООО) за пользование предоставленными по кредитному договору денежными средствами за период с 29.02.2020г. по 01.03.2021г. Шарафутдиновой Э.Н. были уплачены проценты в размере 2 472 руб. 97 коп.

В соответствии с пунктом 6 статьи 24 Закона о защите прав потребителей, уплаченные потребителем проценты по договору потребительского кредита в размере 2 472 руб. 97 коп, как убытки взысканы с ответчика в пользу истца.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ от 07.02.1992г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", в связи с установленным фактом нарушения прав истца как потребителя с ответчика в пользу истца также взыскана компенсация морального вреда в размере 1 000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Право исследования и оценки доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу. Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия находит выводы суда апелляционной инстанций в данной части основанными на верном применении норм материального и процессуального права.

Мотивы, по которым суд апелляционной инстанции пришел к указанным выводам, изложены в мотивировочной части апелляционного определения, оснований не согласиться с ними по доводам кассационной жалобы в данной части не имеется.

Разрешая заявленные требования в части неустойки, в том числе в части взыскания неустойки по день фактического исполнения требования о возврате денежных средств, суд апелляционной инстанции, учитывая, что претензия Шарафутдиновой Э.Н. получена ИП Марасановым А.Н. 20.10.2020г, срок для выполнения требований потребителя оканчивался 31.10.2020г, полагал необходимым взыскать неустойку за период с 31.10.2020г. по 23.06.2022г, а также неустойку с 24.06.2022г. до дня фактического исполнения решения суда из расчета 1 % за каждый день просрочки от стоимости товара 54 719 руб. 63 коп.

За период до момента вынесения судом решения по делу (с 31.10.2020г. по 23.06.2022г.) размер неустойки составил 328 864 руб. 97 коп. (54 719, 63 руб. х 1 % х 601 день).

При определении подлежащего взысканию размера неустойки, суд апелляционной инстанции, применив положения статьи 333 ГК РФ, с учетом установленных по делу обстоятельств и их оценки, поведения сторон, принципа соразмерности, учитывая, что отсутствие информации о товаре не препятствовало возможности истца пользоваться телефоном, полагал снизить размер неустойки до 54 719 руб, что отвечает требованиям разумности и справедливости, являться соразмерной последствиям допущенных ответчиком нарушений обязательств.

Соответственно судом апелляционной инстанции также в соответствии с положениями Закона о защите прав потребителей взыскан штраф и судебные расходы.

Вместе с тем, с выводами суда апелляционной инстанции в части взыскания неустойки, штрафа и государственной пошлины согласиться нельзя по следующим основаниям.

Так, заслуживают внимания и подлежат проверке доводы кассационной жалобы в той части, что при разрешении заявленных истцом требований не учтены положения постановления Правительства РФ от 28.03.2022г. N497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", в соответствии с п. 1 ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002г. N127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", согласно которым с 01.04.2022г. на 6 месяцев был введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Как следует из Постановления N497, мораторий на банкротство не применяется только в отношении застройщиков домов-долгостроев, которые уже включены в реестр проблемных объектов, иных ограничений по субъектам данным актом Правительства РФ не установлено.

Согласно п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020г. N44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002г. N127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в соответствии с п. 1 ст. 9.1 Закона о банкротстве на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства РФ о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

В соответствии с п. 3 ст. 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные Финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абзац десятый п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве).

Однако суд апелляционной инстанции при постановлении оспариваемого определения данные нормы не применил, мотивы по которым указанные положения не подлежат применению не обосновал.

Кроме того, судом не применены постановление Правительства Российской Федерации "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников" от 03.04.2020г. N428 и постановление Правительства РФ от 01.10.2020г. N1587 "О продлении срока действия моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников", согласно которым с 03.04.2020г. по 07.01.2021г. в отношении организаций и индивидуальные предприниматели, код основного вида деятельности которых в соответствии с Общероссийским классификатором видов экономической деятельности указан в списке отдельных сфер деятельности, наиболее пострадавших в условиях ухудшения ситуации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов предусматривающий, в частности, запрет на удовлетворение предъявленного в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Необходимость применения данных норм установлена постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации N44 от 24.12.2020г. "О некоторых вопросах применения положений статьи 91 Федерального закона от 26.10.2002г.N127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В силу пункта 3 части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения суда должны быть указаны законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

Между тем апелляционное определение данным требованиям закона не отвечает в части взыскания с ответчика в пользу истца неустойки, а также с учетом взаимосвязи требований, в части штрафа и государственной пошлины.

При таких обстоятельствах апелляционное определение подлежит отмене в части неустойки, штрафа и государственной пошлины, а дело направлению на новое рассмотрение в указанной части в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

В силу части 3 статьи 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается судом, вновь рассматривающим дело.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 23.06.2022г. отменить в части неустойки, штрафа и государственной пошлины, направить дело в отмененной части на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В остальной части апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 23.06.2022г. оставить без изменения, кассационную жалобу Индивидуального предпринимателя Марасанова А.С,, без удовлетворения.

Председательствующий Р.В. Тароян

Судьи Н.Г. Дурнова

О.И. Никонова