Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 06 октября 2022 г. по делу N 8Г-20809/2022[88-21475/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Непопалова Г.Г, судей Кириченко А.Д, Ившиной Т.В, рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи кассационную жалобу Автономной некоммерческой организации по подготовке и реализации мероприятий по развитию межнационального и международного сотрудничества Конгресс-бюро Республики Башкортостан "Офис-группа" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 30 июня 2022 года по гражданскому делу N 2-1395/2022 по иску Меркулова С.Л. к Автономной некоммерческой организации по подготовке и реализации мероприятий по развитию межнационального и международного сотрудничества Конгресс-бюро Республики Башкортостан "Офис-группа" о признании приказа незаконным, восстановлении в должности, взыскании компенсации за вынужденный прогул, компенсации морального вреда, заслушав доклад судьи Кириченко А.Д, пояснения истца Меркулова С.Л, возражавшего против удовлетворения жалобы, представителя ответчика - АНО Конгресс-бюро Башкортостана "Офис-группа" по доверенности Меньщиковой Л.Р, поддержавшей жалобу, заключение прокурора Генеральной прокуратуры РФ Мигунова В.Ю, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Меркулов С.Л. обратился в Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан с вышеуказанным иском к ответчику - Автономной некоммерческой организации по подготовке и реализации мероприятий по развитию межнационального и международного сотрудничества Конгресс-бюро Республики Башкортостан "Офис-группа" (далее - АНО Конгресс-бюро Башкортостана "Офис-группа"), мотивируя тем, что со 2 сентября 2020 года по 16 октября 2021 года истец работал в АНО Конгресс-бюро Башкортостана "Офис-группа" в должности главного специалиста-экономиста. Ответчик принудил истца написать заявление на отпуск с последующим увольнением из-за личной неприязни руководства АНО Конгресс-бюро Башкортостана "Офис-группа". Ранее Меркулову С.Л. приказом от 4 мая 2021 года ответчик поручил работу, не входящую в круг должностных обязанностей истца. При отсутствии графика отпусков истцу был согласован, но не предоставлен очередной отпуск. Фактически ответчик шантажировал истца возможностью предоставления отпуска. После написания заявления от 13 сентября 2021 года на отпуск с последующим увольнением истцом было выражено несогласие с приказом об увольнении от 13 сентября 2021 года N (запись в трудовой книжке N от 15 октября 2021 года), в связи с чем запись была признана недействительной и издан новый приказ от 14 сентября 2021 года N. Работодатель оформил приказы об увольнении в день заявления, что подтверждало намерение ответчика о скорейшем оформлении увольнения истца при отсутствии заинтересованности в надлежащем исполнении ответчиком трудовых обязанностей.

На основании изложенного Меркулов С.Л. просил суд признать приказ от 14 сентября 2021 года N незаконным, восстановить в должности главного специалиста-экономиста, взыскать компенсацию за вынужденный прогул и компенсации морального вреда в размере 100 000 руб.

Решением Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан от 10 марта 2022 года отказано в удовлетворении исковых требований Меркулова С.Л.

Истец, не согласившись с решением суда первой инстанции, подал апелляционную жалобу.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 30 июня 2022 года решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 10 марта 2022 года отменено и принято по делу новое решение.

Суд апелляционной инстанции постановил:

"Признать приказ N от 14 сентября 2021 года о прекращении трудового договора и увольнении Меркулова С.Л. незаконным, восстановить с 17 октября 2021 года Меркулова С.Л. в должности главного специалиста Автономной некоммерческой организации по подготовке и реализации мероприятий по развитию межнационального и международного сотрудничества Конгресс-бюро Республики Башкортостан "Офисс-Группа".

Взыскать с Автономной некоммерческой организации по подготовке и реализации мероприятий по развитию межнационального и международного сотрудничества Конгресс-бюро Республики Башкортостан "Офис-Группа" (ИНН N) в пользу Меркулова N (ИНН N) заработную плату за время вынужденного прогула с 17 октября 2021 года по 30 июня 2022 года в размере 418 015, 92 руб. до удержания налога на доходы физических лиц, компенсацию морального вреда 15 000 руб.

Взыскать с Автономной некоммерческой организации по подготовке и реализации мероприятий по развитию межнационального и международного сотрудничества Конгресс-бюро Республики Башкортостан "Офис-Группа" в доход бюджета городского округа город Уфа государственную пошлину 7 680, 18 руб.".

В кассационной жалобе АНО Конгресс-бюро Башкортостана "Офис-группа" ставится вопрос об отмене апелляционного определения как незаконного и оставлении в силе решения суда первой инстанции. Основаниями для отмены судебного акта ответчик указывает несоответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела, а также нарушения норм материального и процессуального права, поскольку судом неверно определены юридически значимые обстоятельства по делу и не дана надлежащая оценка представленным доказательствам. Ответчик полагает, что судом неверно установлены обстоятельства, послужившие основанием для восстановления срока исковой давности, неверно рассчитан средний заработок за время вынужденного прогула, подлежащий выплате, неверно дана оценка доказательства - аудиозаписи, не доказан факт наличия порока воли истца при увольнении.

Истец Меркулов С.Л. в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи через Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан, возражал против удовлетворения жалобы.

Представитель ответчика - АНО Конгресс-бюро Башкортостана "Офис-группа" по доверенности Меньщикова Л.Р. в судебном заседании поддержала жалобу.

Прокурор Генеральной прокуратуры РФ Мигунов В.Ю. в судебном заседании дал заключение о том, что апелляционное определение законно и обосновано, подлежит оставлению без изменения, а в удовлетворении кассационной жалобы следует отказать.

Выслушав стороны, заключение прокурора, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по доводам жалобы законность и обоснованность обжалуемых судебных актов в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений судом апелляционной инстанций не допущено.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 2 сентября 2020 года между истцом Меркуловым С.Л. и ответчиком АНО Конгресс-бюро Башкортостана "Офис-группа" заключен трудовой договор N.

14 сентября 2021 года истец обратился с заявлением о предоставлении отпуска с последующим увольнением с 15 сентября 2021 года.

На основании приказа N от 14 сентября 2021 года Меркулову С.Л. с 15 сентября по 13 октября 2021 года предоставлен ежегодный оплачиваемый отпуск, с 14 октября по 16 октября 2021 года - дополнительный отпуск.

Приказом N от 14 сентября 2021 года истец уволен 16 октября 2021 года.

С приказами о предоставлении отпуска, об увольнении истец ознакомлен 14 сентября 2021 года, в этот же день выдана трудовая книжка.

Окончательный расчет с истцом произведен 15 сентября 2021 года.

Меркулов С.Л, ссылаясь на нарушения его трудовых прав со стороны ответчика в форме понуждения к увольнению, обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований исходил из того, что доказательства вынужденного характера увольнения отсутствуют, со стороны истца имело место свободное волеизъявление на расторжение трудовых отношений, трудовые права истца не нарушены. Кроме того, истцом пропущен срок обращения в суд с настоящим иском.

Отменяя решение суда первой инстанции и частично удовлетворяя исковые требования, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан исходила из того, что между работником и работодателем имели место конфликтные отношения и работодатель понуждал истца к подаче заявления о предоставлении отпуска с последующим увольнением, что подтверждается представленной аудиозаписью. После подачи соответствующего заявления, работник был лишен возможности отозвать свое заявление об увольнении, поскольку приказ о его увольнении был издан в тот же день и выдана трудовая книжка. В совокупности с иными обстоятельствами спорных взаимоотношений (проведение проверки подлинности листа нетрудоспособности, не предоставление ранее согласованного отпуска, внесение исправлений в трудовую книжку об основаниях увольнения), факт вынужденного увольнения истца под давлением работодателя судебной коллегией был признан установленным.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть прекращен по инициативе работника (ст. 80 Трудового кодекса РФ).

Частью 1 статьи 80 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен данным кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении (часть 2 статьи 80 Трудового кодекса РФ).

До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с данным кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора (часть 4 статьи 80 Трудового кодекса РФ).

В подпункте "а" пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

Из приведенных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что правовой механизм, обеспечивающий реализацию права граждан на свободное распоряжение своими способностями к труду, предусматривает в том числе возможность работника беспрепятственно в любое время уволиться по собственной инициативе, подав работодателю соответствующее заявление, основанное на добровольном волеизъявлении, предупредив об увольнении работодателя не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен ТК РФ или иным федеральным законом, а также предоставляет возможность сторонам трудового договора достичь соглашения о дате увольнения, определив ее иначе, чем предусмотрено законом. Для защиты интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении за работником закреплено право отозвать свое заявление до истечения срока предупреждения об увольнении (если только на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому не может быть отказано в заключении трудового договора).

В соответствии с частью 2 статьи 127 Трудового кодекса РФ по письменному заявлению работника неиспользованные отпуска могут быть предоставлены ему с последующим увольнением (за исключением случаев увольнения за виновные действия). При этом днем увольнения считается последний день отпуска.

На основании части 4 статьи 127 Трудового кодекса РФ при предоставлении отпуска с последующим увольнением при расторжении трудового договора по инициативе работника этот работник имеет право отозвать свое заявление об увольнении до дня начала отпуска, если на его место не приглашен в порядке перевода другой работник.

Согласно части 2 статьи 127 Трудового кодекса РФ работодатель по письменному заявлению работника, намеревающегося расторгнуть трудовой договор по собственному желанию, при наличии возможности предоставляет ему неиспользованные отпуска с последующим увольнением. В этом случае работодатель, чтобы надлежаще исполнить закрепленную названным кодексом (в частности, его статьями 84.1, 136 и 140 Трудового кодекса РФ) обязанность по оформлению увольнения и расчету с увольняемым работником, должен исходить из того, что последним днем работы работника является не день его увольнения (последний день отпуска), а день, предшествующий первому дню отпуска. Именно поэтому право отозвать заявление об увольнении по собственному желанию, представляющее собой дополнительную гарантию трудовых прав работника, может быть реализовано им только до окончательного прекращения работы в связи с использованием отпуска и последующим увольнением (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 25 января 2007 года N 131-О-О).

В подпункте "в" пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации" разъяснено следующее: исходя из содержания части 4 статьи 80 и части 4 статьи 127 ТК РФ работник, предупредивший работодателя о расторжении трудового договора, вправе до истечения срока предупреждения (при предоставлении отпуска с последующим увольнением - до дня начала отпуска) отозвать свое заявление, и увольнение в этом случае не производится при условии, что на его место в письменной форме не приглашен другой работник, которому в соответствии с Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.

По смыслу приведенных норм трудового законодательства, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, при предоставлении отпуска с последующим увольнением фактически трудовые отношения с работником прекращаются с момента начала отпуска, в связи с чем право работника отозвать заявление об увольнении по собственному желанию может быть реализовано работником только до прекращения работы в связи с использованием отпуска и последующим увольнением, то есть до дня начала отпуска.

Таким образом, выводы судебной коллегии о том, что работник был лишен возможности отозвать свое заявление об увольнении, исходя из конкретных обстоятельств спора, является верным, соответствующим приведенным нормам материального права и скоротечность увольнения истца указывает на вынужденный характер увольнения.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан, объективно исследовав достаточную совокупность доказательств, соотнося и сопоставляя между собой различного рода доказательства (в том числе аудиозапись), пришла к обоснованному выводу, что на Меркулова С.Л. со стороны работодателя оказывалось давление и понуждение к увольнению, причин для увольнения истец не имел и поданное им заявление об увольнении не носит характер свободного волеизъявления.

Объективная оценка доказательств, позволила суду апелляционной инстанции прийти к выводу о том, что суд первой инстанции, принимая решение об отказе Меркулову С.Л. в удовлетворении исковых требований о восстановлении на работе, ошибочно исходил из того, что доказательств, подтверждающих оказание давления на истца со стороны работодателя при написании заявления об отпуске с последующим увольнением не представлено.

Доводы кассационной жалобы в указанной части фактически сводятся к переоценке доказательств, исследованных и принятых во внимание судебной коллегией и установленных в ходе рассмотрения спора обстоятельств.

Согласно положений статьи 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы.

Суд первой инстанции исходил из того, что что по заявлению истца ему предоставлен отпуск 15 сентября 2021 года, последним днем работы явился день, предшествующий дню отпуска - 14 сентября 2021 года, следовательно, начало течения месячного срока пришлось на 15 сентября 2021 года, в то время как с иском Меркулов С.Л. обратился только 16 ноября 2021 года, доказательств уважительности причин пропуска указанного срока истец суду не представил.

Судебная коллегия апелляционного суда, не соглашаясь с приведенными выводами суда учла, что до истечения срока, 12 октября 2021 года у истца появились признаки недомогания, с 18 октября 2021 года после идентификации вируса и выявления заболевания COVID-19 истцу был открыт листок нетрудоспособности по 9 ноября 2021 года, иск подан 17 ноября 2021 года, исходя из данных о личности истца, пришла к выводу о наличии уважительных причин пропуска срока обращения в суд.

При пропуске по уважительным причинам названных сроков они могут быть восстановлены судом (часть четвертая статьи 392 Трудового кодекса РФ).

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции считает приведённые в кассационной жалобе доводы ответчика несостоятельными, и соглашается с выводами суда апелляционной инстанции об уважительности причин пропуска срока и возможности его восстановления, поскольку установленный факт заболевания истца и характер его течения, объективно препятствовал своевременному обращению в суд.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит правовых оснований согласиться с доводами ответчика о том, что суд апелляционной инстанции неверно рассчитан средний заработок за время вынужденного прогула, подлежащий выплате.

Согласно статье 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.

В соответствии с частью 2 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

В соответствии со статьей 139 Трудового кодекса Российской Федерации для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления. Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат. При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно). Особенности порядка исчисления средней заработной платы, установленного настоящей статьей, определяются Правительством Российской Федерации с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений.

Особенности порядка исчисления средней заработной платы (среднего заработка) для всех случаев определения ее размера, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации, установлены Положением об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 года N 922 (далее - Положение).

Согласно пункту 4 Положения расчет среднего заработка работника независимо от режима его работы производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно). Средний дневной заработок для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется за последние 12 календарных месяцев.

В соответствии с пунктом 5 указанного постановления при исчислении среднего заработка из расчетного периода исключается время, а также начисленные за это время суммы, если: за работником сохранялся средний заработок в соответствии с законодательством Российской Федерации, за исключением перерывов для кормления ребенка, предусмотренных трудовым законодательством Российской Федерации; работник получал пособие по временной нетрудоспособности или пособие по беременности и родам; работник не работал в связи с простоем по вине работодателя или по причинам, не зависящим от работодателя и работника; работник не участвовал в забастовке, но в связи с этой забастовкой не имел возможности выполнять свою работу; работнику предоставлялись дополнительные оплачиваемые выходные дни для ухода за детьми-инвалидами и инвалидами с детства; работник в других случаях освобождался от работы с полным или частичным сохранением заработной платы или без оплаты в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном статьей 139 Трудового кодекса Российской Федерации.

При определении размера оплаты времени вынужденного прогула средний заработок, взыскиваемый в пользу работника за это время, не подлежит уменьшению на сумму пособия по временной нетрудоспособности, поскольку указанная выплата действующим законодательством не отнесена к числу выплат, подлежащих зачету при определении размера оплаты времени вынужденного прогула.

Таким образом, при определении размера среднего заработка за период вынужденного прогула пособие по временной нетрудоспособности не учитывается и из размера среднего заработка за период вынужденного прогула не исключается.

Ввиду чего доводы кассационной жалобы о необходимости исключения периода нахождения истца на больничном с 18 октября 2021 года по 9 ноября 2021 года из подсчёта размера среднего заработка за вынужденный прогул, судебной коллегией признаются необоснованными и подлежащими отклонению.

Расчет заработной платы за время вынужденного прогула выполнен арифметически верно и в соответствии с действующим правовым регулированием.

Вопреки доводам кассационной жалобы суд апелляционной инстанции верно определилобстоятельства, имеющие значение для дела и нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, дав надлежащую оценку представленным сторонам доказательствам и их доводам, основание не согласиться с выводами суда в обжалуемой части не имеется.

Судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты. Нарушений норм процессуального права при рассмотрении дела, исследовании и оценке доказательств, приведших к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера судом апелляционной инстанции не допущено.

Доводы кассационной жалобы судебной коллегией отклоняются, поскольку выводов суда апелляционной инстанции не опровергают, направлены на иную оценку установленных обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, осуществление которой в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к компетенции кассационного суда общей юрисдикции не относится и основанием для отмены или изменения состоявшегося судебного постановления суда апелляционной инстанции не является.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются (часть 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких данных судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 30 июня 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Автономной некоммерческой организации по подготовке и реализации мероприятий по развитию межнационального и международного сотрудничества Конгресс-бюро Республики Башкортостан "Офис-группа" - без удовлетворения.

Председательствующий Г.Г. Непопалов

Судьи Т.В. Ившина

А.Д. Кириченко