Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 18 октября 2022 г. по делу N 8Г-21581/2022[88-22078/2022]

N 88-22078/2022

18 октября 2022 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Балакиревой Е.М, рассмотрев кассационную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Башкортостан на апелляционное определение Верховного Суда Республики Башкортостан от 13.07.2022 г. по заявлению АО Банк СОЮЗ о взыскании судебных расходов по гражданскому делу N 2-3783/2021 по иску АО Банк СОЮЗ к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Башкортостан об обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

решением Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 30 сентября 2021 г. исковые требования АО Банк СОЮЗ к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Башкортостан (далее - ТУ Росимущества в Республике Башкортостан) об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены в полном объеме, обращено взыскание на заложенное транспортное средство.

АО Банк СОЮЗ обратилось в суд с заявлением о взыскании с ТУ Росимущества в Республике Башкортостан расходов по уплате государственной пошлины в размере 12 320 руб.

Определением Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 27 января 2022 г. в удовлетворении заявления АО Банк СОЮЗ о взыскании судебных расходов отказано.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Башкортостан от 13 июля 2022 г. определение Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 27 января 2022 г. отменено, разрешен вопрос по существу. С ТУ Росимущества в Республике Башкортостан в пользу АО Банк СОЮЗ взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб. Возвратить АО Банк СОЮЗ излишне уплаченную государственную пошлину в размере 6 320 руб. по платежному поручению N 7362 от 6 августа 2021 г.

В кассационной жалобе ТУ Росимущества в Республике Башкортостан просит отменить апелляционное определение и принять по делу новое постановление, которым в удовлетворении заявления отказать.

По мнению заявителя, истец, обращаясь в суд с вышеназванным иском, исходил из того, что заемщик умер и наследников, принявших наследственное имущество, не имеется, в связи с чем наследственное имущество в силу закона являются выморочным имуществом, право на которое перешло путем публичных торгов к ТУ Росимущества в Республике Башкортостан. Поскольку удовлетворение заявленного иска не было обусловлено установлением обстоятельств нарушения или оспаривания со стороны ответчика прав истца, то оснований для возложения обязанности по возмещению судебных расходов на ответчика не имеются.

В соответствии с требованиями части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судья кассационного суда находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 этого же Кодекса.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, при подаче иска АО Банк СОЮЗ оплатило государственную пошлину в размере 12 320 руб.

Отказывая в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции исходил из того, что ТУ Росимущества в Республике Башкортостан как орган государственной власти от уплаты расходов по уплате государственной пошлины освобожден и удовлетворение заявленного иска в рассматриваемом случае не было обусловлено установлением обстоятельств нарушения или оспаривания со стороны ответчика прав истца.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, указав, что процессуальное законодательство не содержит исключений для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой состоялось решение суда, и в том случае, когда другая сторона в силу закона освобождена от уплаты государственной пошлины.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены апелляционного определения по доводам кассационной жалобы заявителя, поскольку судом правильно определены юридически значимые обстоятельства и верно применены нормы процессуального права.

На обязанность возмещения расходов стороне, в пользу которой состоялось решение суда, ответчиком - органом государственной власти и другими государственными или муниципальными органами, указывается в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 мая 2019 г. N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации" (пункт 23).

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком.

При этом под оспариванием прав истца ответчиком следует понимать совершение последним определенных действий, свидетельствующих о несогласии с предъявленным иском.

Из материалов дела следует, что представитель ответчика при рассмотрении дела судом первой инстанции с иском не согласился и просил в его удовлетворении отказать.

Для Российской Федерации, как и для других наследников, наследственное правопреемство является универсальным, то есть к ней переходят все права и обязанности наследодателя, включенные в наследственную массу, в том числе Российская Федерация как наследник отвечает перед кредиторами наследодателя (ст. 1175 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), предоставление публичному образованию и его представляющим органам каких-либо процессуальных льгот законом не предусмотрено.

Следовательно, ТУ Росимущества в Республике Башкортостан, являясь ответчиком по делу, не освобождается от возмещения судебных расходов, понесенных истцом при подаче иска.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшегося по делу судебного постановления.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы заявителя.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5, статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

апелляционное определение Верховного Суда Республики Башкортостан от 13.07.2022 г. по гражданскому делу N 2-3783/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Башкортостан - без удовлетворения.

Председательствующий Е.М. Балакирева