Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 24 октября 2022 г. по делу N 8Г-22087/2022[88-22415/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Серебряковой О.И, судей Нечаевой Т.М, Данилина Е.М, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Сулеймановой Елены Николаевны, Газизовой Ольги Владимировны на решение Октябрьского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 24 января 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 31 мая 2022 г. по гражданскому делу N 2-97/2022 по исковому заявлению Сулеймановой Елены Николаевны, Газизовой Ольги Владимировны к ООО "УралКапиталБанк" о признании отсутствующим права залога, заслушав доклад судьи Серебряковой О.И, пояснения представителя Сулеймановой Е.Н. - ФИО6, действующей на основании нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, представителя Газизовой О.В. - ФИО6, действующей на основании нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сулейманова Е.Н, Газизова О.В. обратились в суд с иском к ООО "УралКапиталБанк" о признании отсутствующим права залога.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО Коммерческий банк "Уральский капитал" (далее - ООО "Уралкапиталбанк", залогодатель, ответчик) Газизовой О.В, Сулеймановой Е.Н, Камиловым Д.Ф. и Камиловой Д.Д. заключен договор залога долей в праве собственности на недвижимое имущество N, о чем сделаны записи о государственной регистрации ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ за N и от ДД.ММ.ГГГГ за N.

Указанный договор был направлен на обеспечение исполнения следующих обязательств: договор возобновляемой кредитной линии N от ДД.ММ.ГГГГ (далее - кредитный договор N): заемщик: ООО "Верес"; сумма кредита:86 000 000 (восемьдесят шесть миллионов) рублей; срок возврата кредита: ДД.ММ.ГГГГ Договор возобновляемой кредитной линии N от ДД.ММ.ГГГГ (далее -кредитный договор N/ЮЛ): заемщик: ООО "БашХимИнвест"; сумма кредита: 135 000 000 (сто тридцать пять миллионов) рублей; срок возврата кредита: ДД.ММ.ГГГГ

Истцы полагают, что залог прекратился в силу следующего. Как видно из пунктов 1.8.1, 1.8.2 договора залога, с момента наступления срока возврата кредитов по кредитным договорам - ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, соответственно - до момента предъявления иска в суд - ДД.ММ.ГГГГ - прошло более года. Соответственно, в отношении обязательств из кредитного договора N/ N и кредитного договора N/ЮЛ залог прекратился.

На основании изложенного, истцы просили суд признать отсутствующим (прекращенным) залог по договору N/ N залога долей в праве собственности на недвижимое имущество от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении следующего имущества:

- доля Сулеймановой Е.Н. в размере 3/10 в праве собственности на следующее недвижимое имущество: нежилое здание, Административно-бытовой корпус, расположенное по адресу "адрес", площадью 4284.3 кв.м, кадастровый N, дата государственной регистрации права: ДД.ММ.ГГГГ, номер государственной регистрации права N;

- доля Сулеймановой Е.Н. в размере 333/10000 в праве собственности на следующее недвижимое имущество: нежилое здание, Административно-бытовой корпус, расположенное по адресу "адрес", площадью 4284.3 кв.м, кадастровый N, дата государственной регистрации права: ДД.ММ.ГГГГ, номер государственной регистрации права N;

- доля Сулеймановой Е.Н. в размере 3/10 в праве собственности на следующее недвижимое имущество: Земельный участок, расположенный по адресу: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: "адрес", площадью 53475 +/-65 кв.м, кадастровый N, даты государственной регистрации права: ДД.ММ.ГГГГ, номер государственной регистрации права N

- доля Сулеймановой Е.Н. в размере 333/10000 в праве собственности на следующее недвижимое имущество: Земельный участок, расположенный по адресу: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: "адрес", площадью 53475 +/-65 кв.м, кадастровый N дата государственной регистрации права: ДД.ММ.ГГГГ, номер государственной регистрации права N

- доля Газизовой О.В. в размере 3/10 в праве собственности на следующее недвижимое имущество: нежилое здание, Административно-бытовой корпус, расположенное по адресу "адрес", площадью 4284.3 кв.м, кадастровый N, дата государственной регистрации права: ДД.ММ.ГГГГ, номер государственной регистрации права N

- доля Газизовой О.В. в размере 333/10000 в праве собственности на следующее недвижимое имущество: нежилое здание, Административно-бытовой корпус, расположенное по адресу "адрес", площадью 4284.3 кв.м, кадастровый N, дата государственной регистрации права: ДД.ММ.ГГГГ, номер государственной регистрации права N

- доля Газизовой О.В. в размере 3/10 в праве собственности на следующее недвижимое имущество: Земельный участок, расположенный по адресу: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: "адрес", площадью 53475 +/-65 кв.м, кадастровый N, дата государственной регистрации права: ДД.ММ.ГГГГ, номер государственной регистрации права N N

- доля Газизовой О.В. в размере 333/10000 в праве собственности на следующее недвижимое имущество: Земельный участок, расположенный по адресу: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: "адрес". площадью 53475 +/-65 кв.м, кадастровый N, дата государственной регистрации права: ДД.ММ.ГГГГ номер государственной регистрации права N

Решением Октябрьского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 24 января 2022 г..в удовлетворении исковых требований Сулеймановой Елены Николаевны, Газизовой Ольги Владимировны к ООО "УралКапиталБанк" о признании отсутствующим (прекращенным) залога по договору N залога долей в праве собственности на недвижимое имущество от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении следующего имущества: доли Сулеймановой Елены Николаевны в размере 3/10 в праве собственности на следующее недвижимое имущество: нежилое здание, Административно-бытовой корпус, расположенное по адресу "адрес", площадью 4284.3 кв.м, кадастровый N, дата государственной регистрации права: ДД.ММ.ГГГГ, номер государственной регистрации права N; доли Сулеймановой Елены Николаевны в размере 333/10000 в праве собственности на следующее недвижимое имущество: нежилое здание, Административно-бытовой корпус, расположенное по адресу: "адрес", площадью 4284.3 кв.м, кадастровый N, дата государственной регистрации права: ДД.ММ.ГГГГ, номер государственной регистрации права N доли Сулеймановой Елены Николаевны в размере 3/10 в праве собственности на следующее недвижимое имущество: Земельный участок, расположенный по адресу: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: "адрес", площадью 53475+/-65 кв.м, кадастровый N, дата государственной регистрации права: ДД.ММ.ГГГГ, номер государственной регистрации права N; доли Сулеймановой Елены Николаевны в размере 333/10000 в праве собственности на следующее недвижимое имущество: Земельный участок, расположенный по адресу: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: "адрес", площадью 53475+/-65 кв.м, кадастровый N, дата государственной регистрации права: ДД.ММ.ГГГГ, номер государственной регистрации права N; доли Газизовой Ольги Владимировны в размере 3/10 в праве собственности на следующее недвижимое имущество: нежилое здание, Административно-бытовой корпус, расположенное по адресу

"адрес", площадью 4284.3 кв.м, кадастровый N, дата государственной регистрации права: ДД.ММ.ГГГГ, номер государственной регистрации права N; доли Газизовой Ольги Владимировны в размере 333/10000 в праве собственности на следующее недвижимое имущество: нежилое здание, Административно-бытовой корпус, расположенное по адресу "адрес", площадью 4284.3 кв.м, кадастровый N, дата государственной регистрации права: ДД.ММ.ГГГГ, номер государственной регистрации права N, доли Газизовой Ольги Владимировны в размере 3/10 в праве собственности следующее недвижимое имущество: Земельный участок, расположенный по адресу: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: "адрес", площадью 53475+/-65 кв.м, кадастровый N дата, государственной регистрации права: ДД.ММ.ГГГГ, номер государственной регистрации права N, доли Газизовой Ольги Владимировны в размере 333/10000 в праве собственности на следующее недвижимое имущество: Земельный участок, расположенный по адресу: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: "адрес", площадью 53475+/-65 кв.м, кадастровый N, дата государственной регистрации права: ДД.ММ.ГГГГ, номер государственной регистрации права N - отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 31 мая 2022 г. решением Октябрьского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 24 января 2022 г. оставлено без изменения.

Сулейманова Елена Николаевна, Газизова Ольга Владимировна не согласились с принятыми судебными актами и обратились в Шестой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просят решение Октябрьского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 24 января 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 31 мая 2022 г. отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу, от ООО КБ "Уральский капитал" (Банк) поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором просит решение суда и апелляционное определение оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда кассационной инстанции представитель Сулеймановой Е.Н. и Газизовой О.В. - ФИО6 доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержала в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились, в связи с чем, жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность обжалованных по делу судебных постановлений, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыв на кассационную жалобу, заслушав пояснения представителя истцов, судебная коллегия кассационной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу кассационной жалобы.

Судами установлено и усматривается из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО Коммерческий банк "Уральский капитал", Газизовой О.В, Сулеймановой Е.Н, Камиловым Д.Ф. и Камиловой Д.Д. заключен договор залога долей в праве собственности на недвижимое имущество N, о чем сделаны записи о государственной регистрации ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ за N и от ДД.ММ.ГГГГ за N.

Указанный договор был направлен на обеспечение исполнения следующих обязательств: договор возобновляемой кредитной линии N/ N от ДД.ММ.ГГГГ (далее - кредитный договор N): заемщик: ООО "Верес"; сумма кредита:86 000 000 (восемьдесят шесть миллионов) рублей; срок возврата кредита: ДД.ММ.ГГГГ Договор возобновляемой кредитной линии N от ДД.ММ.ГГГГ (далее -кредитный договор N): заемщик: ООО "БашХимИнвест"; сумма кредита: 135 000 000 (сто тридцать пять миллионов) рублей; срок возврата кредита: ДД.ММ.ГГГГ

Согласно постановлению Шестого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ по делу N, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ N обращено взыскание на имущество Газизовой О.В. и апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ N обращено взыскание на имущество Сулеймановой Е.Н.

В рамках кредитного договора с ООО "Верес" апелляционным определением Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по делу N обращено взыскание на имущество Газизовой О.В, Сулеймановой Е.Н, которое постановлением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения. Данные акты вступили в законную силу.

Также, согласно материалам дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО "УралКапиталБанк" и ООО "Верес" заключен договор возобновляемой кредитной линии N

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключено дополнительное соглашение N к договору возобновляемой кредитной линии N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому определен срок погашения - не позднее ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключено дополнительное соглашение N к договору возобновляемой кредитной линии N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому определен срок погашения - не позднее ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ был заключен между ООО "УралКапиталБанк" и ООО "БашХимИнвест" договор возобновляемой кредитной линии N от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключено дополнительное соглашение N к договору возобновляемой кредитной линии N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому определен срок погашения - не позднее ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключено дополнительное соглашение к договору возобновляемой кредитной линии N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому определен срок погашения - не позднее ДД.ММ.ГГГГ

Данными судебными актами установлены факты: заключения между АО ООО "УралКапиталБанк" и ООО "Верес" кредитного договора N от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительных соглашений к нему, по которым, в том числе, были изменены сроки исполнения обязательств; заключения между ООО "УралКапиталБанк" и ООО "БашХимИнвест" кредитного договора N от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительных соглашений к нему, по которым, в том числе, были изменены сроки исполнения обязательств; договора залога долей в праве собственности на недвижимое имущество N/ N от ДД.ММ.ГГГГ; факты неисполнения кредитных обязательств заемщиками; наличие и размер задолженности; основания для взыскания задолженности с заемщиков и обращения взыскания на заложенное имущество.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" разъяснено, что условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, другими положениями данного кодекса, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права.

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств (пункт 43).

По смыслу абзаца второго статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон иным образом толкование условий договора осуществляется в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, следует, что буквальное толкование не является единственным и исключительным способом толкования договора.

В частности, при толковании договора судом должна быть установлена действительная общая воля сторон с учетом их взаимоотношений, включая их переписку и практику, установившуюся во взаимных отношениях.

Этому же корреспондируют и положения части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Таким образом, принимая во внимание совокупность представленных доказательств, приведенные нормы права и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда и их правовым обоснованием.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы истцов о том, что договором залога срок действия договора залога не установлен, в отношении обязательств из кредитного договора N и кредитного договора N залог прекратился, суд апелляционной инстанции указал, что оценка срокам исполнения обязательств по оспариваемым договорам залога дана судебными постановлениями по гражданским делам N, N, N, которыми установлен факт, что срок исполнения обязательств не истек и обязательства по данным договорам нельзя признать прекращенными.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, поскольку они являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела, установленным судами, при этом спор разрешен при правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о несоответствии выводов судебных инстанций, содержащихся в обжалуемых постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, несостоятельны к отмене постановленных судебных актов, поскольку судами, рассмотревшими иски Банка о взыскании задолженности по кредитным договорам N от ДД.ММ.ГГГГ и N/ N от ДД.ММ.ГГГГ и обращении взыскания на заложенное имущество были исследованы и установлены обстоятельства, свидетельствующие о наличии законных и достаточных оснований для удовлетворения требования Банка об обращении взыскания на залог.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителей с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судом доказательств, с выводами суда, иная оценка ими фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 24 января 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 31 мая 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Сулеймановой Елены Николаевны, Газизовой Ольги Владимировны - без удовлетворения.

Председательствующий О.И. Серебрякова

Судьи Т.М. Нечаева

Е.М. Данилин