Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 19 октября 2022 г. по делу N 7У-10210/2022[77-4926/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Ванина В.В, судей: Пригариной С.И, Сосновской К.Н, при секретаре Кирпичевой А.А, с участием прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Куликова И.В, защитника осужденной Марахиной Е.В. - адвоката Попова А.С, представившего удостоверение от ДД.ММ.ГГГГ N и ордер от ДД.ММ.ГГГГ N, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденной Марахиной Е.В. и ее защитника - адвоката Сорокина В.И. на приговор Заводского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Орловского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

По приговору Заводского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ

Марахина Е.В, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданка РФ, имеющая "данные изъяты", зарегистрированная по адресу: "адрес", проживающая по адресу: "адрес", несудимая, осуждена по:

ч. 1 ст. 159 УК РФ к штрафу в размере 60 000 рублей с освобождением от назначенного наказания на основании п. "а" ч. 1 ст. 78 УК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Разрешены вопрос о мере пресечения, судьба арестованного имущества и вещественных доказательств.

Гражданский иск представителя потерпевшего "данные изъяты"" удовлетворен, взыскано с ФИО1 в пользу "данные изъяты" 125 772 руб. 90 коп.

Апелляционным определением Орловского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор Заводского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменен в части гражданского иска о возмещении ущерба с передачей материалов дела для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

В остальном приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Пригариной С.И, изложившей содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы осужденной Марахиной Е.В. и ее защитника - адвоката Сорокина В.И, возражения на нее, выступление защитника осужденной Марахиной Е.В. - адвоката Попова А.С, поддержавшего доводы кассационной жалобы и просившего судебные решения отменить, оправдать осужденную за отсутствием состава преступления, мнение прокурора Куликова И.В, полагавшего необходимым судебные решения оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

по приговору Марахина Е.В. Н.А. признана виновной в мошенничестве.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В кассационной жалобе осужденная Марахина Е.В. и ее защитник - адвокат Сорокин В.И. выражают несогласие с судебными решениями ввиду допущенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов.

Полагают, что по делу не исследованы все возникшие версии, приговор основан на предположениях, выводы суда не подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами.

Обращают внимание на показания Марахиной Е.В, согласно которым умысла на хищение денежных средств у нее не было, она исполняла и намерена исполнять кредитные обязательства. Договор потребительского кредита на сумму 150 000 рублей она оформила для себя с согласия ФИО9, у которой не было времени подписать пакет документов, в связи с чем осужденная расписалась в анкете-заявлении от ее имени и с ее ведома. Сначала она оплачивала кредит путем внесения денежной суммы на банковскую карту, а после ее блокировки стала перечислять деньги на банковский счет ФИО9 При рассмотрении уголовного дела в суде Марахина Е.В, узнала, что в середине "данные изъяты" года кредит на 150 000 руб. переоформлен банком с ФИО9 на нее. В связи с чем, по ее мнению, вносимый платеж на погашение кредита не переводился.

Считают, что представитель банка "данные изъяты" в судебном заседании подтвердил исполнение Марахиной Е.В. кредитного договора в объеме 69 569 руб, в связи с чем между банком и Марахиной Е.В. сложились гражданско-правовые отношения, состав мошенничества отсутствует, обязательства по кредитному договору не были исполнены в полном объеме по вине банка.

Отмечают, что уголовное дело возбуждено почти спустя два года после оформления Марахиной Е.В. кредитного договора и получения денег.

Указывают, что обвинительное заключение составлено с нарушением требований уголовно-процессуального закона.

Просят судебные решения изменить, оправдать Марахину Е.В. за отсутствием состава преступления.

В возражениях на кассационную жалобу осужденной и ее защитника государственный обвинитель Химичева О.В. полагает судебные решения законными и обоснованными. Просит оставить их без изменения, а кассационную жалобу осужденной и ее защитника - без удовлетворения.

Проверив доводы кассационной жалобы защитника осужденной и поступивших возражений, изучив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Выводы суда о виновности Марахиной Е.В. в совершении преступления, за которое она осуждена, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства, и подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре, в том числе: показаниями осужденной Марахиной Е.В. об обстоятельствах оформления кредита на имя ФИО9 и распоряжения полученными денежными средствами; показаниями представителя потерпевшего ФИО11, свидетелей ФИО9, ФИО12, ФИО13, ФИО14 об известных им обстоятельствах совершенного мошенничества; протоколами осмотров документов; вещественными и другими доказательствами, изложенными в приговоре.

Положенные в основу приговора доказательства были получены в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованы в судебном заседании, с соблюдением требований ст.ст. 87 и 88 УПК РФ проверены судом и оценены в приговоре, сомнений в своей относимости, допустимости и достоверности не вызывают и каких-либо противоречий, которые могли бы повлиять на решение вопроса о виновности осужденной Марахиной Е.В. в содеянном, не содержат.

Каких-либо противоречий в приведенных доказательствах, которые могли бы повлиять на правильность выводов суда, не имеется. Суд обоснованно признал достоверными показания представителя потерпевшего и свидетелей, поскольку считать их показания оговором осужденной либо не доверять им у суда оснований не имелось, так как они последовательны на протяжении всего производства по уголовному делу, согласуются между собой и подтверждаются совокупностью иных исследованных в судебном заседании доказательств, положенных в основу приговора.

В приговоре приведены мотивы, по которым суд принял за основу одни доказательства и отверг другие, в частности, изложен подробный анализ показаний осужденной, в том числе о ее невиновности и основанный на нем мотивированный вывод о необходимости их критической оценки в связи с несоответствием совокупности исследованных и приведенных в приговоре доказательств, согласующихся между собой.

Суд в приговоре привел убедительные мотивы, по которым пришел к выводу об умысле Марахиной Е.В. на хищение денежных средств "данные изъяты" Оснований не согласиться с такими выводами суда не имеется.

Исследованными в судебном заседании доказательствами подтверждено, что Марахина Е.В, являясь главным финансовым консультантом "данные изъяты" N "данные изъяты", оформила заявку на получение кредита от имени ФИО9, не ставя ее в известность, использовала копии документов из предыдущего кредитного досье названного лица, собственноручно составила и заполнила анкету-заявление на получение кредита, справку о доходах ФИО9, заверив их своей подписью, тем самым обманув банк, в результате чего кредит был одобрен, деньги в сумме 150 000 рублей перечислены на банковскую карту, находившуюся в пользовании Марахиной Е.В, и потрачены ею по своему усмотрению, без намерения выполнять условия кредитного договора.

О наличии у Марахиной Е.В. умысла на хищение денежных средств при оформлении кредита свидетельствует не только факт неуведомления ФИО9 о заключении договора на ее имя, но также расходование полученных средств на собственные нужды, просрочка платежей сразу после оформления и прекращение выплат с "данные изъяты", заведомое отсутствие у нее при оформлении договора реальной возможности исполнить кредитное обязательство в силу превышения размера ежемесячных платежей по имеющимся обязательствам (восемь неисполненных кредитных договоров) на сумму ее ежемесячного дохода. Понимая, что в такой ситуации банк откажет в заключении кредитного договора на ее имя, Марахина Е.В. обманула банк, заключив договор от имени другого лица, предоставив поддельные документы.

Вопреки доводам жалобы, факт частичного возмещения ущерба (частичной выплаты кредита в дальнейшем) сам по себе не свидетельствует об отсутствии у осужденной умысла на хищение денежных средств. При этом частичное внесение платежей по кредитному договору, действия банка, связанные с блокировкой карты и переоформлением кредитного договора на имя Марахиной Е.В, не свидетельствуют об отсутствии состава преступления или гражданско-правовом характере отношений между ней и банком.

Несогласие авторов жалобы с оценкой доказательств не ставит под сомнение правильность выводов суда о виновности осужденной в содеянном. Каких-либо объективных данных, указывающих на обвинительный уклон в действиях суда, необъективность процедуры судебного разбирательства, в материалах уголовного дела не содержится.

Уголовное дело возбуждено уполномоченным на то должностным лицом в соответствии со ст. 146 УПК РФ при наличии повода и оснований, предусмотренных ст. 140 УПК РФ. Предварительное следствие по делу проведено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и прав Марахиной Е.В, в том числе ее права на защиту. Каких-либо данных, свидетельствующих об односторонности предварительного следствия, фальсификации собранных доказательств, в материалах дела не содержится.

Оснований для возвращения уголовного дела прокурору в порядке п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ ввиду составления обвинительного заключения с нарушением требований ст. 220 УПК РФ, исключающими возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, судом установлено не было.

Судебное следствие по делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона с предоставлением возможности сторонам в равной степени реализовать свои процессуальные права. Ходатайства участников судебного разбирательства были разрешены судом с принятием мотивированных решений по ним, нарушений принципа состязательности и равноправия сторон в судебном заседании допущено не было.

Каких-либо данных, свидетельствующих о нарушении прав осужденной на защиту или иного нарушения норм уголовно-процессуального законодательства, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, в материалах уголовного дела не содержится.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию по уголовному делу в соответствии со ст. 73 УПК РФ, установлены в полном объеме.

Постановленный в отношении Марахиной Е.В. приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, а также все необходимые сведения о месте, времени и способе его совершения, форме вины, мотивах, наступивших последствиях и иных данных, позволяющих судить о событии преступления, причастности к нему осужденного и ее виновности в содеянном.

Действиям Марахиной Е.В. судом дана надлежащая юридическая оценка, они правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 159 УК РФ.

Каких-либо новых обстоятельств, способных повлиять на исход уголовного дела, но не установленных или в недостаточной степени учтенных судом первой инстанции, в кассационной жалобе не приведено.

Назначая Марахиной Е.В. наказание, суд в соответствии со ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о ее личности, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи, а также смягчающие наказание обстоятельства, в качестве которых признал наличие двоих малолетних детей, явку с повинной, частичное возмещение материального ущерба, причиненного преступлением.

Каких-либо иных обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, достоверные сведения о которых имеются в материалах дела, но не учтенных судом, не установлено.

Таким образом, суд в полном объеме учел все известные на момент постановления приговора данные о личности Марахиной Е.В. и обстоятельства, смягчающие ее наказание.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Выводы о назначении осужденной наказания в виде штрафа суд мотивировал в приговоре. При этом все заслуживающие внимания обстоятельства были учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое является справедливым, соразмерным содеянному и назначенным в соответствии с требованиями закона.

Суд обоснованно в соответствии с положениями п. "а" ч. 1 ст.78 УК РФ и ч. 8 ст. 302 УПК РФ освободил Марахину Е.В. от наказания, назначенного по ч. 1 ст. 159 УК РФ.

Принятые судом решения в части вещественных доказательств, арестованного имущества по уголовному делу соответствуют требованиям ч. 3 ст. 81, ст. 115 УПК РФ.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд, в соответствии с требованиями ст. 389.9 УПК РФ проверил в полном объеме доводы апелляционной жалобы с дополнением защитника осужденной, внес необходимые изменения в приговор, указав мотивы принятого решения.

Содержание апелляционного определение соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Содержание кассационной жалобы по существу сводится к переоценке доказательств по делу, что недопустимо при пересмотре судебных решений в порядке главы 47.1 УПК РФ, поскольку суд кассационной инстанции не исследует обстоятельства и не переоценивает какие-либо доказательства, исходит из признанных установленными судами первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела, проверяя в процессе кассационного производства лишь правильность применения и толкования нижестоящими судебными инстанциями норм материального и процессуального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Поскольку таких нарушений требований УК РФ или УПК РФ по уголовному делу в отношении Марахиной Е.В. не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы осужденной Марахиной Е.В. и ее защитника - адвоката Сорокина В.И, отмены или изменения состоявшихся в отношении осужденной судебных решений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Заводского районного суда г. Орла от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Орловского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Марахиной Е.В. оставить без изменения, кассационную жалобу осужденной и ее защитника - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: