Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 18 октября 2022 г. по делу N 7У-11254/2022[77-5265/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Ванина В.В, судей: Погодина С.Б, Пригариной С.И, при секретаре Кирпичевой А.А, с участием прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Любых В.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Маясова Ю.В. на приговор Чамзинского районного суда Республики Мордовия от 3 февраля 2022 года.

По приговору Чамзинского районного суда Республики Мордовия от 3 февраля 2022 года

Маясов Юрий Викторович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" Республики Мордовия, гражданин РФ, холостой, зарегистрированный по адресу: "адрес", проживавший по адресу: "адрес", Сахарный завод, "адрес", несудимый, осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 8 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, на основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Решены вопросы о мере пресечения и судьбе вещественных доказательств.

В апелляционном порядке приговор не обжаловался и вступил в законную силу.

Заслушав доклад судьи Погодина С.Б, изложившего содержание приговора, доводы кассационной жалобы осужденного и возражений прокурора, мнение прокурора Любых В.Ю, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Маясов Ю.В. признан виновным в убийстве.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в д. Александровке Республики Мордовия при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Маясов Ю.В. выражает несогласие с приговором, считает его незаконным ввиду назначения чрезмерно сурового наказания.

Обращает внимание, что поводом для совершения преступления стало аморальное поведение потерпевшего.

Полагает, что заключение эксперта N 839 от 1 октября 2021 года является несостоятельным, поскольку его психическое состояние было установлено на момент рассмотрения дела, в то время как в момент совершения преступления у него было психическое расстройство, вызванное противоправным поведением потерпевшего, без признаков психического заболевания.

Отмечает, что согласно указанному заключению у него выявлено органическое расстройство личности, в том числе в связи с имеющими заболеваниями, в связи с чем просит приговор изменить, признать смягчающим наказание обстоятельством противоправное и аморальное поведение потерпевшего, применить положения ст. 22 УК РФ и смягчить назначенное наказание.

В возражениях на кассационную жалобу заместитель прокурора Республики Мордовия Перескоков Л.В. указывает, что нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов судом первой инстанции не допущено, виновность доказана совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, назначенное Маясову Ю.В. наказание является справедливым. Просит судебные решения оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы кассационной жалобы, возражений прокурора, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд проверяет законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Положенные в основу приговора доказательства были получены в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованы в судебном заседании, с соблюдением требований ст.ст. 87 и 88 УПК РФ проверены судом и оценены в приговоре, сомнений в своей относимости, допустимости и достоверности не вызывают и каких-либо существенных противоречий, которые могли бы повлиять на решение вопроса о виновности осужденного Маясова Ю.В. в содеянном, не содержат.

Фактические обстоятельства совершенного Маясовым Ю.В. преступления, подлежащие доказыванию в соответствии с требованиями ст. 73 УПК РФ, в том числе характеризующие место, время и способ совершения преступления, установлены на основании исследованных доказательств, которые признаны допустимыми. Данных, свидетельствующих о том, что в основу приговора положены недопустимые доказательства, не установлено.

Выводы суда о виновности Маясова Ю.В. в совершении инкриминированного преступления являются обоснованными и подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств:

показаниями осужденного Маясова Ю.В, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании в соответствии со ст. 276 УПК РФ, об обстоятельствах нанесения удара ножом в область сердца ФИО8;

показаниями потерпевшей ФИО9, свидетелей ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, которые согласуются между собой и с другими доказательствами по делу, в том числе протоколами осмотра места происшествия, выемки и осмотра изъятых предметов, проверки показаний на месте, вещественными доказательствами, заключениями экспертов.

Оснований для самооговора и оговора Маясова Ю.В, а также какой-либо заинтересованности в исходе дела со стороны указанных лиц установлено не было, в связи с чем суд обоснованно положил их показания в основу вывода о виновности осужденного.

Имеющиеся противоречия в показаниях свидетелей были устранены судом путем оглашения ранее данных показаний, а также их уточнения в судебном заседании.

Заключениям экспертов и протоколам следственных действий дана оценка и указано, что они подтверждают виновность осужденного в совершении преступления. Неустранимых сомнений, которые должны быть истолкованы в пользу осужденного, материалы дела не содержат.

Экспертизы проведены в специализированных экспертных учреждениях, компетентными экспертами, составленные заключения соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ.

Вопреки доводам жалобы, заключение комиссии экспертов N 839 от 1 октября 2021 года содержит выводы о вменяемости Маясова Ю.В. не только на момент проведения экспертного исследования, но на момент совершения инкриминированного преступления. Кроме того, как следует из указанного заключения, установленное органическое расстройство личности не повлияло на его способность в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в связи с чем оснований как для применения принудительных мер медицинского характера, так и положений ст. 22 УК РФ у суда первой инстанции не имелось.

Процессуальных нарушений при производстве предварительного расследования, в том числе при проведении следственных действий с участием осужденного Маясова Ю.В, а также данных, указывающих на неполноту судебного следствия, судебной коллегией не установлено.

Из материалов дела следует, что все заявленные стороной защиты ходатайства были разрешены в установленном законом порядке. В каждом случае выяснялось мнение сторон по заявленным ходатайствам. Необоснованных отказов в удовлетворении ходатайств не имеется. Председательствующим в суде первой инстанции выполнены требования ст.ст. 15, 243, 244 УПК РФ об обеспечении состязательности и равноправия сторон, созданы условия для реализации процессуальных прав участников процесса на судебных стадиях производства по делу, каких-либо ограничений прав стороны защиты при предоставлении и исследовании доказательств по делу не допущено.

Действия Маясова Ю.В. получили надлежащую юридическую оценку и квалифицированы верно по ч. 1 ст. 105 УК РФ.

Приговор соответствует требованиям ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, содержит анализ и оценку всех исследованных доказательств.

Наказание Маясову Ю.В. назначено в пределах санкции статьи уголовного закона, по которой он осужден, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о его личности, всех имеющихся по делу смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств.

В приговоре учтены в качестве смягчающих наказание обстоятельств признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья осужденного, наличие у него заболеваний, принесение извинений в судебном заседании потерпевшей стороне, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Оснований для признания смягчающими наказание иных обстоятельств, в том числе аморального и противоправного поведения потерпевшего, у суда первой инстанции не имелось. Не находит таких оснований и судебная коллегия, поскольку поведение ФИО8 до совершения в отношении него преступления не носило противоправного характера, направленного как в отношении осужденного, так и иных лиц, сведений об аморальности его поведения материалы дела также не содержат.

Судом при назначении наказания не применены правила ст.ст. 64, 73 УК РФ, поскольку признано невозможным исправление Маясова Ю.В. без изоляции от общества с учетом данных о личности осужденного и степени общественной опасности совершенного преступления, отсутствия исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих его общественную опасность, а также указано на отсутствие оснований для изменения категории преступления и применение положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Назначенное осужденному наказание соответствует требованиям ст.ст. 6, 43, 60, ч. 1 ст. 62 УК РФ, является справедливым.

При определении вида исправительного учреждения суд назначил отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима в соответствии со ст. 58 УК РФ, произведя зачет в срок отбывания наказания времени содержания под стражей до вступления приговора в законную силу по правилам п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Не соглашаться с выводами суда первой инстанции оснований не имеется.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 года N 19 "О применении норм главы 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", круг оснований для отмены или изменения судебного решения в кассационном порядке ввиду неправильного применения уголовного закона и (или) существенного нарушения уголовно-процессуального закона в отличие от производства в апелляционной инстанции ограничен лишь такими нарушениями, которые повлияли на исход уголовного дела, в частности на вывод о виновности, на юридическую оценку содеянного, назначение судом наказания или применение иных мер уголовно-правового характера и на решение по гражданскому иску.

Каких-либо новых обстоятельств, могущих повлиять на исход уголовного дела, но не установленных или в недостаточной степени учтенных судом первой инстанции, в кассационной жалобе не приведено.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Поскольку существенных нарушений закона по уголовному делу в отношении Маясова Ю.В. не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы осужденного, отмены либо изменения приговора не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Чамзинского районного суда Республики Мордовия от 3 февраля 2022 года в отношении Маясова Юрия Викторовича оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: