Кассационное определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 04 октября 2022 г. по делу N 8а-26843/2022[88а-26967/2022]

Судья Первого кассационного суда общей юрисдикции Желонкина Г.А., рассмотрев в порядке статьи 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации кассационную жалобу Муравьева С.И. на определение судьи Ленинского районного суда города Курска от 15 апреля 2022 года и апелляционное определение судьи судебной коллегии по административным делам Курского областного суда от 13 июля 2022 года об отказе в принятии административного искового заявления Муравьева С.И. к прокурору гражданско-судебного отдела прокуратуры Курской области Белых В.А. о признании незаконными действий

установил:

Муравьев С.И. обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконными действия прокурора гражданско-судебного отдела прокуратуры Курской области Белых В.А.

В обоснование требований указал, что при рассмотрении судом его искового заявления к прокуратуре Курской области, участвующая в гражданском деле в качестве представителя прокуратуры Белых В.А. в нарушение Федерального закона от 17 января 1992 года N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" не выполнила в полном объеме процессуальные права, высказывала личное мнение по заявленным им ходатайствам, что препятствовало в защите занятой им позиции в судебном заседании, не совершала иные действия, направленные на соблюдение процессуального законодательства.

Определением судьи Ленинского районного суда города Курска от 15 апреля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судьи судебной коллегии по административным делам Курского областного суда от 13 июля 2022 года, в принятии административного искового заявления отказано.

В кассационной жалобе, поданной 22 августа 2022 года почтой через суд первой инстанции, поступившей в Первый кассационный суд общей юрисдикции 9 сентября 2022 года, Муравьев С.И. просит отменить состоявшиеся судебные акты, в связи с нарушением норм материального и процессуального права. В доводах жалобы выражает несогласие с выводами суда о том, что заявленные им требования не подлежат рассмотрению в порядке административного судопроизводства. Указывает, что обжалует действия прокурора Белых В.А. как несоответствующие Федеральному закону от 17 января 1992 года N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации", которые носят публичный характер, а отказом в принятии административного иска созданы препятствия в доступе к правосудию.

В соответствии с частью 2 статьи 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается судьей суда кассационной инстанции единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы административного дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья Первого кассационного суда общей юрисдикции оснований для ее удовлетворения не находит.

В соответствии со статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких нарушений судами не допущено.

Отказывая в принятии административного иска, суд первой инстанции, с выводами которого согласилась апелляционная инстанция, исходил из того, что заявленные требования не подлежат рассмотрению в порядке административного судопроизводства, поскольку процессуальные действия должностных лиц органов прокуратуры, связанные с высказанной ими позицией в ходе рассмотрения дела, где их участие в силу закона является обязательным, не может быть предметом самостоятельного судебного разбирательства.

Судья кассационной инстанции соглашается с выводами нижестоящих судов по следующим основаниям.

Из права каждого на судебную защиту, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 14 декабря 1999 года N 220-О, от 24 ноября 2005 года N 508-О, от 15 апреля 2008 года N 314-О-О, от 20 декабря 2016 года N 2802-О и др.). Применительно к административному судопроизводству таким федеральным законом является Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации, который, регулируя порядок осуществления административного судопроизводства, исключает рассмотрение в порядке, установленном данным Кодексом, дел, возникающих из публичных правоотношений и отнесенных федеральным законом к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, конституционных (уставных) судов субъектов Российской Федерации, арбитражных судов или подлежащих рассмотрению в ином судебном (процессуальном) порядке в Верховном Суде Российской Федерации, судах общей юрисдикции (часть 4 статьи 1).

Глава 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующая производство по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, определяет процедуры судебной защиты прав и свобод граждан по соответствующей категории дел. При этом невозможность использования процедур, предусмотренных данной главой при разрешении дел, для которых предусмотрен иной порядок рассмотрения, сама по себе не влечет нарушение права на судебную защиту.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации 27 сентября 2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" отмечено, что к административным делам, рассматриваемым по правилам Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, относятся дела, возникающие из правоотношений, не основанных на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности их участников, в рамках которых один из участников правоотношений реализует административные и иные публично-властные полномочия по исполнению и применению законов и подзаконных актов по отношению к другому участнику (пункт 1).

Прокуратура Российской Федерации - единая федеральная централизованная система органов, осуществляющих от имени Российской Федерации надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации. Прокуратура Российской Федерации выполняет и иные функции, установленные федеральными законами (пункт 1 статьи 1 Федерального закона от 17 января 1992 года N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации").

Согласно пункту 3 статьи 1 Федерального закона от 17 января 1992 года N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" устанавливает, что прокуроры в соответствии с процессуальным законодательством Российской Федерации участвуют в рассмотрении дел судами, арбитражными судами, опротестовывают противоречащие закону решения, приговоры, определения и постановления судов.

Из содержания статьи 35 Федерального закона от 17 января 1992 года N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" следует, что прокурор участвует в рассмотрении дел судами в случаях, предусмотренных процессуальным законодательством Российской Федерации и другими федеральными законами (часть 1). Полномочия прокурора, участвующего в судебном рассмотрении дел, определяются процессуальным законодательством Российской Федерации (пункт 4).

В силу части 1 статьи 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, участвующие в деле, имеют право, в том числе заявлять ходатайства об истребовании доказательств; давать объяснения суду в устной и письменной форме; приводить свои доводы по всем возникающим в ходе судебного разбирательства вопросам; возражать против ходатайств и доводов других лиц, участвующих в деле; обжаловать судебные акты в части, касающейся их прав, свобод и законных интересов; пользоваться другими процессуальными правами, предоставленными настоящим Кодексом (п.п. 5, 6, 7, 8, 11, 12).

Учитывая изложенное, отказ в принятии административного искового заявления Муравьева С.И. является правильным. Предметом самостоятельного судебного разбирательства не могут являться процессуальные действия должностного лица прокуратуры, совершенные им в качестве стороны по делу, поскольку сводятся к оспариванию процессуальных действий и решений стороны, которые имели место при рассмотрении конкретного дела и находятся в непосредственной взаимосвязи с материалами рассматриваемого дела и принятого по нему решения. Принятыми судебными актами нарушений конституционных прав административного истца на доступ к правосудию не усматривается.

Доводы кассационной жалобы о нарушении права на судебную защиту на нормах права не основаны, о незаконности обжалуемых судебных актах не свидетельствуют.

Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья Первого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

определение судьи Ленинского районного суда города Курска от 15 апреля 2022 года и апелляционное определение судьи судебной коллегии по административным делам Курского областного суда от 13 июля 2022 года оставить без изменений, кассационную жалобу Муравьева С.И. - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который исчисляется со следующего дня после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции Г.А. Желонкина