Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 03 октября 2022 г. по делу N 8Г-17721/2022[88-19061/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Макаровой Н.А, судей Филатовой В.Ю, Матросовой Г.В, с участием прокурора Ильина Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании поступившее 21 июня 2022 года гражданское дело по иску Иванушкиной О.В. к государственному бюджетному общеобразовательному учреждению города Москвы "Школа N 2005" об отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, возложении обязанности предоставить оригиналы документов, взыскании утраченного заработка за время вынужденного прогула, по кассационной жалобе Иванушкиной О.В. на решение Химкинского городского суда Московской области от 29 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 6 декабря 2021 года.

Заслушав доклад судьи Филатовой В.Ю, объяснения представителя государственного бюджетного общеобразовательного учреждения города Москвы "Школа N 2005" - Давыдовой П.А, возражавшей против отмены судебных постановлений, заключение прокурора Ильина Ю.В, полагавшего судебные постановления законными и обоснованными, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

Иванушкина О.В. обратилась в суд с иском к государственному бюджетному общеобразовательному учреждению (далее по тексту - ГБОУ) города Москвы "Школа N 2005" об отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, возложении обязанности предоставить оригиналы документов, взыскании утраченного заработка за время вынужденного прогула, судебных расходов.

Решением Химкинского городского суда Московской области от 29 марта 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 6 декабря 2021 года, в удовлетворении требований Иванушкиной О.В. отказано.

В кассационной жалобе Иванушкина О.В. просит решение Химкинского городского суда Московской области от 29 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 6 декабря 2021 года отменить, направить дело на новое рассмотрение, в связи с неправильным применением судами норм материального права, ненадлежащей оценкой, представленным доказательствам.

В возражениях на кассационную жалобу представитель ГБОУ города Москвы "Школа N 2005" просит судебное постановление оставить без изменения.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам по доводам, изложенным в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), оснований для отмены вынесенных судебных постановлений не имеется.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 1 сентября 2013 года Иванушкина О.В. принята в ГБОУ города Москвы "Школа N 2005" на должность учителя информатики.

На основании представления директора ГБОУ города Москвы "Школа N 2005" от 22 июля 2020 года, 26 августа 2020 года проведена аттестация Иванушкиной О.В, по итогам которой установлено несоответствие аттестуемого работника должности учитель занимаемой должности.

В соответствии с приказом N 70к от 7 сентября 2020 года истец уволена из ГБОУ города Москвы "Школа N 2005" с 7 сентября 2020 года по пункту 3 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с несоответствием работника занимаемой должности или выполняемой работе вследствие недостаточной квалификации, подтвержденной результатами аттестации.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что при увольнении на основании пункта 3 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации на истца не распространяются гарантии, предусмотренные пунктом 4 статьи 261 Трудового кодекса Российской Федерации.

Также, суд, принимая во внимание ходатайство ответчика о пропуске истцом срока на обращение в суд, пришел к выводу о применении положений статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку о предполагаемом нарушении своих трудовых прав истцу стало известно не позднее даты вручения трудовой книжки 7 сентября 2020 года, тогда как с исковым заявлением Иванушкина О.В. обратилась только 17 декабря 2020 года.

Поверяя законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, проанализировав действия истца обратившегося в досудебном порядке в Тушинскую межрайонную прокуратуру по факту нарушения ее трудовых прав при увольнении, обоснованно исходил из того, что выводы суда о пропуске истцом срока на обращение в суд, предусмотренного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации, являются ошибочными.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований, суд апелляционной инстанции, руководствуясь разделом II Порядка проведения аттестации педагогических работников организаций, осуществляющих образовательную деятельность, утвержденного Приказом Минобрнауки России N 276 от 7 апреля 2014 года, проанализировав представленные в материалы дела доказательства, в частности, выписку из протокола заседания аттестационной комиссии N 2 от 26 августа 2020 года, приказы о применении в отношении истца дисциплинарных взысканий, учитывая, что истцом приказы о привлечении к дисциплинарной ответственности и протокол заседания аттестационной комиссии не оспариваются, пришел к выводу о том, что работодателем соблюден установленный порядок проведения аттестации в отношении истца.

Суд, установив соблюдение порядка проведения аттестации, действия работодателя, предложившего истцу перевод на другую работу в связи с несоответствием занимаемой должности, от которого Иванушкина О.В. отказалась, пришел к выводу о наличии у работодателя законных оснований для увольнения истца на основании пункта 3 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

В судебных постановлениях приведено толкование норм материального права, в частности, статей 81, 82, 392 Трудового кодекса Российской Федерации, Порядка проведения аттестации педагогических работников организаций, осуществляющих образовательную деятельность, утвержденного Приказом Минобрнауки России N 276, статьи 49 Федерального закона от 29 декабря 2012 года N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации", пункта 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", подлежащих применению к спорным отношениям, результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия считает правильными выводы, изложенные в оспариваемых постановлениях, поскольку указанные выводы основаны на законе, соответствуют обстоятельствам дела, установленным судебными инстанциями и представленным доказательствам.

Доводы кассационной жалобы Иванушкиной О.В. о наличии в действиях работодателя признаков дискриминации какими-либо доказательствами не подтверждаются, судом такие обстоятельства не установлены.

Не являются основанием для отмены вступивших в законную силу судебных постановлений доводы кассационной жалобы о нарушении процедуры проведения аттестации, в связи с использованием видеозаписи, на проведение которой истец согласия не давала, поскольку истцом результаты аттестации в порядке статьи 21 Порядка проведения аттестации педагогических работников, не обжаловались.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств, что в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не относится к полномочиям суда кассационной инстанции.

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов, по доводам жалобы по делу не допущено.

При таких обстоятельствах, предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5-379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Химкинского городского суда Московской области от 29 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 6 декабря 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Иванушкиной О.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: