Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 13 октября 2022 г. по делу N 8Г-20421/2022[88-22860/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Асатиани Д.В, судей Коробченко Н.В, Шостак Р.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Медиамузыка" к Агееву ФИО7 о защите исключительных прав на произведение

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Медиамузыка"

на решение Дубненского городского суда Московской области от 26 января 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 23 мая 2022 года

заслушав доклад судьи Коробченко Н.В,

УСТАНОВИЛА:

ООО "Медиамузыка" обратилось в суд с иском к Агееву ФИО8 о защите исключительных прав на произведение.

В обоснование заявленных требований указано, что Общество является единственным правообладателем исключительных прав, включая право на доведение до всеобщего сведения произведения Чернышова ФИО9 "Реклама звучащая. Как формируется слуховой рефлекс у потребителей" на основании лицензионного договора N от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец указал, что данное произведение незаконно используется в сети "Интернет" на сайте "данные изъяты", владельцем которого является ответчик Агеев ФИО10 При этом изначально произведение было обнародовано автором в 2007 году на странице 84-87 N печатного периодического издания "Индустрия рекламы". Произведение было опубликовано в журнале на условиях устного договора с автором Чернышовым ФИО11 - без передачи исключительного права на использование произведения. Печатное СМИ "Индустрия рекламы" прекратило действие ДД.ММ.ГГГГ.

В нарушение прав истца на интернет-страницах: "данные изъяты" и "данные изъяты" вышеуказанное произведение опубликовано в электронном виде, доведено до всеобщего сведения. Указанные интернет-страницы существуют с 2016 года, следовательно, произведение находится в открытом доступе без разрешения правообладателя минимум 5 лет.

На основании вышеизложенного, истец просил суд взыскать с ответчика компенсацию за нарушение исключительного права в размере 40000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1400 рублей, услуг представителя в размере 25000 рублей, почтовых расходов в размере 136, 80 рублей.

Решением Дубненского городского суда Московской области от 26 января 2022 года исковые требования удовлетворены частично, с Агеева ФИО12 в пользу ООО "Медиамузыка" взыскано в счет компенсации за нарушение права на доведение произведения до всеобщего сведения в размере 20000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 700 рублей, почтовые расходы в размере 68, 40 рублей, расходы на представителя в размере 10000 рублей, а всего взыскать 30768, 40 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 23 мая 2022 года решение Дубненского городского суда Московской области от 26 января 2022 года оставлено без изменения, апелляционные жалобы ООО "Медиамузыка", Агеева ФИО13 - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ООО "Медиамузыка" ставит вопрос об отмене судебных постановлений в части размера взысканной компенсации за нарушение исключительного права по основаниям нарушения норм материального и процессуального права.

Проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, применительно к части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении дела судебными инстанциями допущены не были.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Чернышов ФИО14 является единственным автором произведения "Реклама звучащая. Как формируется слуховой рефлекс у потребителей".

Указанное произведение впервые было опубликовано с устного согласия автора в журнале "Индустрия рекламы" в 2007 году.

Права на иное использование произведения, кроме публикации в журнале в печатном виде, автором журналу не передавалось, о чем подтверждает сам Чернышов ФИО15 в письменном ответе от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между Чернышовым ФИО16 (лицензиар) и ООО "Медиамузыка" (лицензиат) заключен лицензионный договор N, по условиям которого Обществу предоставлена исключительная лицензия на использование научно-литературных произведений автора Чернышова ФИО17 созданных им единолично (без соавторства) на момент заключения договора.

Согласно пунктам 2.1 и 2.1.4 лицензионного договора, право на доведение до всеобщего сведения произведений Чернышова ФИО18. предоставлено ООО "Медиамузыка" сроком на 10 лет, т.е. до 2023 года.

В обоснование заявленного иска, истец указал, что в нарушение его прав на интернет- страницах "данные изъяты" и "данные изъяты" размещено в открытом доступе произведение Чернышова ФИО19 "Реклама звучащая. Как формируется слуховой рефлекс у потребителей".

Данный факт нарушения исключительного права Общества был обнаружен истцом и зафиксирован им документально ДД.ММ.ГГГГ в 16.30 час. по московскому времени, что подтверждается актом и распечаткой указанных интернет-страниц с сайта "данные изъяты".

Судом установлено, что владельцем сайта http://adindustry.ru является ответчик Агеев ФИО20 вышеуказанные интернет-страницы, содержащие произведение ФИО6, на момент рассмотрения настоящего спора удалены, произведение "Реклама звучащая. Как формируется слуховой рефлекс у потребителя"" является научно-литературным произведением, научная статья была опубликована в 2007 году в периодическом печатном журнале "Индустрия рекламы" на основании устного договора, прав на иной вид использования указанного произведения журналу не предоставлялось, а право доведения до всеобщего сведения на указанную научную статью было передано автором ООО "Медиамузыка" на основании Лицензионного договора (исключительная лицензия) от ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая настоящий спор суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 1252, 1254, 1259, 1270, 1286 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что действия Агеева ФИО21 нарушают исключительные права истца, как правообладателя на распространение произведения Чернышова ФИО22 "Реклама звучащая. Как формируется слуховой рефлекс у потребителя", в связи с чем взыскал с ответчика компенсацию, определив ее размер в сумме 20000 рублей.

Судебные постановления в части возложения на Агеева ФИО23 гражданской правовой ответственности в виде компенсации за нарушение права интеллектуальной собственности сторонами не обжалуются, доводов относительно законности выводов судебных инстанций в указанной части кассационная жалоба не содержит, оснований для выхода за пределы доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 2 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия не усматривает.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов суда первой и апелляционной инстанции в обжалуемой ООО "Медиамузыка" части, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах.

Изложенные в кассационной жалобе заявителя доводы об отсутствии у судебных инстанций оснований для снижения размера компенсации не могут являться основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных названным Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Согласно статье 1254 Гражданского кодекса Российской Федерации, если нарушение третьими лицами исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации, на использование которых выдана исключительная лицензия, затрагивает права лицензиата, полученные им на основании лицензионного договора, лицензиат может наряду с другими способами защиты защищать свои права способами, предусмотренными статьями 1250 и 1252 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 настоящего Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации:

1) в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения;

2) в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров произведения;

3) в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения тем способом, который использовал нарушитель.

Как следует из материалов дела, Обществом избран способ защиты исключительного права в виде взыскания компенсации, предусмотренной статьи 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации (в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения).

Специфика рассматриваемой категории дел связана с требованиями о взыскании компенсации на основании подпункта 1 статьи 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации и заключается в том, что законодательством установлены лишь минимальный и максимальный пределы компенсации, которая может быть предъявлена к взысканию и взыскана судом, в связи с чем сумма компенсации определяется правообладателем по своему выбору, а в конечном итоге сумма взыскиваемой компенсации определяется судом исходя из характера нарушения.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в своем постановлении от 24 июля 2020 года N 40-П, размер компенсации определяется судом в пределах, установленных ГК РФ, т.е. применительно к нарушению прав на конкретные результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации - в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости (абзац второй пункта 3 статьи 1252 названного Кодекса).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 апреля 2019 года N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" рассматривая дела о взыскании компенсации, суд, по общему правилу, определяет ее размер в пределах, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации (абзац второй пункта 3 статьи 1252 РФ).

Суд определяет размер подлежащей взысканию компенсации и принимает решение (статья 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), учитывая, что истец представляет доказательства, обосновывающие размер компенсации (абзац пятый статьи 132, пункт 1 части 1 статьи 149 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а ответчик вправе оспорить как факт нарушения, так и размер требуемой истцом компенсации (пункты 2 и 3 части 2 статьи 149 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Заявляя требование о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда, истец должен представить обоснование размера взыскиваемой суммы, подтверждающее, по его мнению, соразмерность требуемой им суммы компенсации допущенному нарушению, за исключением требования о взыскании компенсации в минимальном размере, а ответчик вправе оспорить как факт нарушения, так и размер требуемой истцом компенсации.

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Вышеприведенные нормы материального права, позиция Конституционного Суда Российской Федерации и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации судебными инстанциями были учтены и правильно применены при разрешении настоящего спора.

Возражения заявителя кассационной жалобы относительно определенного судом размера компенсации по тем основаниям, что размер истцом был обоснован стоимостью исключительного права по лицензионному договору и нарушением ответчиком двух самостоятельных правомочий в незаконном использовании интеллектуальной собственности, длительностью допущенного нарушения, являлись предметом проверки суда первой и апелляционной инстанции.

Вопреки доводам кассационной жалобы, размер компенсации не был определен судом первой инстанции произвольно, соответствует размеру, установленному законом, при его определении суд исходил из того, что допущенное нарушение не имело грубого и неоднократного характера, тем самым учел наличие и степень вины нарушителя, при этом пришел к выводу об использовании произведения совершенного одним лицом в отношении одного результата интеллектуальной деятельности, составляющего единый процесс использования, и в отсутствие доказательств длительности незаконного использования ответчиком результата интеллектуальной деятельности, а равно доведения до сведения значительного числа лиц, возникновения вероятных имущественных потерь истца.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суды первой и апелляционной инстанций, оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации всю совокупность представленных в материалы дела доказательств в их взаимной связи, установили обоснованный размер компенсации, подлежащий взысканию с ответчика, и что определенный судами размер компенсации отвечает юридической природе института компенсации, является разумным и правомерным.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных исключительно на оспаривание приведенных выше выводов суда по существу спора, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными нижестоящими судами фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и апелляционной инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Вопрос о распределении судебных расходов разрешен судом по правилам статей 88, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", а также в пункте 47 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N2 (20), оснований не согласиться с выводами судебных инстанций по доводам кассационной жалобы у судебной коллегии не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

Судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам

определила:

решение Дубненского городского суда Московской области от 26 января 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 23 мая 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Медиамузыка" - без удовлетворения

Председательствующий:

Судьи: