Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 03 октября 2022 г. по делу N 8Г-20563/2022[88-25662/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Макаровой Н.А, судей Матросовой Г.В, Вишневской В.Д, с участием прокурора Юнусовой А.И, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N по исковому заявлению Горюшина В.А. к обществу с ограниченной ответственностью "МЕГАТРАНС" о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "МЕГАТРАНС"

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам от 28 марта 2022 года, заслушав доклад судьи Матросовой Г.В, выслушав заключение прокурора Юнусовой А.И, полагавшей кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению,

УСТАНОВИЛА:

Горюшин В.А. обратился в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "МЕГАТРАНС" (далее - ООО "МЕГАТРАНС") о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Решением Балашихинского городского суда Московской области от 17 ноября 2021 года исковые требования Горюшина В.А. оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 28 марта 2022 года, решение Балашихинского городского суда Московской области от 17 ноября 2021 года отменено. По делу принято новое решение, которым признан незаконным приказ ООО "МЕГАТРАНС" от 06 апреля 2020 года N об увольнении Горюшина В.А. по инициативе работника, пункт 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации. Горюшин В.А. восстановлен на работе в ООО "МЕГАТРАНС" в должности водителя-экспедитора транспортного отдела с 07 апреля 2020 года. С ООО "МЕГАТРАНС" в пользу Горюшина В.А. взыскан средний заработок за время вынужденного прогула за период с 07 апреля 2020 года по 28 марта 2022 года в размере 698991, 68 рублей, компенсация морального вреда в размере 30000 рублей.

В поданной кассационной жалобе генеральный директор ООО "МЕГАТРАНС" ФИО6 просит отменить апелляционное определение, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по делу судом апелляционной инстанции допущено не было.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании трудового договора от 31 декабря 2017 года N-ТД Горюшин В.А. принят на работу в ООО "МЕГАТРАНС" на должность водителя-экспедитора.

Приказом от 06 апреля 2020 года N трудовой договор с Горюшиным В.А. расторгнут с 06 апреля 2020 года по инициативе работника на основании заявления.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом пропущен предусмотренный частью 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации месячный срок по спорам об увольнении, при этом доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, объективно препятствовавших истцу обратиться в установленный законом срок, не представлено.

Кроме того, суд первой инстанции указал, что Горюшиным В.А. не представлено доказательств понуждения его работодателем к написанию заявления об увольнении по собственному желанию.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции об отсутствии уважительных причин, препятствовавших Горюшину В.А. своевременно обратиться в суд с настоящим иском, указав на то, что он после увольнения неоднократно обращался в суд с исковым заявлением о восстановлении на работе, однако его иски были возвращены по процессуальным основаниям. Кроме того, Горюшин В.А. обращался в Государственную инспекцию труда в г.Москве и в ИФНС России N 24 по г.Москве по факту нарушения его трудовых прав, отметив, что до обращения в суд с настоящим иском истец предпринимал неоднократные попытки защитить свои трудовые права, добросовестно полагался на устранение нарушений его трудовых прав как в досудебном порядке, так и посредством обращений в суд.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска о незаконности приказа об увольнении, указав на то, что суд первой инстанции ограничился лишь формальным указанием на добровольность написания Горюшиным В.А. заявления об увольнении по собственному желанию, без выяснения юридически значимых обстоятельств и надлежащей правовой оценки доводов истца об оказании на него психологического давления со стороны работодателя.

При этом отметил, что из содержания искового заявления Горюшина В.А. следует, что прекращать трудовые отношения по собственной инициативе он намерения не имел, заявление об увольнении по собственному желанию написал под давлением работодателя ввиду того, что 17 декабря 2019 года при выполнении трудовых обязанностей он попал в дорожно-транспортное происшествие, после которого с 17 декабря 2019 года по 23 декабря 2019 года восстанавливал автомобиль ответчика своими силами. Впоследствии руководство общества изъяли у него транспортное средство с документами на него, заявили истцу о необходимости уволиться по собственному желанию, в случае несогласия предложили уволить его по инициативе работодателя.

Суд апелляционной инстанции указал, что ответчиком не представлены доказательства того, что описанные Горюшиным В.А. события, предшествующие его увольнению, в том числе наличие конфликтной ситуации, связанной с причинением ущерба работодателю и последующим прохождением лечения, оказание на истца в связи с данной конфликтной ситуацией психологического давления в целях принуждения написания заявления об увольнении по собственному желанию под угрозой увольнения по негативным основаниям, в действительности места не имели.

Кроме того, отметил, что ответчиком не представлены доказательства выяснения причин подачи 06 апреля 2020 года заявления об увольнении по собственному желанию без отработки двухнедельного срока и разъяснения последствий написания заявления об увольнении по инициативе работника, а также право отозвать свое заявление об увольнении по собственному желанию.

Более того, полагал, что увольнение истца в день подачи заявления фактически лишило работника права на отзыв заявления об увольнении по собственному желанию.

При этом суд апелляционной инстанции принял во внимание отсутствие объективных предпосылок к увольнению Горюшина В.А. по собственному желанию, поскольку увольнение истца не было связано с трудоустройством к другому работодателю, иных источников дохода у истца не имелось, истец находится в предпенсионном возрасте (59 лет), в связи с пришел к выводу об отсутствия у истца добровольного волеизъявления на написание заявления об увольнении по собственному желанию.

Принимая решение о восстановлении истца на работе, суд апелляционной инстанции указал о взыскании с ответчика среднего заработка за время вынужденного прогула за период 7 апреля 2020 года по 28 марта 2022 года в размере 698991 рубля 68 копеек.

Признав увольнение незаконным, судебная коллегия с учетом степени причиненных истцу нравственных страданий, вины работодателя в нарушении трудовых прав истца, а также руководствуясь принципами разумности и справедливости, полагала необходимым взыскать в пользу Горюшина В.А. компенсацию морального вреда, определив его размер в 30000 рублей.

В апелляционном определении приведено верное толкование норм материального права (статей 1, 77, 80, 139, 392, 394 Трудового кодекса Российской Федерации), подлежащих применению к спорным правоотношениям, с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", а также результаты оценки по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции считает выводы суда апелляционной инстанции правильными, соответствующими установленным по делу доказательствам, сделанными при правильном применении норм материального права, регулирующих спорные отношения сторон, судом верно определены юридически значимые обстоятельства, представленные доказательства являлись предметом исследования и оценки.

Изложенные генеральным директором ООО "МЕГАТРАНС" ФИО6 в кассационной жалобе доводы о пропуске истцом срока обращения в суд за защитой нарушенного права, отсутствия доказательств понуждения истца к увольнению, наличия возможности отозвать свое заявление об увольнении, отсутствии запрета на увольнение работника до истечения двухнедельного срока являются аналогичными правовой позиции ответчика при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. Позиция ответчика подробно проанализирована судом, мотивы, по которым указанные доводы признаны необоснованными и отклонены, изложены в оспариваемом судебном акте.

По существу данные доводы сводятся к несогласию с выводами суда апелляционной инстанции, изложенными в обжалуемом судебном постановлении, и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене судебного акта являться не могут в силу императивных требований, изложенных в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выводы, содержащиеся в апелляционном определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом апелляционной инстанции. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену принятого судебного акта, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 28 марта 2022 года оставить без изменений, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МЕГАТРАНС" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: