Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 03 октября 2022 г. по делу N 8Г-20630/2022[88-21957/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Макаровой Н.А, судей Матросовой Г.В, Вишневской В.Д, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N по исковому заявлению Доронина А.В. к обществу с ограниченной ответственностью "Мир Геотехнологий", обществу с ограниченной ответственностью "Формат" о защите трудовых прав, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Мир Геотехнологий"

на решение Октябрьского районного суда г.Белгорода от 25 августа 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 24 мая 2022 года, заслушав доклад судьи Матросовой Г.В,

УСТАНОВИЛА:

Доронин А.В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Мир Геотехнологий" (далее - ООО "Мир Геотехнологий"), обществу с ограниченной ответственностью "Формат" (далее - ООО "Формат") о защите трудовых прав.

Решением Октябрьского районного суда г.Белгорода от 25 августа 2021 года с учетом определения того же суда об исправлении описки от 09 марта 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 24 мая 2022 года, установлен факт трудовых отношений по должности водителя между ООО "Мир Геотехнологий" и Дорониным А.В. в период с 1 декабря по 29 декабря 2020 года. С ООО "Мир Геотехнологий" в пользу Доронина А.В. взыскана компенсация морального вреда в размере 10000 рублей и расходы на юридические услуги 5000 рублей, в остальной части в удовлетворении исковых требований отказано. С ООО "Мир Геотехнологий" в доход местного бюджета "Город Белгород" взыскана государственная пошлина в размере 300 рублей.

В кассационной жалобе директором ООО "Мир Геотехнологий" Черенковой Г.М. изложена просьба об отмене решения Октябрьского районного суда г.Белгорода от 25 августа 2021 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 24 мая 2022 года в связи с существенными нарушениями норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела допущено не было.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ООО "Мир Геотехнологий" зарегистрировано в качестве юридического лица 21 февраля 2019 года, директором с 1 декабря 2020 года назначена ФИО5

За период с 1 августа 2020 года по 31 декабря 2020 года, исходя из сведений дебетовой карты "данные изъяты"", ФИО5 многократно перечислялись денежные средства Доронину А.В.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования об установлении факта трудовых отношений между ООО "Мир Геотехнологий" и Дорониным А.В. с 1 декабря по 29 декабря 2020 года, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком не представлено доказательств отсутствия трудовых отношений с истцом.

Учитывая размер минимальной заработной платы в Белгородской области -12130 рублей и перечисление директором ООО "Мир Геотехнологий" ФИО5 на дебетовую карту Доронина А.В. денежных средств в декабре 2020 года в сумме 27400 рублей, полагал отсутствующей задолженность по заработной плате за указанный период.

Установив факт нарушения трудовых прав истца, суд ФИО2 инстанции полагал возможным взыскать с ответчика в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда, определив его в размере 10000 рублей.

Исходя из положений статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции полагал возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 5000 рублей с учетом частичного удовлетворения исковых требований, полагая данную сумму отвечающей требованиям разумности.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, признав несостоятельными доводы ответчика о том, что истцом не передавались какие-либо документы для заключения трудового договора, указав на то, что такая ситуация прежде всего может свидетельствовать о допущенных нарушениях закона со стороны работодателя по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником Дорониным А.В.

При этом отметил, что не оформление работодателем или его уполномоченным представителем, фактически допустившим работника к работе, в письменной форме трудового договора в установленный статьей 67 Трудового кодекса Российской Федерации срок, вопреки намерению работника оформить трудовой договор, может быть расценено судом как злоупотребление со стороны работодателя правом на заключение трудового договора (статья 22 Трудового кодекса Российской Федерации). Кроме того, этот вывод противоречит положениям Трудового кодекса Российской Федерации, по смыслу которых наличие трудового правоотношения между сторонами презюмируется и, соответственно, трудовой договор считается заключенным, если работник приступил к выполнению своей трудовой функции и выполнял ее с ведома и по поручению работодателя или его уполномоченного лица. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель, утверждение в жалобе об обратном неправомерно.

Суд апелляционной полагал верным вывод суд первой инстанции об определении размера компенсации морального вреда, полагая, что компенсация морального вреда, взысканная с ответчика в пользу истца в сумме 10000 рублей является достаточной компенсацией причиненных истцу нравственных страданий в связи с незаконным неоформлением трудовых отношений письменным трудовым договором, в связи с чем он вынужден был разрешать данный вопрос в судебном порядке, претерпевал нравственные страдания, причиненные ему работодателем нарушением права истца на оформление трудового договора в установленном законом порядке.

В судебных актах приведено верное толкование норм материального права (статей 15, 16, 19.1, 21, 56, 61, 67, 68, 133, 133.1, 237 Трудового кодекса Российской Федерации, статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации), подлежащих применению к спорным отношениям, с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 года N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям", в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", а также результаты оценки в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы относительно того, что истцом не представлено доказательств наличия трудовых отношений, не соответствуют требованиям процессуального закона и разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации".

Ссылки, изложенные в кассационной жалобе, об отсутствии трудовых отношений ввиду того, что истец работал не у ответчика, а в ООО "Центр Геотехнологий", преемником которого ООО "Мир Геотехнологий" не является, что денежные средства ФИО5 перечислялись Доронину А.В. по просьбе руководителя ООО "Центр Геотехнологий" ФИО6, являются несостоятельными, по существу сводятся к несогласию с выводами суда, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене определения судебной коллегии являться не могут в силу императивных требований, изложенных в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с взысканием в пользу истца компенсации морального вреда и судебных расходов ввиду отсутствия трудовых отношений не обоснованы, поскольку судами установлен факт трудовых отношений, как следствие, причинение морального вреда Доронину А.В. не оформлением в установленном законом порядке трудовых отношений.

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам

определила:

решение Октябрьского районного суда г.Белгорода от 25 августа 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 24 мая 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ограниченной ответственностью "Мир Геотехнологий" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: