Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 03 октября 2022 г. по делу N 8Г-20880/2022[88-25660/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Макаровой Н.А, судей Матросовой Г.В, Вишневской В.Д, с участием прокурора Юнусовой А.И, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N по исковому заявлению Кунашева И.В. к Главному управлению МЧС России по г.Москве о признании приказов и увольнения незаконными, восстановлении на службе, взыскании денежных средств, по кассационной жалобе Кунашева И.В.

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 22 декабря 2021 года, заслушав доклад судьи Матросовой Г.В, выслушав заключение прокурора Юнусовой А.И, полагавшей кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению,

УСТАНОВИЛА:

Кунашев И.В. обратился в суд с исковым заявлением к Главному управлению МЧС России по г.Москве (далее - ГУ МЧС России по г. Москве) о признании приказов и увольнения незаконными, восстановлении на службе, взыскании денежных средств.

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 03 июня 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 22 декабря 2021 года, в удовлетворении исковых требований Кунашева И.В. отказано.

В кассационной жалобе, поданной Кунашевым И.В, изложена просьба об отмене апелляционного определения ввиду неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствия выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильного применения норм материального права, неприменения закона, подлежащего применению, применение закона, не подлежащего применению, неправильного истолкования закона, нарушения норм процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции допущено не было.

Как следует из материалов дела, Кунашев И.В. с сентября 2014 года по март 2021 года проходил службу в ГУ МЧС России по г. Москве, последнее место службы - старшина внутренней службы, мастер-пожарный 57 специализированной части по тушению крупных пожаров федеральной противопожарной службы Пожарно-спасательного отряда федеральной противопожарной службы Управления по ЗАО ГУ МЧС России по г. Москве.

Судом установлено, что 29 сентября 2020 года получена информация о нахождении Кунашева И.В. в СИЗО N 4 УФСИН России по г. Москве, о чем составлено спецсообщение N о преступлении (происшествии) с личным составом МЧС России.

Приказом первого заместителя начальника ГУ МЧС России по г. Москве от 30 сентября 2020 года N-НС Кунашев И.В. временно отстранен от выполнения служебных обязанностей в соответствии с пунктом 1 части первой статьи 74 Федерального закона от 23 мая 2016 года N 141-ФЗ "О службе в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 23 мая 2016 года N 141-ФЗ), в связи с заключением под стражу по уголовному делу N от 15 сентября 2020 года.

Согласно постановлению мирового судьи судебного участка N района Свиблово "адрес" от 04 марта 2021 года Кунашев И.В. 13 сентября 2020 года в ходе ссоры с ранее знакомым ФИО6 на почве возникших неприязненных отношений к последнему, умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, создающий непосредственную угрозу для жизни, т.е. совершил преступление, предусмотренное частью 1 статьи 118 УК РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка N района Свиблово "адрес" от 04 марта 2021 года уголовное дело в отношении Кунашева И.В. прекращено в связи с деятельным раскаянием, и назначения меры уголовного-правового характера в виде судебного штрафа.

Приказом начальника ГУ МЧС России по г. Москве от 12 марта 2021 года N-НС Кунашев И.В. уволен 15 марта 2021 года со службы в федеральной противопожарной службе в соответствии с пунктом 7 части 3 статьи 83 Федерального закона от 23 марта 2016 года N 141-ФЗ (в связи с деятельным раскаянием).

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований о признании приказа ГУ МЧС России по г. Москве от 30 сентября 2021 года N-НС "по личному составу" в части, касающейся истца (приостановлении выплат денежного довольствия), незаконным, суд первой инстанции исходил из того, что нарушений ответчиком процедуры временного отстранения от выполнения служебных обязанностей не имеется.

Суд апелляционной инстанции согласился с данными выводами суда первой инстанции, указав на то, что 22 сентября 2020 года Кунашев И.В. задержан по подозрению в совершении преступления, 24 сентября 2020 года Бабушкинским районным судом в отношении истца избрана мера пресечения в виде заключения под стражу по 15 ноября 2020 года.

Постановлением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 11 ноября 2020 года мера пресечения в отношении Кунашева И.В. с заключения под стражу изменена на домашний арест с установлением ряда запретов и ограничений по 15 ноября 2020 года.

Учитывая, что меры пресечения в виде домашнего ареста и заключения под стражу исключают возможность выполнения служебных обязанностей сотрудником, истец прекратил выполнение служебных обязанностей не в связи с отстранением его в установленном порядке от занимаемой должности, а ввиду избрания ему, как обвиняемому в совершении преступления, меры пресечения в виде заключения под стражу, в последующем - домашнего ареста, суд апелляционной инстанции полагал, что основания для выплаты денежного довольствия, как лицу, привлеченному к уголовной ответственности и не исполняющему возложенные на него должностные обязанности в связи с избранием меры пресечения в виде содержания под стражей и под домашним арестом, у ответчика не имелись.

Суд апелляционной инстанции полагал отсутствующими основания для удовлетворения исковых требований о взыскания недоначисленного и невыплаченного ответчиком денежного довольствия с 11 ноября 2020 года по 11 марта 2021 года, поскольку постановлением мирового судьи судебного участка N района Свиблово "адрес" от 04 марта 2021 года уголовно дело в отношении истца прекращено не по реабилитирующему основанию, и изменении меры пресечения с заключения под стражу на домашний арест не является основанием для выплаты денежного довольствия.

Разрешая исковые требования о признании незаконным приказа ГУ МЧС России по "адрес" от 12 марта 2021 года N-НС, увольнения на основании пункта 7 части 3 статьи 83 Федерального закона от 23 мая 2016 года N 141-ФЗ (в связи с деятельным раскаянием), восстановлении на службе, и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что наличие вступившего в законную силу постановления мирового судьи судебного участка N от 04 марта 2021 года, в соответствии с которым возбужденное в отношении истца уголовное дело было прекращено в связи с деятельным раскаянием, и назначения меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, является достаточным основанием для увольнения истца из федеральной противопожарной службы по указанному основанию.

Соглашаясь с данными выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции указал, что сотрудник федеральной противопожарной службы Государственной противопожарной службы не может находиться на службе в случае прекращения в отношении него уголовного преследования в связи с деятельным раскаянием, за исключением случаев, если на момент рассмотрения вопроса о возможности нахождения сотрудника на службе в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы преступность деяния, ранее им совершенного, устранена уголовным законом.

В апелляционном определении приведено верное толкование норм материального права (Федерального закона от 23 мая 2016 года N 141-ФЗ "О службе в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Федерального закона от 30 декабря 2012 года N 283-ФЗ "О социальный гарантиях сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", приказа Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 21 марта 2013 года N 195, утвердившим Порядок обеспечения денежным довольствием сотрудников федеральной противопожарной службы Государственной противопожарной службы), подлежащих применению к спорным правоотношениям, с учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 06 декабря 2011 года N 27-П "По делу о проверке конституционности статьи 107 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина Эстонской Республики ФИО7", а также результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции считает выводы суда апелляционной инстанции верными, соответствующими установленным по делу доказательствам, сделанными при правильном применении норм материального права, регулирующих спорные отношения сторон, судом верно определены юридически значимые обстоятельства, представленные доказательства являлись предметом исследования и оценки.

Ссылки кассационной жалобы о том, что судом первой инстанции дело рассмотрено не по заявленным требованиям, несостоятельны, поскольку принятое судом первой инстанции решение содержит выводы по всем заявленным требованиям.

Доводы кассационной жалобы о незаконности увольнения, нарушения процедуры увольнения ввиду указания некорректных данных являются необоснованными, данные доводы являлись предметом исследования суда апелляционной инстанции, которым дана надлежащая правовая оценка. По существу данные доводы сводятся к несогласию с выводами суда апелляционной инстанции, изложенными в обжалуемом судебном постановлении, и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене судебного акта являться не могут в силу императивных требований, изложенных в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

Изложенные в кассационной жалобе доводы о том, что согласно приказу от 12 марта 2021 года истец уволен со службы до вступления в законную силу постановления мирового судьи судебного участка N от 04 марта 2021 года несостоятельны, поскольку постановление мирового судьи вступило в законную силу до увольнения истца со службы 15 марта 2021 года.

Ссылки относительно незаконности приостановления выплаты денежного довольствия, невыплаты денежного довольствия повторяют позицию истца при рассмотрении дела. Данная позиция подробно исследована судом апелляционной инстанции, данные доводы признаны не соответствующими требованиям закона, изложенным в обжалуемом судебном акте.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судом апелляционной инстанции дана оценка всем представленным доказательствам и доводам сторон.

Выводы, содержащиеся в обжалуемом апелляционном определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом апелляционной инстанции. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену принятого судебного акта, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 22 декабря 2021 года оставить без изменений, кассационную жалобу Кунашева И.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: