Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 03 октября 2022 г. по делу N 8Г-21974/2022[88-22712/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Макаровой Н.А, судей Матросовой Г.В, Вишневской В.Д, с участием прокурора Юнусовой А.И, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N по исковому заявлению Рубцова Г.Н. к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Брянской области о понуждении назначить ежемесячную денежную компенсацию, по кассационной жалобе Рубцова Г.Н.

на решение Советского районного суда г.Брянска от 23 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 05 мая 2022 года, заслушав доклад судьи Матросовой Г.В, выслушав заключение прокурора Юнусовой А.И, полагавшей судебные акты подлежащими отмене,

УСТАНОВИЛА:

Рубцов Г.Н. обратился в суд с иском к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Брянской области (далее - УМВД России по Брянской области) о понуждении назначить ежемесячную денежную компенсацию.

Решением Советского районного суда г.Брянска от 23 декабря 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 05 мая 2022 года в удовлетворении исковых требований Рубцова Г.Н. отказано.

В поданной в Первый кассационный суд общей юрисдикции кассационной жалобе Рубцовым Г.Н. изложена просьба об отмене решения Советского районного суда г.Брянска от 23 декабря 2021 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 05 мая 2022 года в связи с нарушениями норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, Рубцов Г.Н. в период с июня 2000 года по июнь 2003 года служил в органах налоговой полиции.

В соответствии с пунктом 5 Указа Президента России от 11 марта 2003 года N "Вопросы совершенствования государственного управления в Российской Федерации" Рубцов Г.Н. переведен на службу в органы наркоконтроля (далее также - Федеральная служба Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков, ФСКН).

Судами установлено, что 27 ноября 2001 года и 28 августа 2003 года Рубцовым Г.Н. при исполнении служебных обязанностей были получены травмы.

Приказом от 05 ноября 2004 года N-лс Рубцов Г.Н. уволен из органов наркоконтроля на основании подпункта 2 подпункта 142 Положения "О службе в органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ", утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 05 июня 2003 года N (по достижении предельного возраста).

Согласно свидетельству о болезни от 22 ноября 2004 года N, выданному нештатной Военно-врачебной комиссией поликлиники УФСКН РФ по "адрес", Рубцов Г.Н. признан ограниченно годным к военной службе, установлена причинная связь полученного заболевания - "военная травма", заболевание получено в период военной службы.

11 мая 2005 года Рубцов Г.Н. обратился с рапортом об изменении основания увольнения, выразив намерение уволиться по состоянию здоровья на основании медицинского заключения военно-врачебной комиссии об ограниченной годности к военной службе.

Приказом директора ФСКН от 01 февраля 2005 года N-лс в приказ ФСКН от 05 ноября 2004 года N-лс в части, касающейся увольнения Рубцова Г.Н, внесено изменение, изменено основание увольнения на подпункт 9 подпункта 142 Положения "О службе в органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ" (по состоянию здоровья на основании медицинского заключения военно-врачебной комиссии об ограниченной годности к службе в органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ).

Приказом начальника Управления Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков по Брянской области от 02 июня 2005 года Nл/с истец был исключен из списков личного состава.

26 сентября 2005 года Рубцову Г.Н. установлена N группа инвалидности в связи с травмой, полученной при исполнении служебных обязанностей (военная травма), согласно справке МСЭ - 2007 N группа инвалидности с причиной инвалидности "военная травма" установлена бессрочно.

По направлению Управления ФСКН России по Брянской области от 15 февраля 2006 года N Рубцов Г.Н. был освидетельствован Центральной Военно-врачебной комиссией Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков.

Согласно свидетельству о болезни от 06 марта 2006 года N установлена причинная связь увечья - военная травма, заболевание получено в период военной службы, Рубцов Г.Н. признан негодным к военной службе.

В марте 2021 года Рубцов Г.Н. обратился в УМВД России по Брянской области с заявлением о назначении ежемесячной денежной компенсации в возмещение вреда здоровью.

Уведомлением от 17 мая 2021 года N Рубцову Г.Н. сообщено, что по итогам заседания комиссии УМВД принято коллегиальное решение об отказе в назначении ежемесячной денежной выплаты, поскольку истец уволен со службы с формулировкой "ограниченно годен к военной службе"; в представленных в комиссию документах не указаны обстоятельства получения травм; в свидетельстве о болезни нештатной Военно-врачебной комиссии поликлиники Управления ФСКН по Брянской области от 22 ноября 2004 года N и в свидетельстве о болезни Центральной Военно-врачебной комиссии ФСКН России от 06 марта 2006 года N не указана степень годности к дальнейшему прохождению службы по последствиям военной травмы. В уведомлении отмечено, что в обращении истец указал о получении единовременного пособия по военной травме при увольнении из Управления ФСКН по Брянской области, однако, исходя из справки ЦФО УМВД, подготовленной на основании информации Управления ФСКН, указанная выплата Рубцову Г.Н. не производилась.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что у Рубцова Г.Н. отсутствуют обязательные условия для возникновения права на получение ежемесячной денежной компенсации на основании части 6 статьи 43 Федерального закона "О полиции", указав на то, что обязательным критерием назначения ежемесячной денежной компенсации является факт увольнения вследствие военной травмы, исключающей возможность дальнейшего прохождения службы в органах внутренних дел.

Суд первой инстанции отметил, что свидетельство о болезни от 22 ноября 2004 года N, явившееся основанием к увольнению Рубцова Г.Н, содержало заключение о годности - ограниченно годен к военной службе, вместе с тем, указанная категория годности не исключает возможности продолжения службы, при этом Рубцовым Г.Н. обоснованность основания увольнения и процедура увольнения не оспаривались, приказ об увольнении незаконным не признавался, с рапортом об изменении основания увольнения после получения свидетельства о болезни от 06 марта 2006 года N истец не обращался.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции, указав на то, что право сотрудника на получение ежемесячной компенсации возникает при наличии определенных обязательных условий, к которым относится не только получение сотрудником увечья или иного повреждения здоровья, связанных с выполнением служебных обязанностей, но и невозможность для такого сотрудника продолжить службу.

Данные выводы не основаны на нормативных положениях, регулирующих спорные отношения.

Как следует из материалов дела, Рубцов Г.Н. проходил службу в Федеральной службе Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков, деятельность которой регулировалась Положением о службе в органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, утвержденным Указом Президента Российской Федерации от 5 июня 2003 года N (далее - Положение о службе в органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ), утратившим силу в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 8 мая 2018 года N, Положением о Федеральной службе Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков, утвержденным Указом Президента Российской Федерации от 28 июля 2004 года N, утратившим силу согласно Указу Президента Российской Федерации от 7 декабря 2016 года N.

Пунктом 2.1 Положения о службе в органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ (утратившим силу 08 мая 2018 года) было определено, что денежное довольствие сотрудников, имеющих специальные звания и проходящих службу в органах наркоконтроля, обеспечение жилыми помещениями и медицинское обеспечение сотрудников, граждан Российской Федерации, уволенных со службы в органах наркоконтроля, членов их семей и лиц, находящихся (находившихся) на их иждивении, а также предоставление им иных социальных гарантий осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 30 декабря 2012 года N 283-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Статьей 12 Федерального закона от 30 декабря 2012 года N 283-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 30 декабря 2012 года N 283-ФЗ), вступившего в силу с 1 января 2013 года согласно части 1 статьи 20 этого же закона, установлены страховые гарантии сотрудникам и выплаты в целях возмещения вреда, причиненного в связи с выполнением служебных обязанностей, в том числе ежемесячная денежная компенсация.

Согласно части 5 статьи 12 названного закона в редакции, действовавшей на момент обращения Рубцова Г.Н в суд с иском, в случае причинения сотруднику в связи с выполнением служебных обязанностей увечья или иного повреждения здоровья, исключающих возможность дальнейшего прохождения службы в учреждениях и органах и повлекших стойкую утрату трудоспособности, ему выплачивается ежемесячная денежная компенсация в размере утраченного денежного довольствия по состоянию на день увольнения со службы в учреждениях и органах за вычетом назначенной пенсии по инвалидности с последующим взысканием в судебном порядке выплаченных сумм компенсации с виновных лиц. Порядок определения стойкой утраты трудоспособности сотрудника определяется Правительством Российской Федерации.

Федеральным законом от 1 мая 2016 года N 125-ФЗ "О внесении изменения в статью 12 Федерального закона "О социальных гарантиях сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" часть 5 статьи 12 Федерального закона от 30 декабря 2012 года N 283-ФЗ изложена в следующей редакции: "При установлении гражданину Российской Федерации, уволенному со службы, инвалидности вследствие военной травмы, полученной в связи с выполнением своих служебных обязанностей и исключившей возможность дальнейшего прохождения службы в учреждениях и органах, ему в порядке, определяемом руководителем федерального органа исполнительной власти, в котором проходил службу сотрудник, выплачивается ежемесячная денежная компенсация с последующим взысканием выплаченных сумм указанной компенсации с виновных лиц в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Размер ежемесячной денежной компенсации исчисляется исходя из размера оклада месячного денежного содержания и размера ежемесячной надбавки к окладу месячного денежного содержания за стаж службы (выслугу лет), принимаемых для исчисления пенсий, с применением следующих коэффициентов: в отношении инвалида I группы - 1; в отношении инвалида II группы - 0, 5; в отношении инвалида III группы - 0, 3".

В соответствии с частью 10 статьи 12 Федерального закона от 30 декабря 2012 года N 283-ФЗ правила выплаты ежемесячной денежной компенсации, приведенной в части 5 названной статьи, определяются федеральным органом исполнительной власти, в котором проходят службу сотрудники.

Указом Президента Российской Федерации от 5 апреля 2016 года N 156 "О совершенствовании государственного управления в сфере контроля за оборотом наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров и в сфере миграции" (далее - Указ Президента Российской Федерации от 5 апреля 2016 года N 156) упразднена Федеральная служба Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков. Министерству внутренних дел Российской Федерации переданы функции, полномочия и штатная численность упраздненной Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков (пункты 1, 2 Указа Президента Российской Федерации от 5 апреля 2016 года N 156).

В связи с упразднением Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков был принят Федеральный закон от 3 июля 2016 года N 305-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием государственного управления в сфере контроля за оборотом наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров и в сфере миграции", частью 26 статьи 33 которого установлено, что выплаты, предусмотренные частями 2, 4 и 5 статьи 12 Федерального закона от 30 декабря 2012 года N 283-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", не выплаченные членам семей погибших (умерших) сотрудников наркоконтроля, сотрудникам упраздненной службы наркоконтроля, получившим увечье или иное повреждение здоровья, исключившие возможность дальнейшего прохождения службы, а также гражданам Российской Федерации, уволенным со службы в органах наркоконтроля, назначаются и производятся в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Статьей 21 Закона Российской Федерации от 12 февраля 1993 года N 4468-I "О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, и их семей" определены категории инвалидов в целях пенсионного обеспечения, к которым отнесены инвалиды вследствие военной травмы и инвалиды вследствие заболевания, полученного в период военной службы.

Так, к категории инвалидов вследствие военной травмы отнесены лица, ставшие инвалидами вследствие ранения, контузии, увечья или заболевания, полученных при защите Родины, в том числе полученных в связи с пребыванием на фронте, прохождением службы за границей в государствах, где велись боевые действия, или при исполнении иных обязанностей военной службы (служебных обязанностей) (пункт "а" статьи 21 названного закона).

В целях определения причинной связи полученных гражданами, в том числе сотрудниками органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, увечий (ранений, травм и контузий), заболеваний с прохождением ими военной службы (военных сборов), службы в органах проводится военно-врачебная экспертиза, деятельность которой в период получения Рубцовым Г.Н. травм, была регламентирована Положением о военно-врачебной экспертизе, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 25 февраля 2003 года N 123 (далее - Положение о военно-врачебной экспертизе 2003 года), утратившим силу в связи с принятием постановления Правительства Российской Федерации от 4 июля 2013 года N 565 "Об утверждении Положения о военно-врачебной экспертизе".

В силу подпункта "г" пункта 3 Положения о военно-врачебной экспертизе 2003 года и действовавшего на момент освидетельствования Рубцова Г.Н, на военно-врачебные комиссии возлагалось определение причинной связи увечий, заболеваний у военнослужащих, лиц рядового и начальствующего состава (должностных лиц) органов, граждан, проходящих военные сборы, граждан, проходивших военную службу, граждан, проходивших военные сборы, граждан, проходивших службу в органах, а также увечий, заболеваний, приведших к смерти военнослужащих, граждан, проходящих военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава (должностных лиц) органов, в том числе приведших к смерти лиц, застрахованных в соответствии с законодательством Российской Федерации, до истечения одного года после увольнения с военной службы (службы в органах), после окончания военных сборов.

Аналогичное положение о компетенции военно-врачебной комиссии содержится в подпункте "г" пункта 3 Положения о военно-врачебной экспертизе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 4 июля 2013 года N.

Пунктом 41 Положения о военно-врачебной экспертизе 2003 года установлены случаи, при которых военно-врачебная комиссия выносит заключение о причинной связи увечий, заболеваний с формулировкой "заболевание получено в период военной службы" и "военная травма". Данный перечень является исчерпывающим. Такие же положения содержатся в пункте 94 Положения о военно-врачебной экспертизе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 4 июля 2013 года N.

В абзаце втором подпункта "а" пункта 41 Положения о военно-врачебной экспертизе 2003 года (аналогичные положения содержатся в абзаце втором подпункта "а" пункта 94 Положения о военно-врачебной экспертизе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 4 июля 2013 года N) определено, что военно-врачебная комиссия выносит заключение о причинной связи увечий с формулировкой "военная травма", если увечье получено освидетельствуемым при исполнении обязанностей военной службы (служебных обязанностей).

Таким образом, заключение военно-врачебной комиссии с формулировкой "военная травма" свидетельствует о наличии юридически значимой причинной связи увечья, заболевания с исполнением обязанностей военной службы или службы в иных органах, в том числе в органах наркоконтроля.

Пунктом 1 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено, что контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с болезнью - на основании заключения военно-врачебной комиссии о негодности к службе в органах внутренних дел.

В статье 43 Федерального закона от 7 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции" предусмотрены страховые гарантии сотруднику полиции и выплаты в целях возмещения вреда, причиненного в связи с выполнением служебных обязанностей.

В силу части 6 статьи 43 Федерального закона "О полиции" (в редакции, действующей на момент обращения Рубцова Г.Н. с заявлением) при установлении гражданину Российской Федерации, уволенному со службы в полиции, инвалидности вследствие военной травмы, полученной в связи с выполнением своих служебных обязанностей и исключившей возможность дальнейшего прохождения службы в полиции, ему в порядке, который определяется федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел, выплачивается ежемесячная денежная компенсация с последующим взысканием выплаченных сумм указанной компенсации с виновных лиц в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Размер ежемесячной денежной компенсации исчисляется исходя из размера оклада месячного денежного содержания и размера ежемесячной надбавки к окладу месячного денежного содержания за стаж службы (выслугу лет), принимаемых для исчисления пенсий, с применением следующих коэффициентов: в отношении инвалида I группы - 1; в отношении инвалида II группы - 0, 5; в отношении инвалида III группы - 0, 3.

Порядок выплаты ежемесячной денежной компенсации регулируется Приказом МВД России от 05 июня 2020 года N "Об утверждении Порядка выплаты единовременных пособий, ежемесячной денежной компенсации и суммы возмещения вреда, причиненного имуществу, принадлежащему сотруднику органов внутренних дел Российской Федерации или его близким родственникам" (далее - Порядок).

Согласно пункту 3 Порядка вопросы выплаты ежемесячной денежной компенсации рассматриваются комиссией, уполномоченной в соответствии с пунктом 2 настоящего Порядка рассматривать указанные вопросы в отношении сотрудников подразделений.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 1 марта 2017 года N-П, в системе действующего правового регулирования создан специальный публично-правовой механизм возмещения вреда, причиненного здоровью сотрудников органов внутренних дел, который имеет своим предназначением восполнение понесенных ими материальных потерь, обусловленных невозможностью дальнейшего прохождения службы вследствие полученного увечья или иного повреждения здоровья в связи с выполнением служебных обязанностей.

Положение части 6 статьи 43 Федерального закона "О полиции" является неотъемлемым элементом данного публично-правового механизма, а предусмотренная им выплата представляет собой дополнительную социальную гарантию, установленную специальным законом для соответствующей категории граждан, в отношении которых государство берет на себя обязательство компенсировать причиненный вред.

Из содержания приведенных правовых норм следует, что в случае увольнения сотрудника со службы в органах внутренних дел в связи с болезнью - на основании заключения военно-врачебной комиссии о негодности к службе в органах внутренних дел право такого сотрудника на получение ежемесячной денежной компенсации в счет возмещения вреда здоровью, предусмотренной частью 6 статьи 43 Федерального закона "О полиции", возникает при наличии определенных законом обязательных условий, к которым относятся получение сотрудником органов внутренних дел увечья или иного повреждения здоровья в связи с выполнением своих служебных обязанностей в формулировке "военная травма" и невозможность продолжения сотрудником службы в органах внутренних дел по указанной причине.

Между тем при разрешении спора указанные нормы материального права, несмотря на то, что они приведены в судебных актах, применены судами первой и апелляционной инстанций к спорным отношениям неправильно.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (пункт 2).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3).

В силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1).

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2).

В соответствии с частью 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В мотивировочной части решения суда должны быть указаны фактические и иные обстоятельства дела, установленные судом, выводы суда, вытекающие из установленных им обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле, законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле (часть 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в апелляционном определении должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом апелляционной инстанции, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии постановления, мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

При рассмотрении настоящего дела судами нарушены приведенные выше нормы процессуального права.

Суды первой и апелляционной инстанций в нарушение требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (оценка доказательств), принимая во внимание свидетельство о болезни от 22 ноября 2004 года N, выданное нештатной Военно-врачебной комиссией поликлиники Управления ФСКН РФ по Брянской области, согласно которому Рубцов Г.Н. признан ограниченного годным к военной службе, при наличии указания о причинной связи заболевания, полученного в период военной службы, в формулировке "военная травма", не учли, что после увольнения Рубцова Г.Н. со службы на основании указанного свидетельства Рубцову Г.Н. было выдано направление Управлением ФСКН по Брянской области от 15 февраля 2006 года N для освидетельствования Центральной военно-врачебной комиссией ФСКН РФ.

По результатам освидетельствования 06 марта 2006 года составлено свидетельство о болезни N, согласно которому установлена причинная связь увечья - военная травма, заболевание получено в период военной службы, Рубцов Г.Н. признан негодным к военной службе, без указаний годности к какому-либо виду службы, что делает невозможным продолжение им службы в органах внутренних дел по этой причине.

Кроме того, судами не учтено, что Рубцову Г.Н. перед направлением на освидетельствование в Центральную военно-врачебную комиссию 26 сентября 2005 года комиссией бюро МСЭ по Брянской области была установлена N группа инвалидности по причине военной травмы.

Делая вывод о том, что свидетельство о болезни от 22 ноября 2004 года N, послужившее основанием к увольнению истца, содержало заключение о годности с формулировкой: "ограниченно годен к военной службе", при этом, Рубцов Г.Н. с рапортом об изменении основания увольнения, помимо рапорта от 11 января 2005 года, не обращался, судами не учтены положения Инструкции о порядке проведения военно-врачебной экспертизы в органах внутренних дел Российской Федерации и внутренних войсках Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее - Инструкция), утвержденной приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 14 июля 2004 года N, действовавшей на момент увольнения истца и утратившей силу в соответствии с приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 14 июля 2010 года N, которая также утратила силу согласно приказу Министерства внутренних дел Российской Федерации от 2 апреля 2018 года N.

Так, согласно пункту 207 Инструкции освидетельствование сотрудников в связи с предстоящим увольнением со службы проводится ВВК не позднее трех недель со дня начала их амбулаторного или стационарного обследования. В случаях, когда освидетельствование в связи с неясностью диагноза или исхода увечья, заболевания и их последствий не может быть проведено в указанный срок, обследование может быть продлено начальником ведомственного медицинского или военно-медицинского учреждения, о чем ставится в известность руководство органов внутренних дел, направившее сотрудника на освидетельствование.

В соответствии с пунктом 209 Инструкции при направлении сотрудников на освидетельствование в ВВК представляются следующие документы: направление руководства органов внутренних дел; медицинская карта амбулаторного больного; медицинская характеристика; справка о травме (приложение N к настоящей Инструкции) на сотрудников, получивших в период службы в органах внутренних дел увечье.

Исходя из пункта 237 Инструкции заключение о категории годности к службе гражданина, проходившего службу в органах внутренних дел, выносится ВВК по имеющимся на момент его увольнения заболеваниям, последствиям увечья. Данное заключение выносится в соответствии со статьями расписания болезней, действовавшего на период фактического увольнения. Причинная связь увечья, заболевания выносится ВВК в формулировках, предусмотренных пунктом 41 Положения о военно-врачебной экспертизе.

Согласно пункту 238 Инструкции ВВК МВД, ГУВД, УВД субъекта Российской Федерации направляет руководству органов внутренних дел три экземпляра заключения на граждан, уволенных со службы в органах внутренних дел в специальном звании до полковника милиции, полковника внутренней службы, полковника юстиции включительно. Четвертый экземпляр остается в делах ВВК.

Исходя из указанных положений, три экземпляра заключения (свидетельства о болезни) на Рубцова Г.Н. должно было быть направлено Центральной военно-врачебной комиссией руководству Управления ФСКН, направившего истца для прохождения освидетельствования, для решения вопроса относительно изменений оснований увольнения истца.

Инструкцией об организации работы по увольнению сотрудников со службы в органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, утвержденной приказом ФСКН России от 12 апреля 2005 года N, действующей на момент освидетельствования Рубцова Г.Н, предусмотрено, что настоящая Инструкция определяла порядок организации работы по увольнению со службы сотрудников ФСКН России, ее территориальных органов и организаций (далее - органы наркоконтроля), исключению их из списка сотрудников соответствующего органа наркоконтроля, то есть прекращению службы в органах наркоконтроля в соответствии с Положением о правоохранительной службе в органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, утвержденным Указом Президента Российской Федерации от 5 июня 2003 года N "О правоохранительной службе в органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ".

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций в нарушение указанных выше процессуальных норм не определили в качестве значимых обстоятельства разъяснения истцу права на повторное изменение приказа об увольнении и возможности получения ежемесячной денежной компенсации вреда здоровью при установлении негодности к военной службе вследствие военной травмы.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции полагает также заслуживающим внимания довод кассационной жалобы Рубцова Г.Н. о существенном нарушении судами положений части 3 статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации - непривлечении к участию в деле по спору, связанному с выплатами в возмещение вреда здоровью гражданину, уволенному со службы в органах внутренних дел, прокурора.

Частью 3 статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что прокурор вступает в процесс и дает заключение по делам о выселении, о восстановлении на работе, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, а также в иных случаях, предусмотренных Кодексом и другими федеральными законами, в целях осуществления возложенных на него полномочий.

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что в соответствии с частью 3 статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе участвовать в рассмотрении дел о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, в том числе по делам о компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья или смертью кормильца.

В нарушение положений части 3 статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснений, изложенных в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N, суды первой и апелляционной инстанций рассмотрели возникший спор о понуждении назначить ежемесячную денежную компенсацию без участия в деле прокурора и дачи им заключения.

Ввиду изложенного решение Советского районного суда г.Брянска от 23 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 05 мая 2022 года нельзя признать законными, они приняты с нарушениями норм материального и процессуального права, что согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует разрешить спор в соответствии с подлежащими применению к спорным правоотношениям сторон нормами права, требованиями гражданского процессуального законодательства и установленными по делу обстоятельствами.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам

определила:

решение Советского районного суда г.Брянска от 23 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 05 мая 2022 года отменить.

Гражданское дело направить на новое рассмотрение в Советский районный суд г.Брянска.

Председательствующий:

Судьи: