Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 21 сентября 2022 г. по делу N 8Г-22290/2022[88-23970/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Омаровой А.С, судей Деминой К.А, Грошевой О.А, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью ЮФ "Нерис" к Прощенко В. Д, Прощенко И. В. о взыскании задолженности по кредитному договору

по кассационной жалобе Прощенко В. Д.

на решение Лобненского городского суда Московской области от 4 октября 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 23 мая 2022 года

заслушав доклад судьи Деминой К.А, судебная коллегия

установила:

Общество с ограниченной ответственностью ЮФ "Нерис" (далее - ООО ЮФ "Нерис") обратилось в суд с иском к наследникам Прощенко М. С. - Прощенко В. Д, Прощенко И. В, о взыскании солидарно с ответчиков 764 588 рублей 22 копеек задолженности по кредитному договору NПК-0100/0374/17 от 7 декабря 2017 года за период с 8 июня 2019 года по 7 декабря 2022 года, в том числе, 715 583 рублей 96 копеек основного долга, 49 004 рублей 26 копеек процентов, а также просило возместить 10 845 рублей 88 копеек расходов по уплате государственной пошлины.

Решением Лобненского городского суда Московской области от 4 октября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда 23 мая 2022 года, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Прощенко В.Д. просит оспариваемые постановления отменить. По мнению подателя жалобы, он не должен отвечать по спорному обязательству, поскольку об его существовании не знал, согласие на получение кредита не давал. Данный долг является личным долгом Прощенко М.С. Кроме того, отсутствуют основания признавать Прощенко И.В. фактически принявшим наследство, а, соответственно, и возлагать на него обязанность по погашению кредитного обязательства наследодателя. Общий объем долгов Прощенко М.С, обнаруженных после ее смерти, составляет около 10 000 000 рублей. Квартира по адресу: "адрес", находилась в долевой собственности супругов. Ее кадастровая стоимость составляет 2 915 070 рублей 72 копеек. Суды, удовлетворяя требование о солидарном взыскании долга, оценку наследственной доли Прощенко М.С. не производили.

ООО ЮФ "Нерис" в возражениях на кассационную жалобу считает ее незаконной и необоснованной.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены при рассмотрении настоящего дела.

При рассмотрении дела судами установлено, что 7 декабря между публичным акционерным обществом Акционерный коммерческий банк "Металлинвестбанк" (далее - ПАО АКБ "Металлинвестбанк") и Прощенко М.С. был заключен кредитный договор NПК-0100/0374/17, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в общей сумме 900 000 рублей на 60 месяцев под 20% годовых.

На основании договора уступки права требования NMIB-NS-09 от 18 марта 2020 года права первоначального кредитора ПАО АКБ "Металлинвестбанк" по кредитному договору NПК-0100/0374/17 от 7 декабря 2017 года в общем размере 788 448 рублей 66 копеек перешли к ООО ЮФ "Нерис".

30 мая 2019 года Прощенко М.С. умерла, наследственное дело к ее имуществу не открывалось. Но момент смерти Прощенко М.С. являлась собственником квартиры по адресу: "адрес", кадастровой стоимостью 2 915 070 рублей 72 копеек.

Решением Лобненского городского суда от 12 мая 2021 года по делу N2-546/21 по иску ООО ЮФ "Нерис" к Прощенко В.Д, Прощенко И.В. установлено, что данные ответчики, как супруг и сын наследодателя Прощенко М.С, на момент смерти наследодателя были зарегистрированы по месту жительства и проживали совместно с ней по адресу: "адрес", в силу статьи 1142 ГК РФ являются наследниками первой очереди к имуществу умершей, фактически приняли наследство, с ответчиков солидарно в пользу истца взыскана задолженность по кредитному договору NПК-0100/0374/17 от 7 декабря 2017 года в размере аннуитетного платежа за период с 8 мая 2019 года по 7 июня 2019 года в сумме 23 860 рублей 44 копеек.

Удовлетворяя иск и взыскивая долг по кредиту в солидарном порядке со всех ответчиков, суды исходили из доказанности наличия непогашенного обязательства перед ООО ЮФ "Нерис", а также достаточности имущества должника-наследодателя для покрытия за счет его стоимости возникшей задолженности.

Между тем, судами при рассмотрении дела не учтено следующее.

Согласно части 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (пункт 2).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3).

Применительно к рассматриваемому спору, необходимо принимать во внимание, что на основании пункта 2 статьи 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В силу пункта 1 статьи 1175 ГК РФ, наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323 ГК РФ); каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Применение вышеназванных законоположений разъяснено в пунктах 60, 61, 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N9 "О судебной практике по делам о наследовании", согласно которому ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства. Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. Наследники, совершившие действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости всего причитающегося им наследственного имущества. При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 ГК РФ).

Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

При рассмотрении дел о взыскании долгов наследодателя судом могут быть разрешены вопросы признания наследников принявшими наследство, определения состава наследственного имущества и его стоимости, в пределах которой к наследникам перешли долги наследодателя, взыскания суммы задолженности с наследников в пределах стоимости перешедшего к каждому из них наследственного имущества и т.д.

Таким образом, с учетом положений законодательства об ответственности наследников по долгам наследодателя, при рассмотрении данной категории дел юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению судом, являются: определение круга наследников, состав наследственного имущества, его стоимость, размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, а также достаточности наследственного имущества для погашения долга.

При этом следует учитывать, что ответственность наследников по долгам наследодателя ограничивается стоимостью наследственной массы, которая определяется ее рыночной стоимостью на время открытия наследства, то есть, на день смерти гражданина.

Между тем, вопреки приведенным нормам права и разъяснению Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению суд определилстоимость перешедшего к наследникам имущества исходя из его кадастровой стоимости по выписке из ЕГРН от 29 января 2021 года, где дата присвоения кадастрового номера объекта указана - 16 июля 2012 года.

То есть, в рамках рассмотрения настоящего дела суд не установилстоимость наследственного имущества, тогда как от этого обстоятельства зависела возможность применения к спорным правоотношениям положений пункта 1 статьи 1175 ГК РФ.

Более того, учитывая ссылки Прощенко В.Д. на обнаружение им долгов наследодателя в объеме около 10 000 000 рублей, а также то, что самим судом установлен факт состоявшегося взыскания части долга с ответчиков наследодателя по иному делу, суду при рассмотрении настоящего спора требовалось поставить на обсуждение и уточнить у ответчиков, имеются ли какие-либо иные споры, касающиеся взыскания с них долгов наследодателя за счет стоимости наследственного имущества.

При этом, определяя предел ответственности каждого из наследников по спорному кредитному обязательству наследодателя, суду надлежит исходить как из стоимости наследственного имущества, перешедшего к каждому из ответчиков, так и из стоимости погашенных ими долгов наследодателя по другим обязательствам (пункт 1 статьи 1175 ГК РФ).

Приведенные обстоятельства являются значимыми для разрешения спора, однако, судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела не установлены.

Учитывая необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 ГПК РФ), судебная коллегия находит подлежащим отмене апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 23 мая 2022 года с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить дело в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 23 мая 2022 года отменить, направить дело на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Московского областного суда.