Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 04 октября 2022 г. по делу N 8Г-22344/2022[88-23201/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Макаровой Н.А, судей Вишневской В.Д, Матросовой Г.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мухина Льва Александровича к ФКУ "ГБ МСЭ по Калужской области" Минтруда России о признании незаконным приказа о наложении дисциплинарного взыскания, по кассационной жалобе ФКУ "ГБ МСЭ по Калужской области" Минтруда России

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 14 июня 2022 г.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Вишневской В.Д, объяснения представителей ФКУ "ГБ МСЭ по Калужской области" Минтруда России Дегтяревой Е.А, Давыдовой М.М, поддержавших доводы кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Мухин Л.А. обратился в суд с иском к ФКУ "ГБ МСЭ по Калужской области" Минтруда России о признании незаконным приказа о наложении дисциплинарного взыскания.

Решением Калужского районного суда Калужской области от 25 октября 2021 г. в удовлетворении исковых требований Мухину Л.А. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 14 июня 2022 г. решение суда первой инстанции от 25 октября 2021 г. отменено, по делу принято новое решение, которым признан незаконным и отменен приказ ФКУ "ГБ МСЭ по "адрес"" ФИО2 N-ок от ДД.ММ.ГГГГ о наложении на Мухина Л.А. дисциплинарного взыскания в виде выговора.

В поданной кассационной жалобе ФКУ "ГБ МСЭ по Калужской области" Минтруда России просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 14 июня 2022 г, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия не находит оснований для отмены вынесенного по делу апелляционного определения по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции по делу допущено не было.

Как установлено судом и следует из материалов дела, с 11 марта 2012 года Мухин Л.А. работает руководителем экспертного состава N3 смешанного профиля, врачом по медико-социальной экспертизе, хирургом в ФКУ "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Калужской области" Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации.

Приказом исполняющего обязанности руководителя ФКУ "ГБ МСЭ по Калужской области" Минтруда России Фрольченковой И.А. N-ок от ДД.ММ.ГГГГ Мухин Л.А. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за нарушение трудовой дисциплины, составление программы дополнительного обследования с целью консультации в ФГБУ "Федеральное бюро медико-социальной экспертизы" Минтруда России для решения вопроса о группе инвалидности ФИО9, вопреки решению, принятому большинством голосов специалистов, проводивших медико-социальную экспертизу.

В приказе указано о нарушении Мухиным Л.А. пункта 28 Постановления Правительства N95 от 20 февраля 2006 года, пункта 97 Административного регламента медико-социальной экспертизы (Приказ Минтруда России N59 от 29 января 2014 года), пунктов 2.1, 2.2, 2.6 должностной инструкции.

Основаниями для применения дисциплинарного взыскания послужили докладная записка заместителя руководителя по экспертной работе - врача по медико-социальной экспертизе ФИО3 И.А. от ДД.ММ.ГГГГ, служебная записка заместителя руководителя по правовым и общим вопросам деятельности учреждения ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно докладной ФИО3 И.А, составленной на имя руководителя ФКУ "ГБ МСЭ по "адрес"" ФИО10, при очном освидетельствовании ДД.ММ.ГГГГ в экспертном составе N ФИО9 в связи с расхождением мнений специалистов состава были привлечены консультанты с правом совещательного голоса ФИО11 - руководитель бюро МСЭ N врач по МСЭ, ФИО12- врач по МСЭ экспертного состава N, ФИО13 - врач по МСЭ экспертного состава N. Большинством голосов принято решение об установлении ФИО9 третьей группы инвалидности сроком на 1 год. После вынесения решения дело МСЭ не завершено, справка об инвалидности получателю государственной услуги в нарушение пункта 28 постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N и Административного регламента по предоставлению государственной услуги по проведению медико-социальной экспертизы не выдана. Мухиным Л.А. была составлена программа дополнительного обследования с целью консультации в Федеральном бюро МСЭ для решения вопроса о группе инвалидности, несмотря на то, что экспертное решение принято специалистами МСЭ большинством голосов.

В письменных объяснениях Мухина Л.А. на имя руководителя ФКУ "ГБ МСЭ по "адрес"" ФИО10 указано, что результат совещания с консультантами был доведен до членов состава, ввиду сложности вынесения экспертного решения возникли два варианта: перенести экспертизу на другой день ДД.ММ.ГГГГ с целью доложить данный случай главному эксперту, либо направить в Федеральное бюро на консультацию в связи с расхождением мнений.

В протоколе проведения медико-социальной экспертизы гражданина в федеральном государственном учреждении медико-социальной экспертизы N.1 ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ имеются отметки о необходимости программы дополнительного обследования, о дополнительном обследовании в медицинской организации, о переносе освидетельствования на ДД.ММ.ГГГГ.

Решение об установлении третьей группы инвалидности ФИО9 было вынесено ДД.ММ.ГГГГ, протокол подписан ФИО3 И.А, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17

Разрешая спор и отказывая в иске, суд ФИО4 инстанции, руководствуясь ст.192 Трудового кодекса Российской Федерации, пунктом 25 Правил признания лица инвалидом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации N95 от 20 февраля 2006 года, пунктами 97, 105 Административного регламента по предоставлению государственной услуги по проведению медико-социальной экспертизы, пришел к выводу о доказанности нарушения истцом указанных в приказе положений должностной инструкции, Административного регламента и постановления Правительства.

С данными выводами суда первой инстанции не согласился суд апелляционной инстанции.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, проанализировав материалы дела и показания свидетелей, пришел к выводу об отсутствии в действиях истца дисциплинарного проступка, ответственность за который предусмотрена положениями статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку действия истца соответствуют пункту 31 Правил признания лица инвалидом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 20 февраля 2006 года N95 "О порядке и условиях признания лица инвалидом", пункту 97 Административного регламента по предоставлению государственной услуги по проведению медико-социальной экспертизы, утвержденного Приказом Минтруда России от 29 января 2014 года N59н, а также его должностным обязанностям (пункты 2.10 и 2.15 должностной инструкции).

Учитывая, что оспариваемый приказ не содержит указаний на конкретные виновные, противоправные действия (бездействие) Мухина Л.А, повлекшие нарушение им трудовой дисциплины, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о незаконности привлечения Мухина Л.А. к дисциплинарной ответственности и отмене приказа N-ок от ДД.ММ.ГГГГ.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции считает выводы суда апелляционной инстанции обоснованными, соответствующими установленным по делу обстоятельствам, сделанными при правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения сторон, судом верно определены юридически значимые обстоятельства, представленные доказательства являлись предметом исследования и оценки.

В обжалуемом апелляционном определении приведено исчерпывающее толкование норм материального права (ст.192 Трудового кодекса Российской Федерации, п.25 Правил признания лица инвалидом, утвержденных постановлением Правительства РФ от 20 февраля 2006г. N95; п.97 Административного регламента по предоставлению государственной услуги по проведению медико-социальной экспертизы, утвержденного Приказом Минтруда России от 29 января 2014 года N59н (действовавшего в период спорных правоотношений), подлежащих применению к спорным правоотношениям, с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", а также результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При разрешении заявленного спора суд апелляционной инстанции, принимая во внимание представленные доказательства, обоснованно установилотсутствие оснований для привлечения работника к дисциплинарной ответственности, что подробно мотивировано в обжалуемом судебном акте.

Доводы кассационной жалобы ФКУ "ГБ МСЭ по Калужской области" Минтруда России о наличии в действиях истца дисциплинарного проступка, поскольку решение о 3 группе инвалидности ФИО9 было принято проводившими МСЭ специалистами и объявлено гражданину, в связи с чем, у Мухина Л.А. уже не имелось оснований для направления ФИО9 на дополнительное обследование, а также о необоснованном критическом отношении суда к показаниям свидетелей, не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по непосредственному исследованию вопросов факта и переоценке доказательств. В силу статей 67 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанций, и иная оценка доказательств стороны спора не может послужить основанием для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке при отсутствии со стороны судов нарушений установленных процессуальным законом правил их оценки, которых по делу не имеется.

Данные доводы кассационной жалобы повторяют позицию ответчика при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, в апелляционном определении им дана соответствующая оценка, указаны мотивы и сделаны выводы, по которым данные доводы судом апелляционной инстанции обоснованно не приняты.

Указанные доводы кассационной жалобы ФКУ "ГБ МСЭ по Калужской области" Минтруда России не свидетельствуют о неправомерности удовлетворения требований истца о признании приказа незаконным, направлены на оспаривание выводов судов, но по существу их не опровергают, содержат ссылки на обстоятельства, не имеющие правового значения для разрешения спора, не подтверждают наличие существенных для дела обстоятельств, влекущих отказ в удовлетворении заявленных истцом требований, признанных по результатам рассмотрения дела обоснованными.

Вопреки доводам кассационной жалобы суд апелляционной инстанции исходил из того, что представленные ответчиком материалы не подтверждают факт совершения истцом Мухиным Л.А. дисциплинарного проступка, за который он был привлечен к дисциплинарной ответственности приказом от 22 апреля 2021г, ответчик достаточных доказательств в обоснование своих возражений в ходе рассмотрения дела не представил, законность наложения данного дисциплинарного взыскания не подтвердил.

Доводы кассационной жалобы ответчика о наличии личной заинтересованности Мухина Л.А. в установлении ФИО9 2-й группы инвалидности основаны на предположениях и не подтверждены материалами дела.

Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу судебного акта, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 14 июня 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФКУ "ГБ МСЭ по Калужской области" Минтруда России - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи