Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 11 октября 2022 г. по делу N 8Г-22822/2022[88-23820/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Макаровой Н.А, судей Вишневской В.Д, Шеховцовой Ю.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело посредством системы веб-конференции с использованием ресурса "Видеомост" по иску Кузнецова Владимира Валентиновича к Публичному акционерному обществу "Ростелеком" о признании незаконными действий работодателя по недопущению к работе, о признании незаконными действий работодателя по восстановлении на работе, признании п.2 приказа от 08.12.2021 необоснованным, признании незаконным бездействия по выплате компенсации за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Кузнецова Владимира Валентиновича

на решение Аннинского районного суда Воронежской области от 5 марта 2022г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 26 мая 2022 г, заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Вишневской В.Д, возражения представителя ПАО "Ростелеком" Поликутиной Е.А. относительно доводов кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Кузнецов В.В. обратился в суд с иском к Публичному акционерному обществу "Ростелеком" о признании незаконными действий работодателя по недопущению к работе, о признании незаконными действий работодателя по восстановлении на работе, признании п.2 приказа от 08.12.2021 необоснованным, признании незаконным бездействия по выплате компенсации за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

Решением Аннинского районного суда Воронежской области от 5 марта 2022г. исковые требования удовлетворены частично. Признано незаконным бездействие работодателя ПАО "Ростелеком" по выплате Кузнецову В.В. компенсации за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда за период с 08.12.2021 по 23.01.2022. С ПАО "Ростелеком" в пользу Кузнецова В.В. взыскана компенсация морального вреда в размере 3 000 руб. В остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 26 мая 2022 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба Кузнецова В.В. - без удовлетворения.

В поданной кассационной жалобе Кузнецов В.В. просит отменить решение Аннинского районного суда Воронежской области от 5 марта 2022г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 26 мая 2022 г, ссылаясь на нарушения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия не находит оснований для отмены вынесенных по делу судебных постановлений по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций по делу допущено не было.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 4 апреля 2012г. между ОАО междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" в лице директора Воронежского филиала и Кузнецовым В.В. был заключен трудовой договор N от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пункту 1.1 указанного трудового договора работникпринят на работу в Воронежский филиал/Отдел мобилизационнойподготовки, гражданской обороны и чрезвычайных ситуаций/Участокпо хранению материальных ценностей мобилизационного резерва на должность инженера.

Согласно пункту 4.1 договора, место работы работника находится в помещениях работодателя по адресу: "адрес", "адрес" "адрес".

Апелляционным определением Воронежского областного суда от 07.12.2021 признан незаконным приказ N/л от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении трудового договора по пункту 2 части 1 статьи 81 ТК РФ, Кузнецов В.В. восстановлен на работе с 18.03.2021 в должности инженера отдела мобилизационной подготовки, гражданской обороны и чрезвычайных ситуаций (участок по хранению материальных ценностей мобилизационного резерва).

Приказом ПАО "Ростелеком" от ДД.ММ.ГГГГ N/л Кузнецов В.В. с 08.10.2021г. допущен по месту работы согласно п.4.1 трудового договора от 04.04.2012г. в помещениях работодателя по адресу: "адрес", "адрес" "адрес".

Разрешая спор и отказывая в иске в части признания незаконными действий работодателя по недопущению Кузнецова В.В. к работе на участок по хранению материальных ценностей мобилизационного резерва по адресу: п "адрес" "адрес", суд первой инстанции исходил из того, что истец был восстановлен в прежней должности, в том же структурном подразделении, в соответствии с пунктом 4.1 трудового договора, в признании которого незаконным истцу было отказано решением Аннинского районного суда Воронежской области от 02.09.2021.

Учитывая, что трудовой договор в части указания места работы Кузнецова В.В. не изменялся, а определение вида и объема поручаемом работнику работы в рамках должностных обязанностей, определенных должностной инструкцией, является прерогативой работодателя исходя из производственной необходимости, а также установив, что после восстановления Кузнецова В.В. на работе на основании решения суда, начальником участка Кузнецову В.В. поручалось выполнение работы в рамках его должностных обязанностей, которая не требовала его пребывания в месте хранения мобрезерва по адресу: "адрес", "адрес"Г, и выполнялась работником по месту работы, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для признания незаконным восстановления Кузнецова В.В. на работе по адресу, указанном в трудовом договоре и в приказе об отмене приказа о прекращении трудового договора с работником от 8 декабря 2021 г.

С данными выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился суд апелляционной инстанции, указав, что само по себе желание работника исполнять трудовые функции только в конкретном месте, без указания работодателя и отсутствия производственной необходимости при не допущении к работе в этом месте, не может расцениваться как нарушение прав работника, так как определение вида и объема поручаемом работнику работы в рамках должностных обязанностей, определенных должностной инструкцией, является прерогативой работодателя, исходя из производственной необходимости.

Приняв во внимание, что при увольнении 20.01.2022 Кузнецову В.В. подлежали выплате все причитающиеся ему суммы, в том числе и присужденные по решению суда, но оплата была произведена только 01.03.2022, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца Кузнецова В.В. компенсации морального вреда в размере 3000 рублей, с учетом объема его нарушенных прав, периода задержки выплаты и ее размера, степени вины ответчика, требований разумности и справедливости.

В данной части решение суда не обжаловалось, не являлось предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и также не проверяется кассационной инстанцией, рассматривающей дело в пределах доводов кассационной жалобы истца.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции, считает выводы судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии правовых оснований для признании незаконными действий работодателя по недопущению к работе, признании незаконными действий работодателя по восстановлении на работе по адресу: "адрес" "адрес", признании п.2 приказа от ДД.ММ.ГГГГ необоснованным, верными, соответствующими установленным по делу обстоятельствам, сделанными при правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения сторон, судами верно определены юридически значимые обстоятельства, представленные доказательства являлись предметом исследования и оценки.

В обжалуемых судебных постановлениях приведено исчерпывающее толкование норм материального права (статей 21, 22, 56, 394 Трудового кодекса РФ, с учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации"), подлежащих применению к спорным правоотношениям, а также результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы Кузнецова В.В. о том, что он всегда фактически исполнял трудовые обязанности по адресу: "адрес", "адрес"Г, и должен быть восстановлен там же, повторяют позицию истца при рассмотрении дела судами, получили надлежащую оценку судов и не являются основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по непосредственному исследованию вопросов факта и переоценке доказательств. В силу статей 67 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанций, и иная оценка доказательств стороны спора не может послужить основанием для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке при отсутствии со стороны судов нарушений установленных процессуальным законом правил их оценки.

При рассмотрении данного спора судами нормы материального права применены верно, а при исследовании и оценке доказательств, собранных по делу, нарушений норм процессуального права не допущено.

Изложенные в кассационной жалобе Кузнецова В.В. доводы о подложности представленного ответчиком документа - выписки из положения об Участке по хранению материальных ценностей мобилизационного резерва, необоснованном отказе в проверке данных доводов и назначении технической экспертизы документа, подлежат отклонению, как не нашедшие своего подтверждения и противоречащие материалам дела.

При этом, суд кассационной инстанции отмечает, что данные доводы проверены судом в соответствии с требованиями ст.186 ГПК РФ и получили надлежащую правовую оценку, выводы суда об отказе в удовлетворении ходатайства должным образом мотивированы.

Выводы, содержащиеся в решении и апелляционном определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии со ст.379.7 ГПК РФ не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Аннинского районного суда Воронежской области от 5 марта 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 26 мая 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Кузнецова Владимира Валентиновича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи