Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 04 октября 2022 г. по делу N 8Г-23039/2022[88-23817/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Макаровой Н.А, судей Вишневской В.Д, Матросовой Г.В, с участием прокурора Ильина Ю.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело посредством системы веб-конференции с использованием ресурса "Видеомост" по иску Кристалинского Тимура Аркадьевича к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Брянской области, Усанову Михаилу Владимировичу о признании незаконным приказа об увольнении, о восстановлении в ранее занимаемой должности, понуждении в совершении действий, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, по кассационным жалобам Кристалинского Тимура Аркадьевича и Управления Федеральной службы судебных приставов по Брянской области

на решение Советского районного суда г.Брянска от 26 января 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 12 мая 2022 г.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Вишневской В.Д, объяснения представителя УФССП России, УФССП России по Брянской области Закалюжного А.А, поддержавшего доводы кассационной жалобы, и возражавшего относительно доводов кассационной жалобы истца, выслушав заключение прокурора Генеральной прокуратуры РФ Ильина Ю.В, полагавшего кассационные жалобы не подлежащими удовлетворению, а вынесенные по делу судебные постановления законными, обоснованными и не подлежащими отмене,

УСТАНОВИЛА:

Кристалинский Т.А. обратился в суд с иском к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Брянской области, Усанову М.В. о признании незаконным приказа об увольнении, о восстановлении в ранее занимаемой должности, понуждении в совершении действий, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

Решением Советского районного суда г.Брянска от 25 декабря 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 8 июня 2021г, в удовлетворении требований Кристалинского Т.А. отказано.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 4 октября 2021 г. решение Советского районного суда г.Брянска от 25 декабря 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 8 июня 2021 г. в части отказа в удовлетворении требований о признании увольнения незаконным, восстановлении в ранее занимаемой должности, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда отменены, дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в Советский районный суд г. Брянска Брянской области. В остальной части решение Советского районного суда г. Брянска от 25 декабря 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 8 июня 2021 г. оставлено без изменения.

Решением Советского районного суда г.Брянска от 26 января 2022 г. исковые требования Кристалинского Т.А. удовлетворено частично. Признан незаконным приказ N-к от ДД.ММ.ГГГГ УФССП России по Брянской области о расторжении с Кристалинским Т.А. служебного контракта от ДД.ММ.ГГГГ N-ск и освобождении от занимаемой должности федеральной государственной гражданской службы начальника отделения организации розыска, реализации имущества должников и розыска детей УФССП России по Брянской области и увольнение с федеральной государственной гражданской службы с 30.04.2020 года в связи с сокращением должностей гражданской службы в государственном органе. Кристалинский Т.А. восстановлен в должности начальника отделения организации розыска, реализации имущества должников и розыска детей УФССП России по Брянской области с 01.05.2020 г. С УФССП России по Брянской области в пользу Кристалинского Т.А. взыскана заработная плата за время вынужденного прогула за период с 01.05.2020г. по 26.01.2022г. в размере 966 677, 33 руб. и компенсация морального вреда в размере 10 000 руб. В остальной части иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 12 мая 2022 г. решение суда первой инстанции от 26 января 2022 г. оставлено без изменения, апелляционные жалобы Кристалинского Т.А. и УФССП России по Брянской области - без удовлетворения.

В поданных кассационных жалобах Кристалинский Т.А. и Управление Федеральной службы судебных приставов по Брянской области просят отменить решение Советского районного суда г. Брянска от 26 января 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 12 мая 2022 г, ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационных жалоб, обсудив указанные доводы, судебная коллегия не находит оснований для отмены вынесенных по делу судебных постановлений по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций по делу допущено не было.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в соответствии с приказом N от ДД.ММ.ГГГГ Кристалинский Т.А. принят на работу в качестве государственного гражданского служащего на должность судебного пристава-исполнителя Советского районного отдела.

В период с 15 июня 2006г. по 4 сентября 2006г. Кристалинский Т.А. работал на различных должностях, а с 5 сентября 2006 года по 28 декабря 2021 года истец занимал должность судебного пристава-исполнителя (осуществление розыска) межрайонного отдела судебных приставов по розыску должников, имущества и взаимодействия с правоохранительными органами.

В связи с вступлением в силу Федерального закона от 1 октября 2019 года N328-ФЗ "О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", приказом ФССП России N48 от 1 января 2020 года утверждена структура и внесены изменения в штатное расписание УФССП России по Брянской области, в связи с чем, 22 января 2020 года Кристалинскому Т.А. вручено уведомление о сокращении его должности, разъяснено право выразить желание поступить на службу в органы принудительного исполнения Российской Федерации.

4 февраля 2020 года истец обратился с заявлением о поступлении на службу в органы принудительного исполнения на должность начальника отделения организации исполнительного розыска, реализации имущества должников УФССП по Брянской области.

В связи с тем, что постановлением Правительства Российской Федерации N1909 от 27 декабря 2019 года утверждены правила профессионального психологического отбора на службу в органы принудительного исполнения Российской Федерации, между УФССП по Брянской области (заказчик) и Усановым М.В. (исполнитель) 17 февраля 2020 года заключен договор возмездного оказания услуг N 014, по условиям которого исполнитель обязался по заявкам заказчика оказать услуги по профессиональному психологическому отбору в соответствии с вышеуказанным постановлением и техническим заданием (Приложение N 1 к договору), а заказчик обязался оплатить эти услуги.

Согласно заключению N от ДД.ММ.ГГГГ, подписанному специалистом-психологом ФИО2 и начальником ОГС и К УФССП России по Брянской области, Кристалинский Т.А. по результатам исследования не рекомендован к назначению на должность начальника отделения организации исполнения розыска, реализации имущества должников УФССП по Брянской области (четвертая категория профессиональной пригодности), в связи с чем 3 марта 2020 года истцу вручено уведомление о невозможности принятия его на службу в органы принудительного исполнения.

Приказом УФССП России по Брянской области от 23 апреля 2020 года N-к с Кристалинским Т.А. расторгнут служебный контракт от ДД.ММ.ГГГГ N-ск, он освобожден от занимаемой должности федеральной государственной гражданской службы начальника отдела организации розыска, реализации имущества должников и розыска детей УФССП по Брянской области и уволен с федеральной государственной гражданской службы с 30 апреля 2020 года в соответствии с пунктом 8.2 части 1 статьи 37 Федерального закона от 27 июля 2004г. N79 "О государственной гражданской службе Российской Федерации" (сокращение должностей гражданской службы в государственном органе).

Разрешая требования истца и оценив представленные в материалах дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств того, что ответчиком истцу были предложены должности после проведения мероприятий по профессиональному психологическому отбору, тогда как уведомление о том, что истцу определена четвертая категория профессиональной пригодности и в отношении него не может быть принято положительное решение вручено 3 марта 2020 года, что, с учетом даты направления уведомления, полученного за пределами процедуры сокращения, свидетельствует о несоблюдении положений статьи 31 Федерального закона от 27 июля 2004 года N79-ФЗ.

Установив, что в нарушение требований частей 1 и 5 статьи 31 Федерального закона от 27 июля 2004 года N79-ФЗ представитель нанимателя государственного органа (УФССП России по Брянской области) не выполнил свою обязанность, а именно в период действия уведомления о сокращении, с 22 января 2020 года по 30 апреля 2020 года не предложил истцу вакантную должность федеральной государственной службы в новом штатном расписании, утвержденном приказом ФССП России от 1 января 2020 N 48, а именно должность начальника отдела и заместителя начальника отдела правового обеспечения и ведения государственного реестра и контроля за деятельностью юридических лиц, осуществляющих функции по возврату просроченной задолженности, соответствующую категории "руководители" и группе "ведущие", суд первой инстанции пришел к выводу о том, что процедура увольнения Кристалинского Т.А. произведена с нарушением требований закона и он подлежит восстановлению на работе в прежней должности.

Учитывая, что увольнение истца признано незаконным, с учетом положений статьи 234 Трудового кодекса РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца среднего заработка за время вынужденного прогула в размере 966 677, 33 руб. за период с 1 мая 2020 по 26 января 2022 года, исходя из сведений, представленных ответчиком о среднедневном заработке истца и за вычетом полученных истцом при увольнении денежных компенсаций.

Установив факт нарушения ответчиком трудовых прав истца, суд первой инстанции с учетом степени физических и нравственных страданий пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.

Принимая во внимание, что должности начальника отдела и заместителя начальника отдела правового обеспечения и ведения государственного реестра и контроля за деятельностью юридических лиц, осуществляющих функции по возврату просроченной задолженности, в настоящее время не являются вакантными, суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска в части обязании ответчика предложить истцу данные должности.

С данными выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения и при правильном распределении между сторонами бремени доказывания и установлении всех обстоятельств, имеющих значение для дела. Вопреки доводам кассационной жалобы, представленным сторонами доказательствам, судами первой и апелляционной инстанции дана верная правовая оценка. Результаты оценки доказательств отражены в постановленных судебных актах. Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы привести к неправильному разрешению спора, не допущено.

В обжалуемых судебных актах приведен исчерпывающий перечень норм материального права (статей 139, 394 Трудового кодекса Российской Федерации, ст. ст. 23, 31, 37 Федерального закона от 27 июля 2004 года N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации"), подлежащих применению к спорным правоотношениям, результаты оценки доказательств, по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом, суды первой и апелляционной инстанции обоснованно исходили из того, что представитель нанимателя при проведении мероприятий по сокращению должностей гражданской службы в государственном органе или при упразднении государственного органа обязан предложить всем гражданским служащим, должности которых подлежат сокращению, или гражданским служащим, замещающим должности гражданской службы в упраздняемом государственном органе, все имеющиеся в том же государственном органе или в государственном органе, которому переданы функции упраздненного государственного органа, вакантные должности гражданской службы с учетом категории и группы замещаемой гражданским служащим должности гражданской службы, уровня его квалификации, специальности, направления подготовки, стажа гражданской службы или работы по специальности, а в случае, если на одну вакантную должность претендуют несколько гражданских служащих, представитель нанимателя обязан решить вопрос с учетом положений части 4 статьи 31 Федерального закона от 27 июля 2004 года N79-ФЗ (о преимущественном праве на замещение должности гражданской службы) о том, кого из них перевести на эту должность. Освобождение гражданского служащего от замещаемой должности гражданской службы и увольнение его с гражданской службы в связи с сокращением должности гражданской службы или упразднением государственного органа допускается только в случае отказа гражданского служащего от предложенной ему для замещения иной должности государственной гражданской службы, в том числе в другом государственном органе.

Изложенные в кассационной жалобе Управления Федеральной службы судебных приставов по Брянской области доводы о наличии оснований для увольнения Кристалинского Т.А. в соответствии с пунктом 8.2 части 1 статьи 37 Федерального закона от 27 июля 2004 года N79-ФЗ, о соблюдении процедуры увольнения по указанному основанию, аналогичны правовой позиции ответчика при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций. Позиция ответчика в полном объеме проанализирована судами, мотивы, по которым доводы признаны необоснованными и отклонены, подробно изложены в оспариваемых судебных актах.

Доводы кассационной жалобы Управления Федеральной службы судебных приставов по Брянской области относительно правовой оценки предоставленных суду доказательств, фактически направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств, что в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не относится к полномочиям суда кассационной инстанции. Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Приведенные Кристалинским Т.А. в кассационной жалобе доводы о неверном арифметическом расчете его среднего заработка и ошибке в подсчете размера взысканной заработной платы за время вынужденного прогула не являются основанием для отмены принятых судебных актов, поскольку при наличии оснований данные вопросы могут быть рассмотрены судом в порядке ст.200 ГПК РФ.

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г.Брянска от 26 января 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 12 мая 2022 г. оставить без изменения, кассационные жалобы Кристалинского Тимура Аркадьевича и Управления Федеральной службы судебных приставов по Брянской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи