Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 05 октября 2022 г. по делу N 8Г-24404/2022[88-26091/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Изоткиной И.В, судей Черновой Н.В, Потеминой Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью "СЗ "Самолет-Томилино" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, по кассационной жалобе ФИО1 в лице представителя ФИО2

на решение Люберецкого городского суда Московской области от 7 декабря 2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 25 апреля 2022 г.

Заслушав доклад судьи Черновой Н.В, объяснения представителя Захаровой Н.С. - Лукъянова И.С, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Захарова Н.С. обратилась в суд с иском к ООО "СЗ "Самолет-Томилино", в котором просила взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства трехкомнатной квартиры с условным номером 120 по адресу: "адрес", 2-й этап строительства, жилой "адрес" за период с 1 января 2021 г. по 18 апреля 2021 г. в размере 168 560 руб.; компенсацию морального вреда - 30 000 руб.; штраф; почтовые расходы - 312, 24 руб.; расходы на оформление доверенности - 1 700 руб.; расходы на юридические услуги - 20 000 руб, ссылаясь на то, что в нарушение условий договора долевого участия от 28 июня 2019 г. квартира ответчиком истцу передана 18 апреля 2021 г, то есть с нарушением срока, установленного договором -31 декабря 2020 г.

Решением Люберецкого городского суда Московской области от 7 декабря 2021 г. исковые требования удовлетворены частично.

С ООО "СЗ "Самолет-Томилино" в пользу Захаровой Н.С. взыскана неустойка за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 2 января 2021 г. по 18 апреля 2021 г. в размере 70 000 руб, компенсация морального вреда - 5 000 руб, штраф - 20 000 руб, расходы по оплате услуг представителя - 20 000 руб, расходы по оформлению нотариальной доверенности - 1 700 руб, почтовые расходы - 312, 24 руб.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

С ответчика в доход бюджета муниципального образования городской округ Люберцы Московской области также взыскана государственная пошлина в размере 2 600 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 25 апреля 2022 г. указанное решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Захаровой Н.С. в лице представителя Солдаткиной А.А. подана кассационная жалоба, в которой она просит отменить судебные постановления в части отказа в удовлетворении ее исковых требований как незаконные.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия таких нарушений при принятии обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не усматривает.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 28 июня 2019 г. между ООО "СЗ "Самолет-Томилино" и Захаровой Н.С. заключен договор участия в долевом строительстве N ТОМ-2/810/120-1431И в отношении объекта долевого строительства: трехкомнатной квартиры с условным номером 120, площадью 77, 64 кв.м, расположенной по строительному адресу: "адрес", 2-й этап строительства, жилой "адрес".

Согласно п.3.1 договора его цена определяется как произведение указанных в приложении N 1 к договору стоимости 1 (одного) м2 объекта долевого строительства и общей приведенной площади объекта долевого строительства и составляет сумму в размере 5 202 486, 37 руб.

Пунктом 3.7 договора предусмотрено, что если после ввода объекта в эксплуатацию на основании технического плана (технического паспорта) фактическая общая площадь жилого помещения - объекта долевого строительства окажется менее данной площади более чем на 1 кв.м, цена договора уменьшается на сумму, определяемую как произведение стоимости одного квадратного метра объекта долевого строительства на разницу между общей площадью жилого помещения - объекта долевого строительства и фактической общей площадью жилого помещения - объекта долевого строительства (указанной в техническом плане (техническом паспорте).

Истец обязательства по оплате объекта строительства выполнил в полном объеме.

В соответствии с п. 2.5 договора, срок передачи участнику долевого строительства квартиры составляет не позднее 31 декабря 2020 года.

18 апреля 2021 г. истцу данная квартира была передана по акту приема-передачи общей площадью 76, 40 кв.м.

В пункте 4, 5 данного акта указано, что в соответствии с техническим планом здания фактическая общая площадь объекта долевого строительства оказалась менее общей площади объекта долевого строительства на 1, 31 кв.м, то есть более чем на 1 кв.м, цена договора уменьшается на сумму 87 780, 23 руб. и составляет 5 114 706, 14 руб.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст.6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", установив, что объект долевого участия по договору от 28 июня 2019 г. передан истцу с нарушением срока, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за периоды: с 2 января 2021 г. по 18 апреля 2021 г, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ, действовавшей на день исполнения обязательства и стоимости квартиры в размере 5 114 706, 14 руб, а также с учетом действующего по 1 января 2021 г. моратория на взыскание предусмотренной указанной нормой неустойки, применив положения 333 ГК РФ, снизив ее размер с 155 060, 84 руб. до 70 000 руб.

Установив факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, суд, руководствуясь положениями статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", взыскал с ответчика компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб. в пользу истца.

На основании статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" суд взыскал с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителей, снизив его размер применительно к статье 333 ГК РФ с 37 500 руб. до 20 000 руб.

Требования о взыскании судебных расходов, судом первой инстанции разрешены в соответствии со ст.ст. 88, 98, 100 ГПК РФ.

С указанными выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился суд апелляционной инстанции.

Выводы судов нижестоящих инстанций являются законными и обоснованными, разрешая спор, суды правильно определили юридически значимые обстоятельства дела, характер спорного правоотношения, к которому применили нормы материального права, его регулирующие. Все доказательства, имеющиеся в материалах дела, получили соответствующую оценку, результаты которой приведены в обжалуемых судебных актах. Требования процессуального законодательства при оценке доказательств по делу судами соблюдены.

Приводимые в обоснование кассационной жалобы доводы, в том числе о необоснованном снижении размера неустойки и штрафа аналогичные доводам апелляционной жалобы, рассмотрены судом апелляционной инстанции и обоснованно им отклонены.

Доводы кассатора о том, что неустойка должна быть исчислена из цены договора в размере 5 202 486, 37 руб, которую он уплатил, несостоятельны, поскольку фактически истцу передан объект долевого строительства меньшей общей площадью, в связи с чем цена договора уменьшилась до 5 114 706, 14 руб, что соответствует условиям пункта 3.7 договора долевого участия от 28 июня 2019 г.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о неправильном применении судом нижестоящей инстанции норм материального или процессуального права, направлены на переоценку доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Люберецкого городского суда Московской области от 7 декабря 2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 25 апреля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 в лице представителя ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: