Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 03 октября 2022 г. по делу N 8Г-24472/2022[88-26434/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Макаровой Н.А, судей Вишневской В.Д, Филатовой В.Ю, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сенцова Максима Александровича к акционерному обществу "Торговый дом "Перекресток" об истребовании трудовой книжки, о взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки и компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Сенцова Максима Александровича

на решение Ленинского районного суда города Воронежа от 1 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 2 июня 2022 года, заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Вишневской В.Д,

УСТАНОВИЛА:

Сенцов М.А. обратился в суд с иском к акционерному обществу "Торговый дом "Перекресток" (далее - АО "Торговый дом "Перекресток") об истребовании трудовой книжки, о взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки и компенсации морального вреда.

Решением Ленинского районного суда города Воронежа от 1 февраля 2022 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 2 июня 2022 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В поданной кассационной жалобе Сенцов М.А. просит отменить решение Ленинского районного суда города Воронежа от 1 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 2 июня 2022 года, ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационного представления и дополнений к нему, обсудив указанные доводы, судебная коллегия не находит оснований для отмены вынесенных по делу судебных постановлений по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций по делу допущено не было.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 21 января 2008 года между АО "Торговый дом "Перекресток" и Сенцовым М.А. заключен трудовой договор, по условиям которого истец принят на работу на должность контролера.

На основании дополнительного соглашения от 30 октября 2014 года к трудовому договору местом работы Сенцова М.А. являются помещения, расположенные по адресу: "адрес".

12 мая 2021 года между сторонами заключено соглашение о расторжении трудового договора от 21 января 2008 года. Последним днем работы истца установлено ДД.ММ.ГГГГ.

Ведение кадрового учета работников АО "Торговый дом "Перекресток" осуществляет АО "Х5 СИНЕРГИЯ" на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ N N.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ N трудовой договор между сторонами расторгнут по основанию пункта 1 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (соглашение сторон) с 14 мая 2021 года.

14 мая 2021 года Сенцов М.А. находился на рабочем месте. При увольнении с истцом произведен окончательный расчет, однако трудовая книжка не выдана.

14 мая 2021 года АО "Х5 СИНЕРГИЯ" заказным письмом в адрес Сенцова М.А. направлено уведомление о необходимости получения трудовой книжки в отделе кадров по адресу: "адрес", с приложением бланка заявления работника о направлении ему трудовой книжки по почте, которое Сенцовым МА получено не было.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований Сенцова М.А, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, исходил из отсутствия доказательств того, что невыдача работодателем трудовой книжки работнику при его увольнении произошла в результате виновного поведения АО "Торговый дом "Перекресток", а также того, что в результате бездействия ответчика для истца наступили последствия в виде лишения работника возможности трудоустроиться и получать заработную плату.

Так же суды пришли к выводу об отсутствии оснований для применения положений статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации о пропуске истцом срока на обращение в суд, поскольку характер заявленного истцом требования является длящимся и исковые требования о возврате трудовой книжки, взыскании компенсации за её несвоевременную выдачу и компенсации в связи с этим морального вреда могут быть предъявлены в течение всего срока невыполнения работодателем обязанности выдать трудовую книжку.

В обжалуемых судебных постановлениях приведено верное толкование норм материального права (статей 66, 84.1, 233, 234, 392 Трудового кодекса Российской Федерации, Постановления Правительства Российской Федерации от 16 апреля 2003 года N225 "О трудовых книжках" (вместе с "Правилами ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей"), действовавшего в спорный период), подлежащего применению к спорным правоотношениям, с учетом разъяснений, изложенных в Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", и результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 66 Трудового кодекса Российской Федерации в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку у данного работодателя и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса.

В силу статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации со дня направления уведомления о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте, работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки.

Согласно абзацу первому статьи 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться.

Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника (абзац четвертый статьи 234 Трудового кодекса Российской Федерации).

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции отметил, что ответчик, действуя добросовестно, предпринял меры, направленные на получение Сенцовым М.А. трудовой книжки, направив уведомление по указанному истцом в трудовом договоре и дополнительным соглашениям к нему адресу, в то время как сам Сенцов М.А. каких-либо мер, направленных на её получение не предпринимал.

Судом установлен факт недобросовестного поведения истца, выразившегося в отказе от получения трудовой книжки в день увольнения и неявке в кадровое подразделение работодателя за получением трудовой книжки, сообщении работодателю недостоверной информации об адресе получения почтовой корреспонденции, направлении юридически значимого сообщения не по адресу работодателя, а также в бездействии истца и непринятии им каких-либо мер, направленных на получение трудовой книжки.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции считает выводы судов первой и апелляционной инстанций правильными, соответствующими установленным по делу доказательствам, сделанными при правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения сторон, судом верно определены юридически значимые обстоятельства, представленные доказательства являлись предметом исследования и оценки.

При рассмотрении дела суды обоснованно исходили из того, что при рассмотрении требований работника о взыскании заработной платы на основании положений статьи 234 Трудового кодекса Российской Федерации обстоятельствами, имеющими значение для их разрешения, являются такие обстоятельства, как факт виновного поведения работодателя, связанного с задержкой выдачи работнику трудовой книжки, обращение работника к другим работодателям с целью трудоустройства в период отсутствия трудовой книжки, факт отказа работнику в приеме на работу другими работодателями в указанный период по причине отсутствия у него трудовой книжки и наступившие последствия в виде лишения работника возможности трудоустроиться и получать заработную плату.

Доводы кассационной жалобы Сенцова М.А, в том числе об отсутствии признаков недобросовестности со стороны истца, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, и аналогичны правовой позиции при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций. Позиция Сенцова М.А. проанализирована судами, мотивы, по которым указанные доводы признаны необоснованными и отклонены, подробно изложены в оспариваемых судебных актах. Выводы судов первой и апелляционной инстанций доводами кассационной жалобы не опровергаются. Судами обосновано сделан вывод о том, что, действуя разумно и добросовестно, истец мог обратиться за получением трудовой книжки в АО "Торговый дом "Перекресток", что им сделано не было, при этом фактов отказа работнику в приеме на работу другими работодателями в указанный период по причине отсутствия у него трудовой книжки и наступившие последствия в виде лишения работника возможности трудоустроиться и получать заработную плату судами не установлено.

Приведенные в кассационной жалобе ссылки на иную судебную практику во внимание не принимаются, поскольку установленные обстоятельства дела в каждом случае устанавливаются индивидуально судом, а судебные постановления, приведенные ответчиком в обоснование своей позиции, преюдициального значения для рассмотрения настоящего дела не имеют. Судебная практика не является источником права, высказанная позиция конкретного суда не является обязательной для применения при разрешении внешне тождественных дел.

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов, не допущено.

руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда города Воронежа от 1 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 2 июня 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Сенцова Максима Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи