Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 03 октября 2022 г. по делу N 8Г-24617/2022[88-25998/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Макаровой Н.А, судей Филатовой В.Ю, Матросовой Г.В, с участием прокурора Ильина Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием веб-конференции поступившее 22 августа 2022 года гражданское дело по исковому заявлению Ельчаниновой Н.Ф. к Департаменту образования администрации города Липецка о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, по кассационной жалобе Ельчаниновой Н.Ф. на решение Советского районного суда города Липецка от 27 января 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 11 мая 2022 года.

Заслушав доклад судьи Филатовой В.Ю, объяснения представителя Ельчаниновой Н.Ф. - Кузнецова А.А, поддержавшего доводы кассационной жалобы, заключение прокурора Ильина Ю.В, полагавшего судебные постановления законными и обоснованными, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Ельчанинова Н.Ф. обратилась в суд с иском к Департаменту образования администрации города Липецка о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе.

Решением Советского районного суда города Липецка от 27 января 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 11 мая 2022 года, в удовлетворении исковых требований Ельчаниновой Н.Ф. отказано.

В кассационной жалобе Ельчанинова Н.Ф. просит решение Советского районного суда города Липецка от 27 января 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 11 мая 2022 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, в связи с допущенными судом нарушениями норм материального права, ненадлежащей оценкой, данной судом, представленным доказательствам.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам по доводам, изложенным в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), оснований для отмены вынесенных судебных постановлений не имеется.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами не допущено.

Особенности регулирования труда руководителя организации, связанные с применением дополнительных оснований прекращения заключенного с ним трудового договора, установлены статьей 278 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации, помимо оснований, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, трудовой договор с руководителем организации прекращается в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июня 2015 года N 21 "О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации", судам необходимо иметь в виду, что пунктом 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации допускается возможность прекращения трудового договора с руководителем организации по решению собственника имущества организации, уполномоченного лица (органа) без указания мотивов принятия решения.

По смыслу приведенной выше нормы Трудового кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, расторжение трудового договора с руководителем организации без указания конкретных мотивов может быть принято исключительно по решению тех лиц, которые прямо указаны в законе, а именно: уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора.

В соответствии с пунктами 3 и 4 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 15 марта 2005 года, в качестве одной из основ конституционного строя Российской Федерации Конституция Российской Федерации закрепляет свободу экономической деятельности, поддержку конкуренции, признание и защиту равным образом частной, государственной, муниципальной и иных форм собственности (статья 8). Принципом экономической свободы предопределяется основное содержание таких закрепленных Конституцией Российской Федерации прав, как право каждого на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности (статья 34, часть 1), а также право каждого иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами (статья 35, часть 2).

Реализуя названные конституционные права, граждане самостоятельно определяют сферу своей экономической деятельности, осуществляют ее в индивидуальном порядке или совместно с другими лицами, в частности путем создания коммерческой организации как формы коллективного предпринимательства, выбирают экономическую стратегию развития бизнеса, используя свое имущество с учетом конституционных гарантий права собственности и поддержки государством добросовестной конкуренции (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2004 года N 3-П по делу о проверке конституционности отдельных положений статей 74 и 77 Федерального закона "Об акционерных обществах").

Это предполагает наделение собственника имущества организации конкретными правомочиями, позволяющими ему в целях достижения максимальной эффективности экономической деятельности и рационального использования имущества как самостоятельно, под свою ответственность назначать (выбирать) руководителя, которому доверяется управление созданной организацией, принадлежащим собственнику имуществом, обеспечение его целостности и сохранности, так и прекращать трудовой договор с ним. Однако федеральный законодатель в рамках соответствующего регулирования должен обеспечивать - в силу требований статей 1 (часть 1), 7 (часть 1), 8 (часть 1), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (часть 2), 37 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации - баланс конституционных прав и свобод, справедливое согласование прав и законных интересов сторон в трудовом договоре, являющееся необходимым условием гармонизации трудовых отношений в Российской Федерации как социальном правовом государстве.

Правовой статус руководителя организации (права, обязанности, ответственность) значительно отличается от статуса иных работников, что обусловлено спецификой его трудовой деятельности, местом и ролью в механизме управления организацией: он осуществляет руководство организацией, в том числе выполняет функции ее единоличного исполнительного органа, совершает от имени организации юридически значимые действия (статья 273 Трудового кодекса Российской Федерации; пункт 1 статьи 53 ГК Российской Федерации). В силу заключенного трудового договора руководитель организации в установленном порядке реализует права и обязанности юридического лица как участника гражданского оборота, в том числе полномочия собственника по владению, пользованию и распоряжению имуществом организации, а также права и обязанности работодателя в трудовых и иных, непосредственно связанных с трудовыми, отношениях с работниками, организует управление производственным процессом и совместным трудом.

Выступая от имени организации, руководитель должен действовать в ее интересах добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 ГК Российской Федерации). От качества работы руководителя во многом зависят соответствие результатов деятельности организации целям, ради достижения которых она создавалась, сохранность ее имущества, а зачастую и само существование организации. Кроме того, полномочия по управлению имуществом, которыми наделяется руководитель, и предъявляемые к нему в связи с этим требования предполагают в качестве одного из необходимых условий успешного сотрудничества собственника с лицом, управляющим его имуществом, наличие доверительности в отношениях между ними.

Поэтому федеральный законодатель вправе, исходя из объективно существующих особенностей характера и содержания труда руководителя организации, выполняемой им трудовой функции, предусматривать особые правила расторжения с ним трудового договора, что не может расцениваться как нарушение права каждого свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию (статья 37, часть 1, Конституции Российской Федерации) либо как нарушение гарантированного статьей 19 Конституции Российской Федерации равенства всех перед законом и судом и равенства прав и свобод человека и гражданина. Вводимые при этом ограничения трудовых прав руководителя организации в силу статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации должны быть необходимыми и соразмерными конституционно значимым целям.

Из пункта 4.3. Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N-П следует, что законодательное закрепление права досрочно прекратить трудовой договор с руководителем организации без указания мотивов увольнения не означает, что собственник обладает неограниченной свободой усмотрения при принятии такого решения, вправе действовать произвольно, вопреки целям предоставления указанного правомочия, не принимая во внимание законные интересы организации, а руководитель организации лишается гарантий судебной защиты от возможного произвола и дискриминации. Общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, как и запрещение дискриминации при осуществлении прав и свобод, включая запрет любых форм ограничения прав граждан по признакам социальной, расовой, национальной, языковой или религиозной принадлежности (статья 17 часть 3; статья 19 Конституции Российской Федерации), в полной мере распространяются на сферу трудовых отношений, определяя пределы дискреционных полномочий собственника. Положения пункта 2 статьи 278, статьи 279 Трудового кодекса Российской Федерации не препятствуют руководителю организации, если он считает, что решение собственника о досрочном прекращении трудового договора с ним фактически обусловлено такими обстоятельствами, которые свидетельствуют о дискриминации, злоупотреблении правом, оспорить увольнение в судебном порядке. При установлении судом на основе исследования всех обстоятельств конкретного дела соответствующих фактов его нарушенные права подлежат восстановлению.

Из указанных положений следует, что при разрешении спора, связанного с увольнением руководителя организации по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 278 Трудового Кодекса Российской Федерации, юридически значимыми обстоятельствами, которые подлежат доказыванию сторонами, является установление полномочий лица, уволившего руководителя, установление факта принятия соответствующего решения уполномоченным лицом или органом, факта соблюдения ответчиком процедуры увольнения, а также того, не имело ли место нарушение работодателем принципов недопустимости злоупотребления правом и запрещения дискриминации в сфере труда.

Увольнение руководителя организации в связи с принятием уполномоченным органом решения о прекращении трудового договора может быть признано незаконным, если такое решение принято работодателем с нарушением названных условий.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании трудового договора от 5 июля 2004 года, заключенного между истцом и Управлением образования администрации города Липецка, Ельчанинова Н.Ф. принята на должность директора "Лицея 44" города Липецка.

На основании дополнительного соглашения к трудовому договору от 1 июня 2017 года договор дополнен разделом, регулирующим дополнительные основания для прекращения трудового договора с работником, согласно которому трудовой договор с работником прекращается в связи с принятием работодателем решения о прекращении трудового договора в соответствии с частью первой пункта 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации, при отсутствии виновных действий (бездействия) работника, с выплатой компенсации в трехкратном размере среднего месячного заработка. Основания для расторжения трудового договора по инициативе работодателя в соответствии с частью первой пункта 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации перечислены в пункте 2 дополнительного соглашения.

В соответствии со статьей 28 Устава городского округа город Липецк Липецкой области Российской Федерации, принятым решением Липецкого городского Совета депутатов от 24 февраля 2015 года N 990, функции и полномочия учредителя в отношении муниципальных унитарных предприятий и учреждений осуществляют уполномоченные органы местного самоуправления, которые определяют цели, условия и порядок деятельности муниципальных унитарных предприятий и учреждений, утверждает их уставы, назначают на должность и освобождают от должности руководителей данных предприятий и учреждений, заслушивают отчеты об их деятельности не реже одного раза в год.

Администрация города Липецка - это исполнительно-распорядительный орган города Липецка, обладающий правами юридического лица (статья 49 Устава города Липецка)

Администрацией города руководит Глава города на принципах единоначалия (часть 1).

Согласно пункту 5 статьи 48 Устава города Липецка к полномочиям главы администрации города Липецка относится назначение и освобождение от должности работников администрации города, руководителей отраслевых (функциональных) органов и иных структурных подразделений администрации города, руководителей муниципальных унитарных предприятий и учреждений; Глава города вправе делегировать полномочия по назначению и освобождению руководителей муниципальных унитарных предприятий и учреждений заместителям главы администрации и (или) руководителям органов администрации.

На основании распоряжения главы администрации города Липецка N 815-р от 2 декабря 2021 года председатель департамента образования администрации города Липецка наделен полномочиями по назначению и освобождению от должности руководителей подведомственных муниципальных унитарных предприятий и муниципальных учреждений, в том числе по принятию решений о прекращении трудовых договоров с руководителями подведомственных муниципальных унитарных предприятий и муниципальных учреждений в соответствии со статьей 278 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с приказом (распоряжением) департамента образования администрации города Липецка N 1286-к от 3 декабря 2021 года Ельчанинова Н.Ф. уволена с должности директора МАОУ "Лицей 44" города Липецка на основании пункта 2 части 1 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что решение о прекращении трудового договора с истцом принято уполномоченным лицом, ответчиком выплачена, а истцом получена предусмотренная статьей 279 Трудового кодекса Российской Федерации компенсация.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд не установилнарушений принципов недопустимости злоупотребления правом и запрещения дискриминации в сфере труда при принятии работодателем решения о прекращении трудового договора по основанию, установленному пунктом 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации.

Суд оценивая доводы истца о том, что принятое главой администрации распоряжение о наделении дополнительными полномочиями председателя департамента выходит за рамки компетенции администрации города Липецка, поскольку такое изменение полномочий возможно только путем внесения изменений в Решение Липецкого городского Совета депутатов "О положении о департаменте образования администрации города Липецка" в том же порядке, в каком принимался основной документ, проанализировав содержание распоряжения администрации города Липецка о наделении полномочиями, исходил из того, что указанный акт не носит нормативного характера, поскольку его действие распространяется на определенный круг лиц, указанный в данном распоряжении, в связи с чем распоряжение не подлежало опубликованию.

Судебная коллегия считает правильными выводы, изложенные в оспариваемых судебных постановлениях, поскольку указанные выводы основаны на законе, соответствуют обстоятельствам дела, установленным судебной инстанцией и представленным доказательствам.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о нарушении ответчиком процедуры увольнения истца, по причине принятия решения об увольнении неуполномоченным лицом, являются необоснованными.

В соответствии с пунктом 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации в его взаимосвязи со статьей 81 и пунктами 2, 3 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации при расторжении трудового договора с руководителем организации по решению уполномоченного органа юридического лица либо собственника имущества организации, либо уполномоченного собственником лица или органа не требуется указывать те или иные конкретные обстоятельства, подтверждающие необходимость прекращения трудового договора.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в Постановлении Пленума от 2 июня 2015 года N 21 "О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации" (пункт 8) при рассмотрении споров лиц, уволенных по пункту 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации, судам следует учитывать, что решение о прекращении трудового договора с руководителем организации по данному основанию может быть принято только уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом).

Уполномоченные органы юридического лица вправе принимать решение о досрочном прекращении полномочий руководителя организации в том случае, если это отнесено к их компетенции, определяемой в соответствии с федеральным законом и учредительными документами.

Решение о прекращении трудового договора принято уполномоченным собственником лицом, которое на основании распоряжения главы города Липецка было наделено полномочиями на освобождение от должности в соответствии со статьей 278 Трудового кодекса Российской Федерации (л.д. 121).

В то же время, как указано в пункте 4.3. Постановления Конституционного Суда РФ от 15 марта 2005 года N 3-П, законодательное закрепление права досрочно прекратить трудовой договор с руководителем организации без указания мотивов увольнения не означает, что собственник обладает неограниченной свободой усмотрения при принятии такого решения, вправе действовать произвольно, вопреки целям предоставления указанного правомочия, не принимая во внимание законные интересы организации, а руководитель организации лишается гарантий судебной защиты от возможного произвола и дискриминации.

Положения пункта 2 статьи 278 и статьи 279 Трудового кодекса Российской Федерации не препятствуют руководителю организации, если он считает, что решение собственника о досрочном прекращении трудового договора с ним фактически обусловлено такими обстоятельствами, которые свидетельствуют о дискриминации, злоупотреблении правом, оспорить увольнение в судебном порядке.

Отказывая истцу в удовлетворении иска о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик вправе был принять решение о расторжении трудового договора с истцом по основаниям пункта 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации. Обстоятельств, свидетельствующих о наличии злоупотребления правом в действиях ответчика или дискриминации в отношении истца, судами не установлено.

Доводы жалобы о нарушении порядка прекращения трудовых отношений, поскольку расторжение договора не было согласовано с соответствующим профсоюзным органом, являются обоснованными, поскольку положения статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации не устанавливают обязательные предварительные запрос и учет мнения профсоюзного органа для увольнения по данному основанию.

Изложенные в кассационной жалобе доводы о незаконном увольнении истца в период нетрудоспособности, нарушении процедуры увольнения, повторяют доводы, которые были предметом судебного исследования, данным доводам в судебном постановлении дана соответствующая оценка, указаны мотивы и сделаны выводы, по которым данные доводы судом обоснованно не приняты.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с данной судом оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов, по доводам жалобы по делу не допущено.

При таких обстоятельствах, предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5-379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда города Липецка от 27 января 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 11 мая 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Ельчаниновой Н.Ф. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: