Кассационное определение СК по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 21 сентября 2022 г. по делу N 7У-9484/2022[77-4376/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Фархутдиновой Н.М, судей Завьялова А.В, Курина Д.В.

при ведении протокола секретарём Левицкой А.Н.

с участием прокурора Филиппова А.П, осужденного Терентьева С.Н, адвоката Рой В.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Терентьева С.Н. и адвоката Рой В.М. на приговор Шумихинского районного суда Курганской области от 27 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Курганского областного суда от 28 февраля 2022 года, в соответствии с которыми

ТЕРЕНТЬЕВ Сергей Николаевич, родившийся "данные изъяты" несудимый, осужден по ч. 3 ст. 260 УК РФ к штрафу в размере 1100000 рублей.

Разрешен гражданский иск о взыскании с Терентьева С.Н. в бюджет муниципального образования - "данные изъяты" 2862213 рублей в счет возмещения материального ущерба.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Курганского областного суда от 28 февраля 2022 года в приговор внесены изменения утоняющего характера, по существу приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Фархутдиновой Н.М. об обстоятельствах дела, содержании судебных решений, доводах кассационной жалобы и возражений, выступление осужденного Терентьева С.Н. и адвоката Рой В.М, поддержавших кассационную жалобу; прокурора Филиппова А.П, полагавшего судебные решения подлежащими оставлению без изменения, судебная коллегия

установила:

обжалуемым приговором Терентьев С.Н. признан виновным в незаконной рубке лесных насаждений, принадлежащих "данные изъяты" совершенной 21 августа 2019 года в выделе "данные изъяты" на территории "данные изъяты", с причинением ущерба на общую сумму 2862213 рублей, то есть в особо крупном размере.

В совместной кассационной жалобе осужденный Терентьев С.Н. и адвокат Рой В.М. ставят вопрос об отмене судебных решений и передаче уголовного дела на новое судебное рассмотрение, ссылаясь на несоответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельства дела, существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявшие на исход дела. Полагают, что вывод суда о совершении рубки лесных насаждений в "данные изъяты" и причинении в связи с этим ущерба государственному лесному фонду противоречит имеющимся в деле доказательствам; факты вмененных нарушений не связаны с рубкой лесных насаждений за пределами границ участков леса, выделенных под сплошную рубку "данные изъяты" проигнорированы показания "данные изъяты" и Терентьева С.Н, как сторон договора подряда, о пролонгации сроков действия этого договора, а также о действиях Терентьева С.Н. исключительно в интересах "данные изъяты" а не в личных и иных целях.

Обращают внимание, что судом необоснованно отвергнуты доказательства невиновности осужденного, а именно: ответ "данные изъяты", в аренде которого находится "данные изъяты" "данные изъяты", ответы Филиала "данные изъяты" о том, что нарушений границ рубки не установлено, уменьшений размера площади выдела "данные изъяты", занятого лесными насаждениями, не имеется, а также об отсутствии претензий к Терентьеву С.Н.

Ссылаясь на заключение лесотехнической судебной экспертизы от 2 декабря 2020 года об отсутствии в материалах лесоустройства данных о наличии в выделах "данные изъяты" 61 деревьев породы сосна, и в связи с этим определение органом следствия границ рубки лесных участков, полагают нарушенными требования по отводу и таксации лесосек, а также Приказа Минприроды "Об утверждении правил заготовки древесины".

Опираясь на показания свидетеля "данные изъяты" о том, что границы выделов определялись ею, Терентьевым С.Н. и лесничим "данные изъяты" визуально, визиры не ставились, свидетеля "данные изъяты" пояснившего, что в действительности на "данные изъяты" квартала росли сосны и лиственницы в количестве 366 штук, считают, что использование участковым лесничим "данные изъяты" "данные изъяты" устаревших документов лесоустройства повлекло незаконное привлечение Терентьева С.Н. к уголовной ответственности, поскольку "данные изъяты" допущена ошибка в определении правильного местонахождения участка рубки.

Указывают, что судами не дана оценка показаниям "данные изъяты" и других свидетелей, показавших, что визиры на "данные изъяты" выделе ставились исключительно для "данные изъяты" на "данные изъяты" выделе метки не ставились; проигнорировано то обстоятельство, что начало места под сплошную рубку Терентьевым С.Н. определено правильно; кроме того, на том месте были до него начаты работы работниками "данные изъяты" В связи с этим не согласны с критической оценкой суда представленным стороной защиты доказательствам, в том числе карт-схем аэрофотосьемки, используемых при производстве экспертизы.

Обращают внимание на наличие в договоре аренды лесного участка от 17 мая 2019 года условий об ответственности арендатора "данные изъяты" за любую рубку, в том числе незаконную вырубку деревьев.

Кроме того, ссылаясь на положения Требований по отводу и таксации лесосек, отмечают что при отводе и таксации лесосеки в выделе "данные изъяты" не была учтена древесина хвойных пород в количестве 366 штук, что не нашло отражения в первичной лесной документации, однако при этом не был составлен подлежащий составлению Акт несоответствия данных государственного лесного реестра по натурному обследованию, что повлекло за собой составление недостоверных документов и, как следствие, повлияло на правильность выводов суда; материалы лесоустройства устарели, точные границы лесного выдела установлены не были.

Просят приговор и апелляционное определение отменить, дело передать на новое судебное рассмотрение.

В возражениях на кассационную жалобу прокурор Шумихинского района Кравцов А.В. считает судебные решения законными, обоснованными и справедливыми. Просит приговор и апелляционное определение оставить без изменения, а кассационную жалобу- без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, по делу не допущено.

Изучение материалов уголовного дела показало, что обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены правильно, при этом выводы суда не содержат предположений, неустранимых противоречий и основаны исключительно на исследованных материалах дела, которые, оценены судом в соответствии с требованиями ст. 17, 88 УПК РФ, с приведением в соответствии с требованиями с ч. 2 ст. 307 УПК РФ мотивов, по которым одни доказательства признаны достоверными, а другие отвергнуты.

Судебная коллегия находит приведенные судебными инстанциями в приговоре и апелляционном определении мотивы оценки доказательств убедительными.

По материалам уголовного дела не установлено каких-либо обстоятельств, по которым допустимость и достоверность представленных стороной обвинения доказательств вызывали бы у судебной коллегии оправданные сомнения. Какие-либо противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного, отсутствуют.

Приведенные адвокатом и осужденным в кассационной жалобе доводы, которые сводятся к законности произведенной Терентьевым С.Н. рубки лесных насаждений, в пределах участка, предоставленного по договору аренды "данные изъяты" являлись предметом проверки как суда первой, так и суда апелляционной инстанций, и были отвергнуты с приведением мотивированных выводов в судебных решениях, не подлежащих переоценке на стадии кассационного рассмотрения.

Судебная коллегия, соглашаясь с выводами в приговоре и апелляционном определении, находит их законными и обоснованными.

Так, будучи допрошенным в судебном заседании Терентьев С.Н. виновным себя не признал, указав, что 21 августа 2019 года осуществлял рубку лесных насаждений, при этом действовал в рамках договора подряда N 001/2019, выполняя работы в интересах "данные изъяты" в пределах выдела "данные изъяты"

Несмотря на занятую осужденным позицию, вопреки аналогичным доводам стороны защиты в апелляционной жалобе и в настоящей кассационной жалобе, судами обеих инстанций сделан обоснованный вывод о виновности Терентьева С.Н. в совершении именно незаконной рубки лесных насаждений, в нарушение положений ст. 29, 30 Лесного кодекса РФ, а также Правил заготовки древесины, утвержденных Приказом Минприроды России N474, Закона Курганской области "О порядке и нормативах заготовки гражданами древесины для собственных нужд".

Делая выводы о совершении Терентьевым С.Н. рубки лесных насаждений в выделе "данные изъяты" участка, то есть вне пределов выдела "данные изъяты" того же квартала, переданного в аренду "данные изъяты" суд первой инстанции обоснованно сослался в приговоре на показания представителя потерпевшего "данные изъяты" пояснившего о том, что оспариваемый "данные изъяты" выдел "данные изъяты" квартала в аренду "данные изъяты" не передавался, рубке подлежали деревья породы береза, деревья породы сосна по граничным линиям помечались визирами и рубке не подлежали, что в свою очередь подтвердили свидетели "данные изъяты" которые выезжали с Терентьевым С.Н. на место происшествия и зафиксировали спил 303 деревьев, в том числе сосны, помеченных визирами. Так же свидетели пояснили, что в натуре выделы "данные изъяты", отличаются друг от друга по площадям и характеру насаждений согласно таксационному описанию.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судом приняты во внимание и оценены показания свидетелей "данные изъяты" пояснивших, что согласно договору они должны произвести вырубку деревьев, расположенных на "данные изъяты" выделе, границы которого были сверены сотрудником лесничества и помечены визирами; 21 августа 2019 года бригада Терентьева С.Н, по его указанию, приступила к рубке деревьев с другой стороны лесной дороги, за обозначенными пределами. Запрет рубки на данном участке, на что было обращено "данные изъяты" внимание осуждённого, последним был проигнорирован.

Данные показания согласуются с показаниями свидетелей "данные изъяты" осуществлявших по указанию Терентьева С.Н. рубку лесных насаждений за пределами визирной линии; с показаниями свидетеля "данные изъяты" о том, что выдел, на котором произведена незаконная рубка леса, "данные изъяты" в аренду не передавался, проведение работ на нем не планировалось; а также с показаниями свидетеля "данные изъяты" согласно которым в соответствии с условиями договора подряда, заключенного между ним и "данные изъяты" и в последующем заключенным им договором субподряда с Терентьевым С.Н, в срок до 6 августа 2019 года Терентьевым С.Н. полностью выполнены условия договора, в связи с чем, с ним произведен расчет за проделанную работу, о рубке леса 21 августа 2019 года Терентьев С.Н. ему ничего не сообщал; письменными материалами дела: лесными декларациями за 2019 год, согласно которым арендатором лесного участка "данные изъяты" в 2019 году не запланированы рубки древесины в выделе "данные изъяты" квартала "данные изъяты" протоколом осмотра места происшествия, в котором зафиксировано в выделе "данные изъяты" квартала "данные изъяты" на деревьях породы береза наличие отметок (визиров), обозначавших границу лесосеки в данном выделе, отведенной под рубку, а также место незаконной рубки деревьев сосна и береза в выделе "данные изъяты" квартала "данные изъяты"; протоколом осмотра места происшествия - участка выдела "данные изъяты" квартала "данные изъяты", зафиксировавшим наличие пней деревьев породы сосна и береза в количестве 303 штук; протоколом осмотра места происшествия, в котором зафиксировано в выделе "данные изъяты" квартала "данные изъяты" наличие сваленных деревьев сосны и березы, в том числе девяти стволов с отметками (визирами); иными материалами дела, исследованными при судебном следствии.

Положенные в основу приговора доказательства, получившие верную оценку суда, бесспорно свидетельствуют об осведомленности Терентьева С.Н, который, как указывает защитник, более тридцати лет в данной местности работает лесоводом, относительно производимой по его указанию рубки лесных насаждений за пределами границ лесных участков, выделенных под сплошную рубку "данные изъяты" В результате незаконных и целенаправленных действий Терентьева С.Н. рубке подвергнуты в основном деревья породы сосна, произрастающие в выделе "данные изъяты" квартала "данные изъяты" наряду с ними и деревья с отметками (визирами), что также подтверждает наличие умысла на незаконную рубку лесных насаждений, относящихся к категории "защитные леса". Тогда как договором аренды лесного участка (с учетом Приложений к нему) указанный выдел в аренду "данные изъяты" не предоставлялся, кроме того, на граничащем с ним выделе "данные изъяты" произрастали лесные насаждения породы береза и осина.

Ссылка защиты на пролонгацию договора субподряда в обоснование законности производимой подзащитным рубки 21 августа 2019 года не свидетельствует о его невиновности, на правильность выводов суда в приговоре не влияет, поскольку рубка осуществлена за пределами лесного участка, предоставленного во временное пользование "данные изъяты"

Не свидетельствует о невиновности Терентьева С.Н. и то обстоятельство, что, как указывает сторона защиты, срубленные стволы деревьев фактически не были присвоены осужденным. По смыслу закона, под рубкой лесных насаждений следует понимать их валку (в том числе спиливание, срубание, срезание, то есть отделение различными способами ствола дерева от корня), а также иные технологически связанные с ней процессы (включая трелевку, частичную переработку и (или) хранение древесины в лесу), по мотивам, которые для квалификации содеянного значения не имеют. Кроме того, о факте незаконной рубки в "данные изъяты" выделе стало известно правоохранительным органам в день ее осуществления, что исключило физическую возможность каким-либо образом распорядиться спиленными деревьями.

Отнесение лесного участка, где Терентьевым С.Н. произведена незаконная рубка лесных насаждений, именно к выделу "данные изъяты" квартала "данные изъяты", помимо показаний свидетелей, документально подтверждено данными таксационного описания, которое наряду с лесоустроительными планшетами отнесено к лесоустроительной проектной документации, являющейся первичным источником информации о лесных участках и их породном составе. Деревья, произраставшие на данном лесном участке, смежном с выделом "данные изъяты" того же квартала, и подвергнутые незаконной рубке, по большей части отнесены к деревьям породы сосна (80%), остальная часть -породы береза (20%), тогда как на выделе "данные изъяты" квартала "данные изъяты" произрастали деревья породы береза и осина, разрешенных к рубке.

С учетом различия происхождения пород древесины на указанных двух смежных участках их разделение на два различных таксационных выдела уже является очевидным и кроме того соответствует тому таксационному описанию участка, которое имело место в 1999 году. При этом разделение земель на таксационные выделы исходя, в том числе, из такого таксационного признака насаждений, как их породный состав, было регламентировано как действующей на тот момент Инструкцией по проведению лесоустройства (утвержденной Приказом Рослесхоза от 15 декабря 1994 года N 265), так и Лесоустроительной инструкцией (утвержденной Приказом Минприроды России от 29 марта 2018 года N122), действующей на момент совершения преступления.

В соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона судебной проверке подлежит каждое из представленных сторонами доказательств, а согласно ч. 2 ст. 17 УПК РФ никакие доказательства не имеют заранее установленной силы.

С учетом этих требований суд подверг тщательной проверке, сопоставив между собой и с иными представленными доказательствами, показания свидетелей "данные изъяты" а также "данные изъяты" "данные изъяты" акт натурного технического обследования участка, фрагменты космических снимков с наложением границ выделов, а также карты-схемы расположения вырубленных лесных насаждений, обоснованно не усмотрев существенных противоречий в показаниях свидетеля "данные изъяты" При этом обоснованно признал ошибочной позицию свидетелей "данные изъяты" относительно законности рубки в связи с отсутствием у данных лиц специальных познаний в сфере лесоустройства, а также аналогичную позицию свидетеля "данные изъяты" высказанную им на основании представленной картографии, без учета нормативных данных о границах участка в выделе "данные изъяты" квартала "данные изъяты" При этом следует отметить, что свидетель "данные изъяты" сославшись на обнаружение в границах осматриваемого им выдела пней деревьев породы сосна порядка 300 штук, вместе с тем, указал, что данный лесной участок был обособленный и подлежал выделению в отдельный выдел.

Показаниями свидетелей "данные изъяты" проводивших инструментальную съемку выдела "данные изъяты" квартала "данные изъяты" с применением способов определения угловых точек участка, не соответствующих материалам лесоустройства и в нарушение нормативных положений в сфере таксации лесов, также не опровергнуты представленные стороной обвинения доказательства осуществления Терентьевым С.Н. рубки лесных насаждений именно в выделе "данные изъяты" квартала "данные изъяты"

Несогласие стороны защиты с оценкой доводов жалобы и доказательств, данной судами первой и апелляционной инстанций, не может являться основанием для отмены в кассационном порядке приговора и апелляционного определения, поскольку нарушений уголовно-процессуального закона при оценке доказательств не установлено.

Ссылка в кассационной жалобе на фрагменты космические снимки с наложением границ лесотаксационных выделов, карты-схемы расположения вырубленных участков, представленные ФГБУ "Рослесинфорг", в обоснование доводов о рубке Терентьевым С.Н. лесных насаждений в границах выдела "данные изъяты" квартала "данные изъяты", является несостоятельной. Представленные сведения не соответствуют первичной лесоустроительной документации, содержащей таксационное описание выделов "данные изъяты" квартала "данные изъяты", исходя из породы произрастающих на них лесных насаждений, которые по такому признаку и разделены. Кроме того, данные сведения не содержат данных об ориентирах (точках привязки) при проецировании границ выделов на снимки, а также породном составе лесных насаждений, который имеет первостепенное значение при разделении лесных земель на лесотаксационные выделы, а потому не могут быть приняты во внимание без данных таксационного описания выдела.

Правильная оценка судом дана и заключению комиссионной лесотехнической судебной экспертизы, по результатам которой сделан вывод о соответствии объема рубки лесных насаждений по данным проектов освоения лесов лесным декларациям от 18 июня 2019 года (поданным "данные изъяты" как не опровергающему доказательств виновности Терентьева С.Н. Предметом экспертного исследования являлся выдел "данные изъяты" квартала "данные изъяты", без постановки перед экспертом вопроса относительно сохранения границ и площади выдела "данные изъяты" того же квартала, вырубки в пределах именно этого таксационного выдела. Кроме того, исследование проведено вне рамок указанного уголовного дела, его результаты не ставят под сомнение выводы суда в приговоре о виновности.

В соответствии с установленными судом обстоятельствами дела согласно лесной декларации, поданной "данные изъяты" в связи с условиями договора аренды, разрешена была рубка в выделе "данные изъяты" квартала "данные изъяты" лесных насаждений только породы березы и осины, что в рамках договора субподряда Терентьевым С.Н. было исполнено в установленный срок до 6 августа 2019 года, с ним произведен расчет по договору. Границы указанного таксационного выдела были определены до начала рубки, что подтверждено показаниями "данные изъяты" указывавшего Терентьеву С.Н. на наличие визиров на сосне, которая рубке не подлежала. В связи с чем, лесосека, в границах которой впоследствии 21 августа 2019 года Терентьев С.Н. незаконно осуществил рубку деревьев породы сосна, не выделялась для рубки и была обособлена от выдела "данные изъяты" разрешенного к рубке. Таким образом, с учетом породного состава деревьев, осведомленности при этом осужденного о запрете рубки хвойного леса, произраставшего на смежном участке и отделявшего его в силу этого от выдела "данные изъяты" квартала "данные изъяты", рубка деревьев произведена им за пределами изначально отведенного к рубке лесного участка в выделе "данные изъяты" квартала "данные изъяты"

При этом утверждение адвоката и осужденного Терентьева С.Н. о необходимости составления Акта несоответствия данных государственного лесного реестра по натурному обследованию, поскольку, по их мнению, выявлены расхождения при таксации лесных насаждений, на правильность выводов суда о виновности Терентьева С.Н. не влияет. Даже в случае установления таких несоответствий, учитывая факт рубки Терентьевым С.Н. деревьев породы сосна, то есть не предусмотренной лесной декларацией, и вне границ участка, отведенного к рубке, такая рубка правильно признана незаконной, произведенной в нарушение Правил заготовки древесины и особенностей заготовки древесины лесничествах, лесопарках, указанных в ст. 23 Лесного кодекса РФ (утвержденных Приказом Минприроды России от 13 сентября 2016 года N474) о запрете уничтожения или повреждения граничных квартальных, лесосечных и других столбов и знаков, а также запрете рубки и повреждения деревьев, не предназначенных для рубки.

Объем незаконно вырубленных лесных насаждений и причастность к рубке Терентьева С.Н. определены верно, с учетом схожих признаков свежести пней и стволов, обнаруженных на месте рубки и в день ее производства, когда были пресечены действия лиц, выполнявших рубку по указанию осужденного.

Ссылка защиты на то, что Терентьев С.Н, срубив деревья породы сосна, действовал исключительно в интересах "данные изъяты" являются несостоятельными и опровергнуты показаниями данного свидетеля о том, что спил деревьев на другом выделе, в том числе деревьев породы сосна, с осужденным не оговаривалось. Напротив, границы рубки были помечены визирами и заканчивались началом массива сосны.

Довод стороны защиты о необходимости возложения ответственности за произведенную рубку на арендатора "данные изъяты" также является несостоятельным и противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Оснований для оправдания Терентьева С.Н. в совершенном преступлении не установлено.

Фактов неполноты предварительного и судебного следствия по материалам дела не выявлено.

При назначении Терентьеву С.Н. наказания учтены в соответствии с требованиями закона все установленные по делу и подлежащие учету обстоятельства, в том числе смягчающие наказание. Положения ст. 6, 43, 60 УК РФ соблюдены.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке проверена законность, обоснованность и справедливость приговора, в апелляционном определении изложены мотивы принятого решения по доводам апелляционных жалоб осужденного и ее защитника - адвоката Роя В.М, которые аналогичны по своему содержанию доводам кассационной жалобы, и обоснованно признаны несостоятельными.

При кассационном рассмотрении дела не установлено обстоятельств, которые бы свидетельствовали о незаконности судебных решений, вызывали сомнения в правильности применения судами первой и апелляционной инстанции норм уголовно и уголовно-процессуального права. Таким образом, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу осужденного Терентьева С.Н. и адвоката Рой В.М. на приговор Шумихинского районного суда Курганской области от 27 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Курганского областного суда от 28 февраля 2022 года в отношении Терентьева Сергея Николаевича оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи