Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 11 октября 2022 г. по делу N 8Г-14858/2022[88-15442/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Козиной Н.М, судей Зеленовой Е.Ф, Грудновой А.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-257/2022 по иску Букреева Ивана Владиславовича к обществу с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие "Нефтегаздиагностика" об установлении факта трудовых отношений, признании приказа незаконным, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие "Нефтегаздиагностика" на решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 15 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 08 июля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Зеленовой Е.Ф. об обстоятельствах дела, принятых по делу судебных актах, доводах кассационной жалобы, возражения Букреева И.В. относительно доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Букреев И.В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие "Нефтегаздиагностика" (далее по тексту - ООО НПП "Нефтегаздиагностика"), окончательно настаивал на требованиях, в которых просил:

- установить факт трудовых отношений с ООО НПП "Нефтегаздиагностика" с 15 февраля 2019 года по 28 января 2022 года в должности водителя;

- возложить на ответчика обязанность выдать надлежащим образом оформленный трудовой договор, внести в трудовую книжку запись о приеме на работу в должности водителя;

- взыскать задолженность по заработной плате за период с 01 мая 2019 года по 26 мая 2021 года в размере 467664 руб, - признать незаконным приказ об увольнении от 04 октября 2021 года N 19, - изменить дату увольнения в трудовой книжке с 04 октября 2021 года на 28 января 2022 года;

- взыскать заработную плату с 04 октября 2021 года по 28 января 2022 года в размере 142 804 руб, - компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

В обоснование исковых требований указал, что 15 февраля 2019 года между сторонами был заключен договор подряда, фактически он осуществлял трудовую функцию водителя. Стороны согласовали дату начала работы -15 февраля 2019 года, режим рабочего времени с 08:00 до 18:00, место работы - "данные изъяты"; условия оплаты труда - дважды в месяц с 10-го по 15-е и с 25-го по 30-е число каждого месяца в общей сумме 40000 руб. На указанных условиях он (истец) приступил к выполнению трудовых обязанностей в интересах ООО НПП "Нефтегаздиагностика", подчиняясь правилам внутреннего трудового распорядка. С 01 мая 2019 года ответчик перестал выплачивать заработную плату в размерах и сроки, согласованные сторонами, ссылаясь на затруднительное финансовое положение организации. С января 2021 года между сторонами сложился следующий порядок работы - он каждый день узнавал у работодателя, если ли для него работа, на что получал ответ: "Вы пока свободны, в случае необходимости в Вашей работе - Вам сообщу". Считает данное время простоем, которое подлежит оплате в размере 2/3 среднего заработка. 26 мая 2021 года он обратился к ответчику с заявлением о предоставлении ежегодного основного оплачиваемого трехнедельного отпуска, по истечение которого (21 июня 2021 года), обратился к работодателю с заявлениями о предоставлении отпусков без сохранения заработной платы до 04 октября 2021 года. 17 сентября 2021 года он уведомил работодателя о приостановлении работы в связи с длительной задержкой выплаты заработной платы. За период с мая 2019 года по май 2021 года размер выплаченной заработной платы составил 430000 руб, тогда как должен составлять 933330 руб. 17 января 2022 года он обратился к ответчику с заявлением об увольнении по собственному желанию с 28 января 2022 года. 07 февраля 2022 года им получена трудовая книжка с записью об увольнении по собственному желанию 04 октября 2021 года, что не соответствует действительности. Незаконными действиями ответчика нарушено его право на труд.

Решением Кировского районного суда г.Екатеринбурга Свердловской области от 15 марта 2022 года исковые требования Букреева И.В. удовлетворены частично: установлен факт трудовых отношений между сторонами с 15 февраля 2019 года по 28 января 2022 года в должности водителя; приказ ООО НПП "Нефтегаздиагностика" от 04 октября 2021 года N 19 об увольнении истца признан незаконным, на ООО НПП "Нефтегаздиагностика" возложена обязанность выдать Букрееву И.В. надлежащим образом оформленный трудовой договор и внести соответствующие записи в трудовую книжку; с ООО НПП "Нефтегаздиагностика" в пользу Букреева И.В. взыскана задолженность по заработной плате в сумме 632 403 руб, компенсация морального вреда 10 000 руб, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ООО НПП "Нефтегаздиагностика" в местный бюджет взыскана государственная пошлина в размере 9 524 руб.

Определением от 01 июля 2022 года апелляционная инстанция перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, привлекла к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО "Спецатомконтроль".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 08 июля 2022 года решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 15 марта 2022 года отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования Букреева И.В. удовлетворены частично: установлен факт трудовых отношений между Букреевым И.В. и ООО "Научно-производственное предприятие "Нефтегаздиагностика" (в должности водителя) с 15 февраля 2019 года по 28 января 2022 года; приказ ООО "Научно-производственное предприятие "Нефтегаздиагностика" от 04 октября 2021 года об увольнении Букреева И.В. по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации признан незаконным; дата увольнения Букреева И.В. изменена на 28 января 2022 года; с ООО "Научно-производственное предприятие "Нефтегаздиагностика" в пользу Букреева И.В. взыскана задолженность по оплате труда в сумме 610 468 руб. (с удержанием при выплате НДФЛ), компенсация морального вреда в сумме 20000 руб.; на ООО "Научно-производственное предприятие "Нефтегаздиагностика" возложена обязанность оформить трудовой договор с Букреевым И.В. о работе в качестве водителя с 15 февраля 2019 года, выдать Букрееву И.В. экземпляр трудового договора, внести в трудовую книжку истца запись о приеме на работу на должность водителя с 15 февраля 2019 года и запись об увольнении по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации 28 января 2022 года. С ООО "Научно-производственное предприятие "Нефтегаздиагностика" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 9524 руб.

В кассационной жалобе представитель ООО "Научно-производственное предприятие "Нефтегаздиагностика" просит отменить решение суда первой инстанции и апелляционное определение, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права.

В представленных на кассационную жалобу возражениях Букреев И.В. просит оставить жалобу ответчика без удовлетворения, ссылаясь на несостоятельность её доводов.

Представитель ответчика ООО "Научно-производственное предприятие "Нефтегаздиагностика", представитель третьего лица ООО Спецатомконтроль" в судебное заседание кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли. Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с частью 3 статьи 167, части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку в соответствии с частью 1 статьи 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предметом кассационного обжалования могут быть только вступившие в законную силу судебные постановления, решение суда первой инстанции, полностью отмененное судом апелляционной инстанции, проверке по доводам кассационной жалобы не подлежит.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены или изменения апелляционного определения.

Судом апелляционной инстанции установлено и следует из материалов дела, что в соответствии с выпиской из единого государственного реестра юридических лиц ООО НПП "Нефтегаздиагностика" создано 27 марта 2016 года, основным видом его деятельности являются научные исследования и разработки в области естественных и технических наук, его руководителем является Рыбалко С.В.

15 февраля 2019 года между истцом (подрядчик) и ООО НПП "Нефтегаздиагностика" (заказчик) подписан договор подряда N 1/2019 (т.1, л.д. 34). По условиям данного договора подрядчик принял на себя обятельство по устному заданию заказчика своими силами оказывать комплекс услуг по доставке персонала заказчика до места назначения, в основном в пределах г. Екатеринбурга или городов-спутников (г. Верхняя Пышма, г. Березовский). По условиям договора доставка осуществляется, в основном, в период с 09:00 час. до 18:00 час. в будние дни, может осуществляться в выходные и праздничные дни. Подрядчик также может доставлять документы и МТР (негабаритные приборы, расходные материалы). По условиям договора заказчик принял на себя обязательство своевременно выплачивать подрядчику причитающееся ему денежное вознаграждение за оказанные услуги, а также обеспечить подрядчика необходимыми для оказания услуг материально-техническими ресурсами (бензином). По соглашению сторон стоимость услуг определена в сумме 40000 руб. за календарный месяц (может выплачиваться как 2 раза в месяц, так и в конце отчетного месяца). В качестве лиц заказчика, уполномоченных на выдачу заданий подрядчику, указаны генеральный директор Рыбалко С.В, заместитель директора Рыбалко В.Г, главный инженер Горбунов С.А. Срок действия договора определен "до выполнения сторонами взятых на себя обязательств по договору".

Из объяснений истца следует, что с 15 февраля 2019 года он работал водителем в ООО НПП "Нефтегаздиагностика". Между сторонами были оговорены следующие условия работы: дата начала работы 15 февраля 2019 года, режим рабочего времени с 08:00 час. до 18:00 час, место работы - г.Екатеринбург, ул. Конструкторов, 5 и пер. Автоматики, д. 3/3, оф. 10, 12; условия оплаты труда - дважды в месяц с 10-го по 15-е и с 25-го по 30-е число каждого месяца в общей сумме 40000 руб. С января 2021 года работодатель работу ему не предоставлял.

26 мая 2021 года истец обратился к ответчику с заявлением о предоставлении ежегодного основного оплачиваемого трехнедельного отпуска, которое было удовлетворено. После окончания указанного отпуска истцу на основании его заявлений предоставлялись отпуска без сохранения заработной платы до 04 октября 2021 года.

Как следует из уведомления Букреева И.В. от 17 сентября 2021 года, истец обратился к генеральному директору ООО "НПП "Нефтегаздиагностика", в котором сообщил о прекращении трудовой деятельности с 20 сентября 2021 года в связи с неисполнением работодателем обязанности по выплате заработной платы в установленный законом срок.

17 января 2022 года истец обратился к ответчику с заявлением об увольнении по собственному желанию с 28 февраля 2022 года.

07 февраля 2022 года истцом получена трудовая книжка с записью об увольнении по собственному желанию 04 октября 2021 года, тогда как с таким заявлением Букреев И.В. не обращался.

Из приказа ООО "НПП "Нефтегаздиагностика" от 04 октября 2021 года N 19 следует Букреев И.В. уволен по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовой договор от 02 декабря 2019 года N 5 прекращен. В качестве основания для издания приказа указано заявление работника.

Возражая против заявленных истцом требований представитель ответчика ссылался на то, что до 02 декабря 2019 года трудовые отношения между сторонами отсутствовали, 2 декабря 2019 года на основании заявления Букреева И.В. был заключен трудовой договор, по условиям которого истец был принят на должность водителя автомобиля, ему был установлен режим неполного рабочего дня, должностной оклад 10 000 руб. В обоснование возражений представлено заявление Букреева И.В. от 02 ноября 2019 года, содержащее просьбу о приеме на работу на должность водителя со 02 декабря 2019 года, а также трудовой договор от 02 декабря 2019 года и приказ о приеме на работу от 02 декабря 2019 года, в которых отсутствует подпись истца.

Разрешая спор и удовлетворяя требования об установлении факта трудовых отношений с 15 февраля 2019 года по 28 января 2022 года, о возложении обязанности оформить трудовой договор о работе в качестве водителя с 15 февраля 2019 года, выдать экземпляр трудового договора, внести в трудовую книжку истца запись о приеме на работу на должность водителя с 15 февраля 2019 года и запись об увольнении по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации 28 января 2022 года, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 15, 16, частью 2 статьи 67, статьей 841 Трудового кодекса Российской Федерации, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, исходил из того, что договор подряда от 15 февраля 2019 года N 1/2019 содержит признаки трудового договора, и пришел к выводу о доказанности факта наличия между сторонами трудовых отношений в период с 15 февраля 2019 года по 28 января 2022 года.

Определяя дату прекращения трудовых отношений 28 января 2022 года, суд первой инстанции исходил из того, что 17 января 2022 года Букреев И.В. обратился к ответчику с заявлением об увольнении по собственному желанию 28 января 2022 года, указанное заявление было принято, каких-либо решений в отношении него не принималось. Заявление об увольнении по инициативе работника (пункт 3 часть 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (статья 80 Трудового кодекса Российской Федерации) написано истцом собственноручно и определенно выражает его намерение на расторжение трудового договора.

Отклоняя доводы ответчика об отсутствии трудовых отношений между сторонами до 02 декабря 2019 года, суд апелляционной инстанции исходил из того, что условия труда Букреева И.В, сложившиеся с 15 февраля 2019 года, после 02 декабря 2019 года не изменялись.

Удовлетворяя требования о признании незаконным приказа от 04 октября 2021 года об увольнении Букреева И.В. по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, об изменении даты увольнения на 28 января 2022 года, суд апелляционной инстанции исходил из того, что ответчиком не представлено доказательств волеизъявления Букреева И.В. на расторжение трудового договора с 04 октября 2021 года по собственному желанию. Давая оценку уведомлению от 17 сентября 2021 года, адресованному генеральному директору ООО "НПП "Нефтегаздиагностика", суд указал, что данное заявление по своему содержанию не указывает на волеизъявление истца на расторжение трудового договора по собственному желанию, оно свидетельствует о неисполнении ответчиком обязанности по оплате труда работника, в связи с чем истец реализовал свое право в порядке статьи 142 Трудового кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя требования о взыскании задолженности по оплате труда, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 135, 136 Трудового кодекса Российской Федерации, установив, что по условиям договора от 15 февраля 2019 года размер оплаты труда истца установлен в размере 40 000 руб. в месяц, что не противоречит сведениям Управления Федеральной службы государственной статистики по Свердловской области и Курганской области (Свердловскстат) от 21 декабря 2021 года N 63-68-08/11128-ТС, согласно которым средняя начисленная заработная плата по профессиональной группе "водители легковых автомобилей, такси и фургонов" за октябрь 2019 составляет 40243 руб, установив, что за период с мая 2019 года по май 2021 года к начислению подлежала заработная плата в сумме 960000 руб. (40000 руб. х 24 месяца), выплаченная истцу в счет заработной платы сумма составила 439 000 руб, пришел к выводу, что задолженность по заработной плате за период с 01 мая 2019 года по 26 мая 2021 года составляет 521000 руб. (960000 руб. - 4390.00 руб.), с учетом положений части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд взыскал с ответчика в пользу истца 467 664 руб.

Установив факт незаконного увольнения истца 04 октября 2021 года, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 139 Трудового кодекса Российской Федерации, пунктом 4 постановления Правительства Российской Федерации 24 декабря 2007 года N 922 "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы", взыскал с ООО "НПП "Нефтегаздиагностика" в пользу Букреева И.В. средний заработок за период вынужденного прогула с 04 октября 2021 года по 28 января 2022 года в размере 142 804 руб. (1879 руб. х 76).

Определяя размер среднего заработка за период вынужденного прогула, суд учел расчетный период (октябрь 2020 года-сентябрь 2021 года), количество фактически отработанного времени (149 дней), размер начисленной заработной платы - 280 000 руб. (7 месяцев х 40 000 руб.), период вынужденного прогула (76 рабочих дней), определив средний дневной заработок истца в сумме 1879 руб. 19 коп. (280 000 : 149).

Отклоняя ходатайство ответчика о пропуске срока для обращения в суд с требованиями об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы, суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 1, 2 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что срок для обращения в суд с данными требованиями истцом не пропущен, поскольку сам по себе допуск Букреева И.В. к работе без оформления трудовых отношений не свидетельствует о нарушении трудовых прав работника, поскольку он продолжал работать; при этом суд учел, что ответчик прекратил трудовые отношения с истцом 04 октября 2021 года, обращение с иском в суд последовало 21 октября 2021 года, а также учел длящийся характер нарушения и обязанности работодателя по своевременной и полной выплате работнику заработной платы.

Как отметил суд апелляционной инстанции, даже если согласиться с позицией ответчика о пропуске срока обращения в суд (за период с мая 2019 года по сентябрь 2020 года, поскольку срок по требованиям за период с октября 2020 года по май 2021 года не пропущен) имеются основания для признания причин пропуска срока, установленного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации, уважительными, поскольку обязанность по ведению учета выполненной работы и начислению вознаграждения за труд в силу статей 22, 136 Трудового кодекса Российской Федерации работодателем не выполнялись.

Установив факт нарушения трудовых прав истца, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации, учитывая фактические обстоятельства дела, характер причиненных истцу страданий, характер и степень вины ответчика в нарушении прав истца, индивидуальные особенности истца, баланс между нарушенными правами истца и мерой ответственности, применяемой к ответчику, пришел к выводу о взыскании в пользу Букреева И.В. компенсации морального вреда в сумме 20 000 руб.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм материального права, подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, которым дана надлежащая правовая оценка.

Доводы кассационной жалобы, выражающие несогласие с выводами суда апелляционной инстанции о том, что трудовые отношения между сторонами возникли с 15 февраля 2019 года, о том, что истцу была установлена заработная плата в размере 40 000 руб. со ссылкой на то, что 15 февраля 2019 года между сторонами был заключен договор подряда, трудовые отношения возникли со 02 декабря 2019 года не могут являться основанием для отмены судебного постановления.

Вопреки доводам кассационной жалобы, выводы суда апелляционной инстанции о наличии трудовых отношений в установленный судом период времени между Букреевым И.В. и ООО "Научно-производственное предприятие "Нефтегаздиагностика" соответствуют нормам трудового законодательства, определяющих понятие трудовых отношений, их отличительные признаки, особенности, основания возникновения, а также фактическим обстоятельствам дела, основаны на представленных в дело доказательствах. Доказательств, подтверждающих отсутствие трудовых отношений между истцами и ООО "Научно-производственное предприятие "Нефтегаздиагностика", последний не представил.

Определяя размер задолженности по заработной плате за период 01 мая 2019 года по 26 мая 2021 года в сумме 467 664 руб, суд апелляционной инстанции исходил из того, что заработная плата истца составляла 40 000 руб. в месяц, что соответствует условиям договора подряда от 15 февраля 2019 года, оценив содержание которого суд установил, что данный договор подряда содержит признаки трудового договора.

Отклоняя доводы ответчика о том, что ежемесячный размер оплаты труда истца составлял 10 005 руб, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из того, что достоверных и допустимых доказательств, подтверждающих указанные обстоятельства ответчиком в материалы дела не представлено.

Оценка доказательств, определение их достаточности, достоверности, относимости и допустимости являются исключительной компетенцией судов первой и апелляционной инстанций. Несогласие заявителя с данной оценкой и иное видение обстоятельств спора не являются основанием для отмены судебного решения в кассационном порядке.

Компетенция суда кассационной инстанции ограничена статьями 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которых суд кассационной инстанции проверяет правильность применения судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права. Правом переоценки установленных обстоятельств и доказательств суд кассационной инстанции не наделен.

Настаивая на отмене судебных постановлений, заявитель указывает на необоснованное отклонение судом его доводов о пропуске истцом срока обращения в суд за защитой нарушенных трудовых прав, ссылаясь на то, что истец осознавал нарушение своих трудовых прав на момент получения договора подряда 15 февраля 2019 года и на момент написания заявления о приеме на работу 02 ноября 2019 года, однако никаких мер к защите своих трудовых прав в установленный законом срок не предпринял.

Сроки обращения работника в суд за разрешением индивидуального трудового спора установлены статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

Частью 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 661 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы.

За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении (часть 2 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации).

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй, третьей настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом (часть 4 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей до 16 апреля 2021 года).

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 года N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям" в качестве уважительных причин пропуска срока для обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, объективно препятствовавшие работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора, как то: болезнь работника, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимости осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи и т.п.

При этом, в каждом конкретном случае суд оценивает уважительность причины пропуска работником срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, проверяя всю совокупность конкретных обстоятельств дела, в том числе характер причин, не позволивших работнику обратиться в суд в пределах установленного законом срока.

Оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, суд не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Например, об уважительности причин пропуска срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора может свидетельствовать своевременное обращение работника с письменным заявлением о нарушении его трудовых прав в органы прокуратуры и (или) в государственную инспекцию труда, которыми в отношении работодателя было принято соответствующее решение об устранении нарушений трудовых прав работника, вследствие чего у работника возникли правомерные ожидания, что его права будут восстановлены во внесудебном порядке (пункт 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 года N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям").

Определяя начало течения срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, суд апелляционной инстанции обоснованно руководствовался разъяснениями, изложенными в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 года N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям" из содержания которого следует, что по общему правилу, работник, работающий у работодателя - физического лица (являющегося индивидуальным предпринимателем, не являющегося индивидуальным предпринимателем) или у работодателя - субъекта малого предпринимательства, который отнесен к микропредприятиям, имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права (часть первая статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации). К таким спорам, в частности, относятся споры о признании трудовыми отношений, связанных с использованием личного труда и возникших на основании гражданско-правового договора, о признании трудовыми отношений, возникших на основании фактического допущения работника к работе в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

При разрешении этих споров и определении дня, с которым связывается начало срока, в течение которого работник вправе обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора, судам следует не только исходить из даты подписания указанного гражданско-правового договора или даты фактического допущения работника к работе, но и с учетом конкретных обстоятельств дела устанавливать момент, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своих трудовых прав (например, работник обратился к работодателю за надлежащим оформлением трудовых отношений, в том числе об обязании работодателя уплатить страховые взносы, предоставить отпуск, выплатить заработную плату, составить акт по форме Н-1 в связи с производственной травмой и т.п, а ему в этом было отказано).

Отклоняя доводы ответчика о пропуске истцом срока обращении в суд и отсутствии уважительных причин для его восстановления, суд апелляционной инстанции учел длящийся характер нарушения, прекращение ответчиком трудовых отношений 04 октября 2021 года и факт обращения истца в суд 21 октября 2021 года и обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для отказа в удовлетворении заявленных истцом требований по мотиву пропуска срока обращения в суд.

Доводы кассационной жалобы ответчика о том, что истец с ходатайством о восстановлении срока с указанием уважительных причин его пропуска не обращался, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного постановления, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, которые привели и могли привести к принятию неправильного судебного постановления.

В данном случае принятие судом апелляционной инстанции правильного по существу судебного решения, которым по существу разрешен возникший между работодателем и работником индивидуальный трудовой спор, не является обстоятельством влекущим отмену судебного решения по мотиву пропуска истцом срока обращения в суд, поскольку судом обеспечена защита нарушенного права наиболее слабой стороны в трудовых отношениях - работника и достигнуты задачи гражданского судопроизводства, направленные на правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданского дела в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов истца, являющегося субъектом трудовых правоотношений.

Довод кассационной жалобы, выражающие несогласие с размером взысканной в пользу истца компенсации морального вреда, не влечет отмену судебного постановления.

В соответствии со статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Таким образом, данная категория дел носит оценочный характер, и суд вправе при определении размера компенсации морального вреда, учитывая вышеуказанные нормы закона, с учетом степени вины ответчика, определить размер денежной компенсации морального вреда по своему внутреннему убеждению, исходя из конкретных обстоятельств дела.

Поскольку при разрешении спора судом установлен факт нарушения работодателем трудовых прав Букреева И.В. суд пришел к обоснованному выводу о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда.

На основании всестороннего исследования собранных по делу доказательств и установленных фактических обстоятельств, суд, дав им объективную оценку, определилразмер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в пользу Букреева И.В. в размере 20 000 руб.

При рассмотрении данного спора судом апелляционной инстанции нормы материального права применены верно, а при исследовании и оценке доказательств, собранных по делу, нарушений норм процессуального права не допущено.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции считает, что оснований для отмены обжалуемого судебного постановления в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по доводам кассационной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 08 июля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие "Нефтегаздиагностика" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи