Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 11 октября 2022 г. по делу N 8Г-15054/2022[88-15587/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Козиной Н.М, судей Зеленовой Е.Ф, Грудновой А.В, с участием прокурора Тепловой М.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-74/2022 по иску Ведерниковой Ксении Михайловны к обществу с ограниченной ответственностью "Мой зверь" об установлении факта начала трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате, процентов за задержку выплаты заработной платы, признания увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Мой зверь" на решение Пермского районного суда Пермского края от 21 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 18 мая 2022 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Зеленовой Е.Ф. об обстоятельствах дела, принятых по делу судебных актах, доводах кассационной жалобы, заключение прокурора пятого отдела апелляционно - кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Тепловой М.Н, указавшей на отсутствие оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Ведерникова К.М. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Мой зверь" (далее - ООО "Мой Зверь") об установлении факта начала трудовых отношений с 16 июля 2021 года; взыскании невыплаченной заработной платы за четыре рабочих смены в июле 2021 года в размере 4 400 руб, из расчета 1 100 руб. за каждую смену; взыскании процентов за задержку заработной платы с 27 июля 2021 года до фактической выплаты; признании увольнения незаконным, восстановлении на работе в должности продавца - консультанта; взыскании заработной платы за время вынужденного прогула за период с 30 июля 2021 года по день вынесения решения суда; взыскании компенсации морального вреда в размере 15 000 рублей.

В обоснование исковых требований указала, что трудоустроилась к ответчику продавцом-консультантом в магазин зоотоваров по адресу: "данные изъяты" с 16 июля 2021 года, с указанной даты фактически допущена к работе. Трудовые отношения с ней оформлены с 05 августа 2021 года. В июле 2021 года она отработала семь смен по графику, который размещен непосредственно в самом магазине. Три рабочих смены Ведерниковой К.М. за июль 2021 года и одна рабочая смена за август 2021 года (02 августа 2021 года) учтены работодателем как смены ФИО1. и оплачены ей. 16 августа 2021 года ФИО2. перевела на карточный счет Ведерниковой К.М. денежные средства в размере 3 300 руб. за три рабочих смены, отработанные в июле (26, 27 и 30 июля 2021 года), и 10 сентября 2021 года перевела денежные средства в размере 1 100 руб. за одну рабочую смену августа 2021 года (02 августа 2021 года), отработанную Ведерниковой К.М. и учтенную работодателем за ФИО3. Смены за 16, 17, 20 и 23 июля 2021 года работодателем не оплачены. 13 августа 2021 года она обратилась с заявлением к работодателю о внесении изменений в трудовой договор N МЗР0000014 от 05 августа 2021 года в части указания даты заключения договора, поскольку приступила к работе с 16 июля 2021 года и попросила выплатить ей задолженность по заработной плате. Работодателем произведена выплата в размере 4 500 руб. в качестве аванса за период работы с 01 по 31 августа 2021 года. Первая выплата заработной платы с учетом фактически отработанного истцом рабочего времени должна была быть произведена работодателем 27 июля 2021 года. В последующем 23 августа 2021 года она обратилась к работодателю с заявлением об увольнении с 29 августа 2021 года по соглашению сторон с выплатой задолженности по заработной плате за июль 2021 года, а также компенсации за неиспользованный ежегодный отпуск, с учетом даты трудового договора от 16 июля 2021 года.

Денежные средства за тринадцать смен, отработанных в августе 2021 года, в размере 14 375, 51 руб. перечислены ей 10 сентября 2021 года. 18 сентября 2021 года она обратилась к работодателю с заявлением об оплате листка нетрудоспособности от 18 сентября 2021 года в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 13 Федерального закона N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случаи временной нетрудоспособности и в связи с материнством", которой предусмотрено, что в случае, если застрахованное лицо утратило трудоспособность вследствие заболевания или травмы в течение 30 календарных дней со дня прекращения работы по трудовому договору, служебной или иной деятельности, в течение которой оно подлежало обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, пособие по временной нетрудоспособности назначается и выплачивается страховщиком по страхователю, у которого осуществлялись работа или деятельность", данный листок нетрудоспособности был оплачен работодателем 12 октября 2021 года и 15 октября 2021 года. Она считала себя уволенной с 29 августа 2021 года. 06 октября 2021 года в ответ на её заявление от 23 августа 2021 года от работодателя поступило сообщение о невозможности увольнения по соглашению сторон и с предложением явиться к работодателю до 24 сентября 2021 года для написания заявления об увольнении по собственному желанию и с предупреждением об увольнении за прогулы, в случае неявки к работодателю. 15 октября 2021 года по электронной почте она получила от работодателя приказ от 15 октября 2021 года N МЗР49-К о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) с 15 октября 2021 года за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей - прогул в соответствии с подпунктом "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Основанием для увольнения в приказе указаны акт об отсутствии на рабочем месте N 1 от 30 августа 2021 года, акт об отсутствии на рабочем месте N 2 от 02 сентября 2021 года. Считает увольнение незаконным, поскольку приказ об увольнении издан с нарушением срока, установленного статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации, у неё не были запрошены объяснения о причинах отсутствия на рабочем месте, кроме того невыплата заработной платы более чем на 15 дней давала ей право приостановить работу на весь период до выплаты задержанной суммы, Решением Пермского районного суда Пермского края от 21 февраля 2022 года исковые требования Ведерниковой К.М. удовлетворены частично: установлен факт начала трудовых отношений между ООО "Мой зверь" и Ведерниковой К.М. с 14 июля 2021 года; увольнение Ведерниковой К.М. с должности продавец-консультант на основании приказа N МЗР49-К от 15 октября 2021 года за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей - прогул по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации признано незаконным; Ведерникова К.М. восстановлена на работе в ООО "Мой зверь" в должности продавец-консультант; с ООО "Мой зверь" в пользу Ведерниковой К.М. взыскана задолженность по заработной плате за июль 2021 года в размере 5 007, 12 руб, проценты за задержку выплаты заработной платы по состоянию на 21 февраля 2022 года в размере 488, 52 руб, средний заработок за время вынужденного прогула за период с 29 августа 2021 года по 21 февраля 2022 года в размере 113 708, 28 руб, компенсация за неиспользованный отпуск в размере 3 267, 93 руб, компенсация морального вреда в размере 10 000 руб.; в остальной части заявленные Ведерниковой К.М. требования оставлены без удовлетворения. С ООО "Мой зверь" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 4 549, 44 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 18 мая 2022 года решение Пермского районного суда Пермского края от 21 февраля 2022 года отменено в части взыскания компенсации за неиспользованный отпуск, в указанной части принято новое решение об отказе в удовлетворении данных требований; это же решение в части суммы за время вынужденного прогула, расходов по уплате госпошлины изменено, с ООО "Мой зверь" в пользу Ведерниковой К.М. взыскан средний заработок за время вынужденного прогула за период с 16 октября 2021 года по 21 февраля 2022 года в размере 100 768, 18 рублей. С ООО "Мой зверь" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 3 625, 27 рублей. В остальной части решение Пермского районного суда Пермского края от 21 февраля 2022 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО "Мой зверь" - без удовлетворения.

В кассационной жалобе представитель ООО "Мой зверь" просит отменить решение суда первой инстанции и апелляционное определение, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права. Указывает на то, что 23 августа 2021 года Ведерникова К.М. обратилась с заявлением об увольнении с 29 августа 2021 года по соглашению сторон. В связи с отсутствием оснований для увольнения по соглашению сторон, в адрес истца было направлено письмо исх. N 15 от 03 сентября 2021 года с просьбой явиться в офис для написания заявления об увольнении по собственному желанию, поскольку работодатель не вправе по своему усмотрению изменять формулировки основания увольнения, изложенные в заявлении работника, а вправе лишь предложить написать заявление об увольнении по собственному желанию. Ведерникова К.М. знала, что согласие с работодателем о её увольнении по соглашению сторон не достигнуто, но при этом в офис не явилась и не выходила на связь. Указывает на то, что судом не принят во внимание факт того, что на момент вынесения решения приказ о прекращении трудового договора от 15 октября 2021 года был отменен работодателем в добровольном порядке. Однако Ведерникова К.М. к исполнению трудовых обязанностей не приступила, представила больничный лист, заявление о предоставлении очередного отпуска, после чего уволилась по собственному желанию. Ссылается на злоупотребление Ведерниковой К.М. процессуальными правами, затягивание ею судебного процесса.

В представленных на кассационную жалобу возражениях Ведерникова К.М. просит оставить обжалуемые судебные постановления без изменения, кассационную жалобу ответчика без удовлетворения, ссылаясь на несостоятельность её доводов.

Ведерникова К.М, представитель ООО "Мой зверь" в судебное заседание кассационной инстанции не явились, извещены, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено и следует из материалов дела, что на основании заявления от 05 августа 2021 года Ведерникова К.М. принята на работу в ООО "Мой зверь" на должность продавца-консультанта.

05 августа 2021 года между ООО "Мой зверь" (работодатель) и Ведерниковой К.М. (работник) заключен трудовой договор N МЗР0000014, по условиям которого работник принимается на работу в зоомагазин по адресу: ул.Культуры, д.2 "а", д.Кондратово Пермского района г.Пермь на должность "продавец-консультант" с испытательным сроком 3 месяца с 05 августа 2021 года по 04 ноября 2021 года; с оплатой труда, которая состоит из месячного должностного оклада в размере 9 000 руб, районного коэффициента 1, 15. По условиям трудового договора оплата производится в дни, установленные Правилами внутреннего трудового распорядка, 12 и 27 числа каждого месяца, путем перечисления на счет работника либо путем выдачи из кассы работодателя.

Режим рабочего времени установлен в пункте 4.1 трудового договора - рабочая неделя с предоставлением выходных дней по скользящему графику в режиме гибкого времени два дня рабочих через два дня выходных.

С приказом о приеме на работу Ведерникова К.М. ознакомлена 05 августа 2021 года.

13 августа 2021 года Ведерникова К.М. обратилась к работодателю с заявлением о внесении изменений в трудовой договор NМЗР0000014 в части даты заключения трудового договора в связи с тем, что к трудовым обязанностям она приступила 16 июля 2021 года; о выплате задолженности по заработной плате из расчета минимального размера оплаты труда, составляющего 12 130 руб, компенсации за нарушение сроков выплаты заработной платы.

23 августа 2021 года Ведерникова К.М. направила работодателю заявление об увольнении по соглашению сторон с 29 августа 2021 года с выплатой неоплаченных смен за июль 2021 года и выплатой компенсации за неиспользованный отпуск с учетом даты начала работы - 16 июля 2021 года.

30 августа 2021 года, 02 сентября 2021 года работодателем составлены акты об отсутствии Ведерниковой К.М. на рабочем месте без уважительных причин.

07 сентября 2021 года ответчик направил в адрес Ведерниковой К.М. уведомление об отсутствии оснований для её увольнения по соглашению сторон, о необходимости в срок до 24 сентября 2021 года подойти в офис к работодателю для написания заявления об увольнении по собственному желанию; уведомление вручено Ведерниковой К.М. 06 октября 2021 года.

22 сентября 2021 года от Ведерниковой К.М. в адрес ответчика поступило заявление об оплате листка нетрудоспособности от 18 сентября 2021 года.

15 октября 2021 года Ведерникова К.М. уволена в соответствии с подпунктом "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей - прогул на основании приказа NМЗР49-К от 15 октября 2021 года.

Основанием для издания приказа об увольнении послужили акты об отсутствии истца на рабочем месте N1 от 30 августа 2021 года и N2 от 02 сентября 2021 года.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 37 Конституции Российской Федерации, статьями 11, 15, 16, 22, 56, 57, 67 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 года N15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям", исходил из того, что истцом в материалы дела представлена достаточная совокупность доказательств, которые не опровергнуты ответчиком, подтверждающих, что фактически трудовые отношения между сторонами сложились с 14 июля 2021 года.

Установив факт трудоустройства истца с 14 июля 2021 года, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 21, 22, 129, 133, 135, 146, 148 Трудового кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ООО "Мой зверь" в пользу Ведерниковой К.М. заработной платы за июль 2021 года в размере 5 007, 12 руб, компенсации, предусмотренной положениями статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации, за период с 13 августа 2021 года по 21 февраля 2022 года в размере 488, 52 руб.

Разрешая требования о признании увольнения незаконным и восстановлении на работе, суд первой инстанции, исходил из того, что положения статьи 71 Трудового кодекса Российской Федерации предоставляют работнику право расторгнуть трудовой договор по собственному желанию в период испытательного срока, предупредив об этом работодателя в письменной форме за три дня. Проанализировав содержание заявления Ведерниковой К.М. об увольнении, суд расценил его как заявление об увольнении по собственному желанию и пришел к выводу о возникновении у работодателя обязанности прекратить с истцом трудовые отношения с 29 августа 2021 года. Установив, что у истца отсутствовала обязанность по явке на работу после 29 августа 2021 года, суд пришел к выводу о незаконности увольнения истца за прогулы, совершенные 30 августа 2021 года и 02 сентября 2021 года, наличии оснований для восстановления Ведерниковой К.М. на работе. Давая правовую оценку приказу об увольнении от 15 октября 2021 года, судом также установлено нарушение порядка привлечения истца к дисциплинарной ответственности, выразившегося в том, что у истца не были истребованы объяснения по факту отсутствия на рабочем месте, а также в нарушении установленного законом месячного срока для применения дисциплинарного взыскания за отсутствие на рабочем месте 30 августа 2021 года и 02 сентября 2021 года.

Установив незаконность увольнения истца и приняв решение о восстановлении Ведерниковой К.М. на работе, суд взыскал с ООО "Мой зверь" в пользу истца средний заработок за время вынужденного прогула за период с 29 августа 2021 года по 21 февраля 2022 года в размере 113 708, 28 руб, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 3267, 93 руб, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Проверяя законность решения, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о незаконности увольнения Ведерниковой К.М, вместе с тем признал необоснованными мотивы, на основании которых суд первой инстанции пришел к такому выводу. Изучив содержание заявления Ведерниковой К.М. от 23 августа 2021 года о расторжении трудового договора с 29 августа 2021 года по соглашению сторон, суд указал, что заявление о расторжении трудового договора по соглашению сторон не аналогично заявлению о расторжении трудового договора по собственному желанию. Установив, что стороны не достигли соглашения о расторжение трудового договора по основанию, предусмотренному статьей 78 Трудового кодекса Российской Федерации (расторжение трудового договора по соглашению сторон), с заявлением о приостановлении работы по причине наличия задолженности по заработной плате в порядке статьи 142 Трудового кодекса Российской Федерации Ведерникова К.М. к работодателю не обращалась, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что у истца отсутствовали законные основания для невыхода на работу с 30 августа 2021 года. С учетом установленных по делу обстоятельств суд пришел к выводу об отсутствии Ведерниковой К.М. на работе с 30 августа 2021 года без уважительных причин.

Вместе с тем, соглашаясь с выводами суда первой инстанции об увольнении истца с нарушением установленного порядка по причине не истребования у истца объяснений о причинах отсутствия на рабочем месте, а также нарушения установленного статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации месячного срока для привлечения к дисциплинарной ответственности за отсутствие на рабочем месте 30 августа 2021 года (с учетом временной нетрудоспособности истца с 06 по 18 сентября 2021 года), суд апелляционной инстанции признал правильными выводы суда о незаконности увольнения Ведерниковой К.М. по основанию, предусмотренному подпунктом "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации и наличии правовых оснований для её восстановления на работе в ранее занимаемой должности.

Не согласившись с расчетом среднего заработка за период вынужденного прогула, суд апелляционной инстанции, руководствуясь разъяснениями, изложенными в пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", пунктом 4 постановления Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 года N 922 "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы", изменил решение суда в указанной части и взыскал с АО "Ямалтелеком" в пользу Ведерниковой К.М. средний заработок за время вынужденного прогула за период с 16 октября 2021 года по 21 февраля 2022 года (дата решения суда первой инстанции) в размере 100 768, 18 руб.

Отменяя решение суда в части взыскания компенсации за неиспользованный отпуск, и отказывая в удовлетворении данных требований, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 127 Трудового кодекса Российской Федерации, исходил из того, что денежная компенсация за неиспользованные отпуска выплачивается работнику в случае прекращения трудовых отношений, поскольку Ведерникова К.М. восстановлена на работе, пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания в её пользу компенсация за неиспользованный отпуск.

Оставляя без изменения решение суда в части взыскания компенсации морального вреда, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции считает, что выводы суда первой инстанции с учетом выводов суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм материального права, подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, которым дана надлежащая правовая оценка.

Доводы кассационной жалобы ООО "Мой зверь" о том, что Ведерникова К.М. не вышла на работу с 30 августа 2021 года, не согласовав с работодателем своё увольнение по соглашению сторон, являлись предметом проверки суда апелляционной инстанции, которая признала факт не выхода истца на работу 30 августа 2021 года и 02 сентября 2021 года прогулом.

Вместе с тем, установив, что отсутствие Ведерниковой К.М. на работе не было обусловлено уважительными причинами, суд апелляционной инстанции обоснованно согласился с выводами суда первой инстанции о незаконности увольнения истца по мотиву нарушения процедуры привлечения истца к дисциплинарной ответственности.

Порядок применения работодателем дисциплинарных взысканий к работнику регламентирован статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации. В частности, в силу части 1 этой нормы закона до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не представлено, то составляется соответствующий акт.

Частью третьей статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Согласно части 3, 4 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации, дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание, за исключением дисциплинарного взыскания за несоблюдение ограничений и запретов, неисполнение обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции, не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. Дисциплинарное взыскание за несоблюдение ограничений и запретов, неисполнение обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции, не может быть применено позднее трех лет со дня совершения проступка. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.

В подпункте "а", "б" пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что месячный срок для наложения дисциплинарного взыскания необходимо исчислять со дня обнаружения проступка, днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий.

Как установлено судом апелляционной инстанции, Ведерникова К.М. не вышла на работу для выполнения трудовой функции 30 августа 2021 года и 02 сентября 2021 года, об отсутствии работника на рабочем месте работодателю стало известно непосредственно в день отсутствия истца на рабочем месте, на листке нетрудоспособности истец находилась с 06 сентября 2021 года по 18 сентября 2021 года, между тем к дисциплинарной ответственности в виде увольнения Ведерникова К.М. была привлечена ответчиком 15 октября 2021 года, то есть по истечении срока, установленного положениями статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации (по прогулу, совершенному 30 августа 2021 года).

Кроме того, нарушение порядка привлечения истца к дисциплинарной ответственности установлено судами в связи с неисполнением работодателем обязанности, предусмотренной частью 1 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации, об истребовании у работника объяснений по факту совершения дисциплинарного проступка.

С учетом изложенного выводы судов о нарушении порядка привлечения Ведерниковой К.М. к дисциплинарной ответственности и незаконности её увольнения являются законными и обоснованными.

Доводы кассационной жалобы о том, что на момент вынесения судом решения приказ о прекращении трудового договора N МЗР 49-К от 15 октября 2021 года был отменен работодателем в добровольном порядке, правового значения при разрешении настоящего спора не имеют.

Трудовой кодекс Российской Федерации не предоставляет работодателю право отменять приказ об увольнении, равно как и совершать иные юридически значимые действия, затрагивающие права и интересы работника, без его предварительного согласия и после того, как трудовые отношения между работодателем и работником уже прекращены по инициативе самого работодателя. Следовательно, действия работодателя, отменившего приказ об увольнении истицы после прекращения с ней трудовых отношений и в отсутствии её согласия, не порождают правовых последствий об отказе в удовлетворении исковых требований о признании увольнения незаконным.

Доводы кассационной жалобы о том, что истец неоднократно затягивала судебное разбирательство (представляла уточненные исковые заявления, заявляла ходатайства о вызове свидетелей, не являлась в судебное заседание по причине болезни), не свидетельствуют о злоупотреблении истцом процессуальными правами, поскольку вопрос об уважительности причины неявки истца в судебное заседание рассматривался судом при разрешении вопроса об отложении слушания по делу, фактов злоупотребления правом со стороны истца судом не установлено; изменение исковых требований, заявление ходатайств является правом сторон, предусмотренное Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, правильность выводов судов не опровергают, повторяют позицию ответчика, изложенную в суде первой и апелляционной инстанций, правовая оценка которой отражена в оспариваемых судебных постановлениях.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм права, оснований для их отмены или изменения в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по доводам кассационной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Пермского районного суда Пермского края от 21 февраля 2022 года в неотмененной и неизмененной части, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 18 мая 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мой зверь" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи