Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 14 октября 2022 г. по делу N 8Г-15403/2022[88-16107/2022]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Лаврова В.Г., рассмотрев гражданское дело N2-3226/2021 по иску Курмановской Марии Юрьевны к Лебедеву Александру Андреевичу о взыскании материального ущерба, по кассационной жалобе Курмановской Марии Юрьевны на апелляционное определение Кунгурского городского суда Пермского края от 29 июня 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

Курмановская М.Ю. обратилась в суд с иском к Лебедеву А.А. о взыскании убытков в размере 14300 руб, судебных расходов.

В обоснование требований указано, что в результате умышленных действий ответчика повреждено ее имущество, а именно - входная дверь. За демонтаж поврежденной двери, приобретение и установку новой истец уплатила 14300 руб. Полагает, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика Лебедева А.А, как с непосредственного причинителя вреда.

Решением мирового судьи судебного участка N 1 Кунгурского судебного района Пермского края от 28 декабря 2021 года исковые требования Курмановской М.Ю. удовлетворены.

Апелляционным определением Кунгурского городского суда Пермского края от 29 июня 2022 года указанное решение мирового судьи отменено, принято по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

В кассационной жалобе Курмановская М.Ю. ставит вопрос об отмене апелляционного определения городского суда, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права.

Письменных возражений на кассационную жалобу не поступило.

На основании ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на вступившие в законную силу решения мировых судей и апелляционные определения районных судов рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по доводам жалобы не установлено.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Курмановская М.Ю. является собственником квартиры, расположенной по адресу: "данные изъяты"

Из материалов проверки КУСП N 15476 от 08 ноября 2020 года следует, что 08 ноября 2020 года Курмановская М.Ю. обратилась с заявлением о привлечении к административной ответственности жильца квартиры N "данные изъяты" вышеуказанного жилого дома, указывая, что он повредил облицовку наружной части двери, чем причинил ей материальный ущерб.

Из рапортов лейтенанта полиции УУП ОУУП и ПДН МО МВД России "Кунгурский" Малых Е.А. от 18 ноября 2020 года и от 08 декабря 2020 года следует, что в действиях неустановленного лица могут усматриваться признаки административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выразившееся в умышленном повреждении входной двери, принадлежащей Курмановской М.Ю.

Также, как усматривается из материалов проверки КУСП по заявлению Курмановской М.Ю, лейтенантом полиции Малых Е.А. был подан рапорт на имя начальника МО МВД России "Кунгурский" Грязных А.М, из которого следует, что в ходе проверки адреса ("данные изъяты") установлено, что там проживает Лебедева Т.А. и ее сын Лебедев А.А. В ходе беседы с Лебедевой Т.А. установлено, что ее сын находится на вахте.

Как указано в рапорте Малых Е.А. от 18 декабря 2020 года, в действиях Лебедева А.А. могут усматриваться признаки административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

09 февраля 2021 года лейтенантом полиции УУП ОУУП и ПДН МО МВД России "Кунгурский" Малых Е.А. вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по заявлению Курмановской М.Ю. по факту повреждения двери по основаниям п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Разрешая спор и признавая заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, мировой судья пришел к выводу о том, что факт причинения имуществу истца ущерба в результате умышленных действий ответчика подтвержден материалами дела.

С указанными выводами не согласился суд апелляционной инстанции. Так, учитывая положения ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, регламентирующие принцип полного возмещения имущественного вреда, руководствуясь разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", проанализировав все представленные в материалы дела доказательства в их взаимной связи и совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в частности, материал проверки КУСП N 15476 от 08 ноября 2020 года по заявлению Курмановской М.Ю, надзорное производство N 199ж-2021 по заявлению Курмановской М.Ю, а также свидетельские показания, суд апелляционной инстанции указал на отсутствие относимых и допустимых доказательств, безусловно подтверждающих факт причинения Лебедевым А.А. вреда имуществу истца.

Указанные выводы суда апелляционной инстанции представляются правильными, мотивированными, вопреки суждениям заявителя, основанными на верном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы Курмановской М.Ю. направлены, главным образом, на несогласие с выводом суда апелляционной инстанции о недоказанности вины Лебедева А.А. в причинении имущественного вреда и отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований. Так, приведенные истцом доводы, в том числе, суждения о достаточности доказательственной базы, не могут быть приняты во внимание.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обстоятельством, имеющим существенное значение для разрешения настоящего дела и подлежащим доказыванию, с учетом предмета и оснований заявленного иска (ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), является возникновение вреда и его размер, а также то, что именно ответчик является причинителем вреда или лицом, обязанным его возместить. Указанное согласуется также и с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в ряде определений (определение 14 марта 2016 года N 16-КГ15-39, определение от 15 февраля 2016 года N 16-КГ15-38 и др.).

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь основополагающими принципами института доказывания в гражданском процессе, учитывая вышеизложенные требования закона, пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований ввиду недоказанности истцом вышеназванных обстоятельств. Нарушений правил оценки доказательств судом апелляционной инстанции не допущено.

Кроме того, суд кассационной инстанции полагает необходимым указать, что само по себе формирование материала КУСП по факту обращения Курмановской М.Ю, равно как и указание на то, что в действиях Лебедева А.А. могут усматриваться признаки административного правонарушения, не могут безусловно свидетельствовать о наличии в действиях ответчика вины, что обоснованно принято во внимание судом апелляционной инстанции.

В целом, доводы, отраженные в тексте кассационной жалобы, в том числе, довод о том, что Лебедев А.А. находился на вахте только с 18 ноября 2020 года, сводятся не к материально-правовой, а доказательственной стороне спора. Несогласие заявителя кассационной жалобы с произведенной судебной коллегией суда апелляционной инстанции оценкой представленных доказательств не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального и процессуального права, не подтверждает существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не является достаточным основанием для пересмотра судебного акта в кассационном порядке.

Вопреки суждению Курмановской М.Ю, выводы, содержащиеся в апелляционном определении, всецело соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верной и всесторонней оценке имеющихся в материалах дела доказательств, произведенной судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального и (или) процессуального права, в том числе являющихся в силу ч. 4 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции также не установлено.

Руководствуясь ст. 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

апелляционное определение Кунгурского городского суда Пермского края от 29 июня 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Курмановской Марии Юрьевны - без удовлетворения.

Судья