Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 15 февраля 2016 г. N 16-КГ15-38 Суд отменил принятые судебные акты по делу о взыскании задолженности по выплате сумм в возмещение вреда здоровью, поскольку, разрешив требования о взыскании с ответчика имущественного вреда в связи с несвоевременной выплатой сумм возмещения вреда здоровью, суд не учёл, что по общему правилу возникновения обязательства по возмещению имущественного вреда лицу, право которого нарушено, должен устанавливаться не только факт неправомерного причинения такого вреда, но и его размер должен быть подтверждён заявителем соответствующими доказательствами

Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 15 февраля 2016 г. N 16-КГ15-38

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Пчелинцевой Л.М.,

судей Гуляевой Г.А., Кириллова В.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании 15 февраля 2016 г. гражданское дело

по иску Никифорова Ю.П.

к федеральному казённому учреждению "Военный комиссариат Волгоградской области"

о взыскании задолженности по выплате сумм в возмещение вреда здоровью

по кассационной жалобе представителя федерального казённого учреждения "Военный комиссариат Волгоградской области" Плотициной О.К.

на решение Центрального районного суда г. Волгограда от 5 марта 2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 28 мая 2015 г., которыми исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Гуляевой Г.А., выслушав заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Власовой Т.А., полагавшей судебные постановления подлежащими отмене, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации установила:

Никифоров Ю.П. обратился в суд с иском к федеральному казённому учреждению "Военный комиссариат Волгоградской области" (далее - ФКУ "Военный комиссариат Волгоградской области") о взыскании задолженности по выплате ежемесячной денежной компенсации в возмещение вреда здоровью вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС за период с 20 декабря 2010 г. по 31 марта 2014 г. в размере 169 054 руб.

В обоснование исковых требований Никифоров Ю.П. указал, что является пенсионером Министерства обороны Российской Федерации, с 1997 года ему установлена II группа инвалидности вследствие заболевания, полученного при исполнении обязанностей военной службы в связи с участием в ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС, установлен процент утраты профессиональной трудоспособности в размере 80%, с 2003 года группа инвалидности установлена бессрочно.

С 15 февраля 2001 г. Никифорову Ю.П. назначены ежемесячные выплаты в возмещение вреда здоровью исходя из твёрдой денежной суммы, размер которой составил 2 500 руб. Указанные суммы были проиндексированы вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Волгограда от 12 ноября 2008 г.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2010 г. N 21-П за военнослужащими, ставшими инвалидами вследствие ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС и право которых на возмещение вреда здоровью признано в соответствии с постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 1 декабря 1997 г. N 18-П, было признано право на получение ежемесячной денежной компенсации в возмещение вреда здоровью, рассчитанной исходя из денежного довольствия военнослужащего с учётом степени утраты профессиональной трудоспособности.

Никифоров Ю.П. указал, что в связи с принятием Конституционным Судом Российской Федерации постановления от 20 декабря 2010 г. N 21-П в 2011 году он обратился в суд с исковым заявлением об установлении ему ежемесячной денежной компенсации в возмещение вреда здоровью, рассчитанной из утраченного денежного довольствия с учётом степени утраты профессиональной трудоспособности.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 6 июля 2011 г. отменено решение Центрального районного суда г. Волгограда от 4 мая 2011 г. об удовлетворении названных исковых требований. По делу постановлено новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Никифорова Ю.П. о признании права на получение ежемесячной денежной компенсации в возмещение вреда здоровью исходя из денежного довольствия с учётом степени утраты профессиональной трудоспособности.

В 2014 году Никифоров Ю.П. вновь обратился в суд с указанными требованиями.

Решением Центрального районного суда г. Волгограда от 26 июня 2014 г., вступившим в законную силу с учётом изменений 14 ноября 2014 г., исковые требования Никифорова Ю.П. были удовлетворены частично, с 1 апреля 2014 г. истцу назначена ежемесячная денежная компенсация в возмещение вреда здоровью в размере 12 580,48 руб., рассчитанная из денежного довольствия с учётом степени утраты профессиональной трудоспособности.

В настоящее время Никифоров Ю.П. обратился в суд с иском к ФКУ "Военный комиссариат Волгоградской области" о взыскании задолженности по выплате ежемесячной денежной компенсации в возмещение вреда здоровью за период с даты принятия Конституционным Суда Российской Федерации постановления от 20 декабря 2010 г. N 21-П по 31 марта 2014 г. (до даты 1 апреля 2014 г., с которой Никифорову Ю.П. решением Центрального районного суда г. Волгограда от 26 июня 2014 г. был произведён перерасчёт ежемесячной денежной компенсации).

Кроме того, Никифоров Ю.П. со ссылкой на пункт 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 14 декабря 2000 г. N 35 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел, связанных с реализацией инвалидами прав, гарантированных Законом Российской Федерации "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" просил суд проиндексировать задолженность по выплатам ежемесячной денежной компенсации в возмещение вреда здоровью за период с 20 декабря 2010 г. по 31 марта 2014 г. с учётом индексов роста потребительских цен, рассчитанных территориальным органом Федеральной службы государственной статистики по Волгоградской области.

Представитель ФКУ "Военный комиссариат Волгоградской области" исковые требования не признал.

Решением Центрального районного суда г. Волгограда от 5 марта 2015 г. исковые требования Никифорова Ю.П. удовлетворены. Суд взыскал с ФКУ "Военный комиссариат Волгоградской области" в пользу Никифорова Ю.П. задолженность по ежемесячной денежной компенсации в возмещение вреда здоровью за период с 20 декабря 2010 г. по 31 марта 2014 г. в размере 169 054,95 руб., судебные расходы в размере 20 000 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности - 600 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 28 мая 2015 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Представитель ФКУ "Военный комиссариат Волгоградской области" обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой поставил вопрос о передаче жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации для отмены указанных судебных постановлений в части определения периода задолженности и применения к исчислению суммы задолженности индексов роста потребительских цен.

По результатам изучения доводов кассационной жалобы судьёй Верховного Суда Российской Федерации Фролкиной С.В. 13 октября 2015 г. дело было истребовано в Верховный Суд Российской Федерации, и её же определением от 28 декабря 2015 г. кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Истец Никифоров Ю.П., надлежащим образом извещённый о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился и не сообщил о причине неявки, от представителя ФКУ "Военный комиссариат Волгоградской области" поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с чем Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, руководствуясь статьёй 385 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела, обсудив обоснованность доводов кассационной жалобы, заслушав заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела судом были допущены такого рода существенные нарушения норм права, выразившиеся в следующем.

Судом установлено, что в 1997 году Никифоров Ю.П. был признан инвалидом II группы вследствие заболевания, полученного при исполнении обязанностей военной службы в связи с участием в ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС, с установлением 80% утраты профессиональной трудоспособности.

С 15 февраля 2001 г. Никифорову Ю.П. как инвалиду II группы была назначена ежемесячная денежная компенсация в возмещение вреда, причинённого здоровью, в твёрдой денежной сумме в размере 2 500 руб. Указанные суммы были проиндексированы вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Волгограда от 12 ноября 2008 г.

В ноябре 2002 года на основании Постановления Правительства Российской Федерации от 8 июня 2001 г. N 455 "Об утверждении порядка и условий возврата недополученных денежных компенсаций гражданам, подвергшимся радиационному воздействию вследствие чернобыльской катастрофы" Никифорову Ю.П. была произведена выплата неполученных денежных компенсаций за период со 2 июня 1998 г. по 14 февраля 2001 г. исходя из размера денежного довольствия истца на момент выплаты с учётом степени утраты профессиональной трудоспособности.

При переосвидетельствовании в феврале 2003 года Никифорову Ю.П. установлена II группа инвалидности с утратой профессиональной трудоспособности 100% бессрочно по причине увечья, полученного при исполнении обязанностей военной службы, связанных с ликвидацией последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС.

Судом также установлено, что в 2011 году Никифоров Ю.П., ссылаясь на правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 20 декабря 2010 г. N 21-П, обратился в Центральный районный суд г. Волгограда с иском к Военному комиссариату Волгоградской области об установлении ему ежемесячных сумм возмещения вреда здоровью, рассчитанных исходя из утраченного денежного довольствия с учётом степени утраты профессиональной трудоспособности.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 6 июля 2011 г. отменено решение Центрального районного суда г. Волгограда от 4 мая 2011 г. об удовлетворении названных исковых требований. По делу постановлено новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Никифорова Ю.П. о признании права на получение ежемесячной денежной компенсации в возмещение вреда здоровью исходя из денежного довольствия с учётом степени утраты профессиональной трудоспособности.

В 2013 году Никифоров Ю.П. обратился в суд с заявлением о пересмотре определения судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 6 июля 2011 г. по новым обстоятельствам, указав в качестве такового постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 7 ноября 2012 г. N 24-П, которым часть 1 статьи 2 Федерального закона от 12 февраля 2001 года N 5-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в Закон Российской Федерации "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" признана не соответствующей Конституции Российской Федерации, её статьям 19 (части 1 и 2), 21 (часть 1), 42, 46 (часть 1), 53 и 125 (части 4 и 6), в той мере, в какой содержащиеся в ней положения - в истолковании, расходящемся с их конституционно-правовым смыслом, выявленным в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2010 г. N 21-П, сохраняющем силу, - служат основанием для отказа в назначении инвалидам вследствие чернобыльской катастрофы из числа военнослужащих, право которых на возмещение вреда здоровью было признано Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 1 декабря 1997 г. N 18-П, но которые не обращались за установлением соответствующих выплат до вступления данного Федерального закона в силу, ежемесячной денежной компенсации в возмещение вреда, причинённого здоровью в связи с выполнением работ по ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС, в том же размере, в каком им были исчислены неполученные суммы возмещения вреда здоровью (исходя из денежного довольствия с учётом степени утраты профессиональной трудоспособности).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 15 марта 2013 г. в удовлетворении заявления о пересмотре определения судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 6 июля 2011 г. Никифорову Ю.П. отказано ввиду того, что он не обращался с заявлением в Военный комиссариат Волгоградской области о назначении ежемесячной денежной компенсации в возмещение вреда здоровью исходя из денежного довольствия.

3 апреля 2013 г. Никифоров Ю.П. обратился в Военный комиссариат Волгоградской области с заявлением об установлении и выплате ему с 1 марта 2013 г. ежемесячной денежной компенсации в возмещение вреда здоровью, рассчитанной исходя из размера денежного довольствия на момент назначения выплаты и с учётом процента утраты профессиональной трудоспособности 80%.

Письмом Военного комиссариата Волгоградской области от 25 апреля 2013 г. Никифорову Ю.П. отказано в удовлетворении названного заявления.

В феврале 2014 года Никифоров Ю.П. обратился в Военный комиссариат Волгоградской области с аналогичным заявлением, однако получил отказ, мотивированный отсутствием у него подлинника справки об установлении степени утраты профессиональной трудоспособности бессрочно.

В 2014 году Никифоров Ю.П. обратился в Центральный районный суд г. Волгограда с исковыми требованиями к Военному комиссариату Волгоградской области об установлении ему, начиная с 1 апреля 2014 г. ежемесячной суммы возмещения вреда здоровью, рассчитанной из денежного довольствия с учётом степени утраты профессиональной трудоспособности.

Решением Центрального районного суда г. Волгограда от 26 июня 2014 г., вступившим в законную силу с учётом изменений, внесённых апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 14 ноября 2014 г., исковые требования Никифорова Ю.П. были удовлетворены частично, с 1 апреля 2014 г. истцу установлена к выплате ежемесячная денежная компенсация в возмещение вреда здоровью в размере 12 580, 48 руб., рассчитанная из денежного довольствия с учётом утраты профессиональной трудоспособности.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Никифорова Ю.П. о взыскании с ответчика задолженности по денежной компенсации в возмещение вреда здоровью за период с 20 декабря 2010 г. (с даты принятия постановления Конституционного суда Российской Федерации от 20 декабря 2010 г. N 21-П) по 31 марта 2014 г. (до даты, с которой Никифорову Ю.П. решением Центрального районного суда г. Волгограда от 26 июня 2014 г. был произведён перерасчёт ежемесячной денежной компенсации), суд первой инстанции руководствовался положениями части 1 статьи 2 Федерального закона от 12 февраля 2001 г. N 5-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в Закон Российской Федерации "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС", разъяснениями Конституционного Суда Российской Федерации и исходил из того, что подтверждённое решением Центрального районного суда г. Волгограда от 26 июня 2014 г. право Никифорова Ю.П. на выплату ежемесячной денежной компенсации в возмещение вреда здоровью исходя из размера денежного довольствия в зависимости от степени утраты трудоспособности возникло у истца с 20 декабря 2010 г.

Суд также со ссылкой на пункт 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 14 декабря 2000 г. N 35 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел, связанных с реализацией инвалидами прав, гарантированных Законом Российской Федерации "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" произвёл индексацию задолженности по выплатам ежемесячной денежной компенсации в возмещение вреда здоровью за период с 20 декабря 2010 г. по 31 марта 2014 г. с учётом индексов роста потребительских цен, рассчитанных территориальным органом Федеральной службы государственной статистики по Волгоградской области.

С данными выводами суда первой инстанции согласилась судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда, указав, что недоплаченные Никифорову Ю.П. суммы в возмещение вреда здоровью в силу инфляционных процессов утратили покупательную способность, тем самым Никифорову Ю.П. причинён имущественный вред (убытки).

С выводами судов первой и апелляционной инстанций Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации согласиться не может по следующим основаниям.

Согласно статье 3 Закона Российской Федерации от 15 мая 1991 г. N 1244-1 "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" (далее - Закон Российской Федерации от 15 мая 1991 г. N 1244-1) гражданам Российской Федерации гарантируются установленные настоящим Законом возмещение вреда, причинённого их здоровью и имуществу вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, возмещение вреда за риск вследствие проживания и работы на территории, подвергшейся радиоактивному загрязнению, превышающему допустимые уровни в результате чернобыльской катастрофы, а также предоставление мер социальной поддержки.

Право на получение ежемесячной суммы возмещения вреда, причинённого здоровью радиационным воздействием, впервые было установлено пунктом 25 части 1 статьи 14 Закона Российской Федерации от 15 мая 1991 г. N 1244-1 в редакции Федерального закона от 24 ноября 1995 г. N 179-ФЗ, введённого в действие со 2 марта 1996 г.

Согласно данной норме гражданам, указанным в пунктах 1 и 2 части 1 статьи 13 настоящего Закона, гарантировалось возмещение вреда, причинённого здоровью в связи с радиационным воздействием либо в связи с выполнением работ по ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС, выплатой денежных сумм в размере заработка (или соответствующей его части) в зависимости от степени утраты трудоспособности (с установлением инвалидности), определяемом в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации для случаев возмещения вреда, связанного с исполнением работниками трудовых обязанностей.

В соответствии с пунктами 1 и 2 части 1 статьи 13 Закона Российской Федерации от 15 мая 1991 г. N 1244-1 к гражданам, подвергшимся воздействию радиации вследствие чернобыльской катастрофы, на которых распространяется действие настоящего Закона, относятся: граждане, получившие или перенесшие лучевую болезнь и другие заболевания, связанные с радиационным воздействием вследствие чернобыльской катастрофы либо связанные с работами по ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС; инвалиды вследствие чернобыльской катастрофы из числа: граждан (в том числе временно направленных или командированных), принимавших участие в ликвидации последствий катастрофы в пределах зоны отчуждения или занятых на эксплуатации или других работах на Чернобыльской АЭС; военнослужащих и военнообязанных, призванных на специальные сборы и привлечённых к выполнению работ, связанных с ликвидацией последствий чернобыльской катастрофы, независимо от места дислокации и выполнявшихся работ, а также лиц начальствующего и рядового состава органов внутренних дел, проходивших (проходящих) службу в зоне отчуждения; граждан, эвакуированных из зоны отчуждения и переселенных из зоны отселения либо выехавших в добровольном порядке из указанных зон; граждан, отдавших костный мозг для спасения жизни людей, пострадавших вследствие чернобыльской катастрофы, независимо от времени, прошедшего с момента трансплантации костного мозга, и времени развития у них в этой связи инвалидности.

Пункт 2 части 1 статьи 29 Закона Российской Федерации от 15 мая 1991 г. N 1244-1 в редакции Федерального закона от 24 ноября 1995 г. N 179-ФЗ не предусматривал выплату сумм возмещения вреда, предусмотренную пунктом 25 статьи 14 этого Закона, военнослужащим, ставшим инвалидами вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, получающим пенсию за выслугу лет в соответствии с Законом Российской Федерации "О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, и их семей", увеличенную на сумму минимального размера пенсии по инвалидности.

Право на получение ежемесячной суммы возмещения вреда, причинённого здоровью радиационным воздействием, военнослужащие и приравненные к ним лица, направленные и командированные для работы по ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС и при этом исполнявшие обязанности военной службы (служебные обязанности), ставшие инвалидами вследствие чернобыльской катастрофы, получили только после внесения Федеральным законом от 12 февраля 2001 г. N 5-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в Закон Российской Федерации "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" (далее - Федеральный закон от 12 февраля 2001 г. N 5-ФЗ) соответствующих изменений в пункт 2 статьи 29 Закона Российской Федерации от 15 мая 1991 г. N 1244-1.

Так, согласно новой редакции (от 12 февраля 2001 г.) пункта 2 статьи 29 Закона Российской Федерации от 15 мая 1991 г. N 1244-1 военнослужащие и приравненные к ним по пенсионному обеспечению лица, лица начальствующего и рядового состава органов внутренних дел, органов государственной безопасности, органов гражданской обороны, военнообязанные, призванные на специальные и поверочные сборы, направленные и командированные для работы по ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС и при этом исполнявшие обязанности военной службы (служебные обязанности), ставшие инвалидами вследствие чернобыльской катастрофы, имеют право на ежемесячную денежную компенсацию, предусмотренную пунктом 25 части 1 статьи 14 настоящего Закона.

В соответствии с частью 1 статьи 2 Федерального закона от 12 февраля 2001 г. N 5-ФЗ (первоначальная редакция) гражданам, получавшим до вступления в силу настоящего Федерального закона возмещение вреда, причинённого здоровью в связи с радиационным воздействием вследствие чернобыльской катастрофы либо с выполнением работ по ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС, по их выбору выплачивается либо ежемесячная денежная компенсация, предусмотренная пунктом 25 части первой статьи 14 Закона Российской Федерации "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС", либо ранее установленная ежемесячная денежная сумма, определённая в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации для случаев возмещения вреда, связанного с исполнением трудовых обязанностей, но не превышающая 10 000 руб.

В 2004 году была изменена редакция статьи 14 Закона Российской Федерации от 15 мая 1991 г. N 1244-1, эта норма была изложена в новой редакции вступившим в силу с 1 января 2005 г. Федеральным законом от 22 августа 2004 г. N 122-ФЗ "О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федеральных законов "О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" и "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (пункт 8 статьи 3).

В новой редакции статьи 14 Закона Российской Федерации от 15 мая 1991 г. N 1244-1 пункт 25 отсутствует, а нормативные положения, аналогичные изложенным в приведённом выше пункте 25 статьи 14 названного Закона в редакции Федерального закона от 12 февраля 2001 г. N 5-ФЗ, содержатся в пункте 15.

Часть 1 статьи 2 Федерального закона от 12 февраля 2001 г. N 5-ФЗ постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2010 г. N 21-П признана не противоречащей Конституции Российской Федерации, со ссылкой на то, что содержащиеся в ней положения - по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования - не могут рассматриваться как препятствующие назначению инвалидам вследствие чернобыльской катастрофы из числа военнослужащих, получающих пенсию за выслугу лет, увеличенную на сумму минимального размера пенсии по инвалидности, право которых на возмещение вреда здоровью было признано Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 1 декабря 1997 г. N 18-П, но которые не обращались за установлением соответствующих выплат до вступления данного Федерального закона в силу, ежемесячных денежных компенсаций в том же размере, в каком им были исчислены неполученные суммы возмещения вреда здоровью (исходя из денежного довольствия с учётом степени утраты профессиональной трудоспособности).

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2010 г. N 21-П не содержится никаких оговорок, предусматривающих особый порядок его исполнения, в связи с чем сформулированная в нём правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации, раскрывающая конституционно-правовой смысл части 1 статьи 2 Федерального закона от 12 февраля 2001 г. N 5-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в Закон Российской Федерации "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС", в силу части 6 статьи 125 Конституции Российской Федерации и части 5 статьи 79 Федерального конституционного закона от 21 июля 1994 г. N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации" подлежит учету правоприменительными органами с момента провозглашения данного постановления, то есть с 20 декабря 2010 г. (пункт 4 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 7 ноября 2012 г. N 24-П).

Удовлетворяя исковые требования Никифорова Ю.П. о взыскании суммы задолженности по спорным выплатам с 20 декабря 2010 г., суд руководствовался приведённой позицией Конституционного Суда Российской Федерации.

Между тем, в соответствии с положениями Закона Российской Федерации от 15 мая 1991 г. N 1244-1 (в редакции Федерального закона от 11 июля 2011 г. N 206-ФЗ) выплата ежемесячной денежной компенсации в возмещение вреда здоровью, предусмотренной пунктом 15 части первой статьи 14 указанного Закона, производится органами социальной защиты населения или иными государственными органами в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 августа 2001 г. N 607 утверждён Порядок выплаты ежемесячной денежной компенсации в возмещение вреда, причинённого здоровью граждан в связи с радиационным воздействием вследствие чернобыльской катастрофы либо с выполнением работ по ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС.

Согласно пункту 7 названного Порядка денежная компенсация выплачивается со дня подачи заявления со всеми необходимыми документами, а при пересмотре её размера в связи с изменением группы инвалидности, состава семьи, потерявшей кормильца, и в других предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях - с первого числа месяца, следующего за месяцем подачи заявления.

По смыслу приведённых нормативных положений при определении периода, за который необходимо взыскивать в пользу Никифорова Ю.П. сумму задолженности по ежемесячной денежной компенсации в возмещение вреда здоровью, необходимо учитывать, что гражданин реализует своё право на получение компенсации в возмещение вреда здоровью в заявительном порядке, то есть путём обращения с соответствующим заявлением в орган, осуществляющий выплаты сумм в возмещение вреда здоровью, либо в суд, но такое обращение в данном случае может иметь место не ранее даты вступления в законную силу постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2010 г. N 21-П.

Указанная позиция также изложена в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 14 января 2014 г. N 134-О.

Конституционный Суд Российской Федерации отметил, что реализация гражданами - инвалидами из числа военнослужащих, здоровью которых был причинён вред в результате радиационного воздействия вследствие чернобыльской катастрофы, не являвшимися участниками конституционного судопроизводства, по результатам которого было принято постановление от 20 декабря 2010 г. N 21-П, права на выбор способа определения размера ежемесячной денежной компенсации возможна с даты вступления этого Постановления в силу. Волеизъявление указанных граждан об осуществлении перерасчёта компенсации может быть облечено как в форму заявления, адресованного непосредственно органам, осуществляющим назначение и выплату данной компенсации, так и в форму требования, обращённого к данным органам через суд. При этом сам перерасчёт - с учётом многообразия фактических обстоятельств, могущих побудить гражданина обратиться за его осуществлением, - должен, по общему правилу, производиться с момента, когда соответствующее волеизъявление зафиксировано, то есть с момента первого обращения к уполномоченному органу или в суд, но не ранее даты вступления в силу постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2010 г. N 21-П, которым право на такой перерасчёт было признано за отдельными категориями граждан.

Разрешая спор, суд пришёл к выводу о взыскании в пользу Никифорова Ю.П. задолженности по ежемесячной денежной компенсации в возмещение вреда здоровью, причинённого вследствие ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС, с 20 декабря 2010 г. (с даты принятия постановления Конституционного суда Российской Федерации от 20 декабря 2010 г. N 21-П).

Вместе с тем, по данному делу исходя из содержания подлежащих применению норм права суду для правильного разрешения спора следовало установить юридически значимые обстоятельства, а именно дату первичного обращения Никифорова Ю.П. к уполномоченному органу, осуществляющему выплату спорной денежной компенсации, либо в суд с заявлением о взыскании ежемесячной денежной компенсации в возмещение вреда здоровью исходя из размера денежного довольствия с учётом степени утраты профессиональной трудоспособности.

Однако суд в результате неправильного толкования норм материального права, регулирующих спорные отношения, при разрешении дела в нарушение части 2 статьи 56 и части 1 статьи 196 ГПК РФ не определил указанные обстоятельства в качестве юридически значимых для правильного разрешения спора, они не вошли в предмет доказывания по делу и, соответственно, не получили правовой оценки суда.

С учётом указанных обстоятельств Судебная коллегия признаёт неправомерным, а также сделанным с существенными нарушениями норм процессуального права вывод суда о взыскании в пользу Никифорова Ю.П. задолженности по ежемесячной денежной компенсации в возмещение вреда здоровью, причинённого вследствие ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС, с 20 декабря 2010 г. (с даты принятия постановления Конституционного суда Российской Федерации от 20 декабря 2010 г. N 21-П).

Не основан на нормах закона и вывод суда о наличии оснований для удовлетворения требований Никифорова Ю.П. об индексации суммы задолженности по выплатам ежемесячной денежной компенсации в возмещение вреда здоровью за период с 20 декабря 2010 г. по 31 марта 2014 г. с учётом индексов роста потребительских цен, рассчитанных территориальным органом Федеральной службы государственной статистики по Волгоградской области.

Суд произвёл индексацию задолженности по выплатам ежемесячной денежной компенсации в возмещение вреда здоровью с учётом индексов роста потребительских цен, рассчитанных государственными органами статистики Российской Федерации в субъекте Российской Федерации по месту проживания истца (Волгоградская область). При этом суд сослался на пункт 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 14 декабря 2000 г. N 35 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел, связанных с реализацией инвалидами прав, гарантированных Законом Российской Федерации "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС", согласно которому, если задержка выплаты назначенных сумм возмещения вреда, нанесённого здоровью вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, в связи с инфляцией причиняет имущественный вред истцу, суд вправе удовлетворить его требование об индексации названных сумм с учётом индекса роста потребительских цен, рассчитанного государственными органами статистики Российской Федерации. По этим же основаниям суд вправе удовлетворить требование об индексации сумм задолженности по ежемесячным и другим предусмотренным базовым Законом платежам, образовавшейся в результате выплаты таких сумм в меньшем размере, чем это предусмотрено законом, в том числе в связи с отказом в их индексации.

Между тем, оснований для применения данных в пункте 16 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснений к спорным отношениям не имелось, поскольку в нём идёт речь о задержке выплаты назначенных сумм возмещения вреда, нанесённого здоровью вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС. В настоящем случае такие обстоятельства отсутствовали. Никифорову Ю.П. ответчиком выплачивались ежемесячные суммы в возмещение вреда здоровью вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС исходя из твёрдой денежной суммы в соответствии с действовавшим на момент назначения указанных сумм правовым регулированием, каких-либо задержек по названным выплатам ответчиком не допускалось.

Вывод суда о праве Никифорова Ю.П. на возмещение имущественного вреда в связи с инфляцией, причинённого ему несвоевременной выплатой сумм возмещения вреда здоровью, является незаконным, так как в нарушение требований части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации они не подтверждены какими-либо доказательствами.

Согласно части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В развитие указанных принципов часть 1 статьи 56 названного Кодекса предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Разрешая требования о взыскании с ответчика в пользу Никифорова Ю.П. имущественного вреда в связи с несвоевременной выплатой сумм возмещения вреда здоровью, суд не учёл, что по общему правилу возникновения обязательства по возмещению имущественного вреда лицу, право которого нарушено (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), должен устанавливаться не только факт неправомерного причинения такого вреда, но и его размер должен быть подтверждён заявителем соответствующими доказательствами.

Таких обстоятельств по настоящему делу судом не установлено.

Ввиду изложенного решение Центрального районного суда г. Волгограда от 5 марта 2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 28 мая 2015 г., оставившее решение суда без изменения, нельзя признать законными. Они приняты с существенными нарушениями норм материального права, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможна защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, что согласно статье 387 ГПК РФ является основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Поскольку для разрешения требований Никифорова Ю.П. о взыскании задолженности по ежемесячной денежной компенсации в возмещение вреда здоровью, причинённого вследствие ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС, необходимо определение даты первичного обращения Никифорова Ю.П. к уполномоченному органу, осуществляющему выплату спорной денежной компенсации, либо в суд с заявлением о взыскании ежемесячной денежной компенсации в возмещение вреда здоровью исходя из размера денежного довольствия с учётом степени утраты профессиональной трудоспособности, установление факта наличия задолженности по указанным выплатам и её размера, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции. При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с требованиями закона и установленными по делу обстоятельствами.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, руководствуясь статьями 387, 388, 390 ГПК РФ, определила:

решение Центрального районного суда г. Волгограда от 5 марта 2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 28 мая 2015 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции - Центральный районный суд г. Волгограда.

Председательствующий

Пчелинцева Л.М.

Судьи

Гуляева Г.А.

Кириллов В.С.