Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 20 октября 2022 г. по делу N 8Г-15488/2022[88-16319/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Сафронова М.В, судей Лаврова В.Г, Бабкиной С.А, рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N2-1/2022 по иску Забродина Владимира Анатольевича к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" о взыскании неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" на решение Варгашинского районного суда Курганской области от 15 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 28 июня 2022 года.

Заслушав доклад судьи Лаврова В.Г, объяснения представителя ООО СК "Согласие" - Хайруллиной Г.С, настаивавшей на доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Забродин В.А. обратился в суд с иском (с учетом уточнений) к ООО "Страховая компания "Согласие" о взыскании денежных средств в счет возмещения ущерба в размере 266806 руб, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13 июня 2020 года по 01 марта 2022 года 25577, 57 руб, неустойки 23700 руб, компенсации морального вреда 50000 руб, штрафа, судебных расходов.

В обоснование требований указано, что 20 ноября 2019 года между истцом и ответчиком заключен договор страхования имущества и гражданской ответственности, в соответствии с которым страховая компания приняла на себя обязательства по возмещению ущерба, причиненного внутренней отделке и инженерному оборудованию, домашнему имуществу в квартире, расположенной по адресу: "данные изъяты", а также ущерба, причиненного третьим лицам. 21 февраля 2020 года в указанной квартире произошло затопление по причине порыва шланга гигиенического душа в санузле, в результате чего истцу причинен ущерб, в возмещении которого ответчиком было отказано. В соответствии с заключением, составленным ООО "Агентство независимой оценки "Эксперт" от 04 февраля 2022 года, размер ущерба, причиненного в результате повреждения внутренней отделки квартиры в результате затопления, составил 266806 руб.

Решением Варгашинского районного суда Курганской области от 15 марта 2022 года взысканы с ООО "СК "Согласие" в пользу Забродина В.А. неустойка в размере 19200 руб, компенсация морального вреда 5000 руб, штраф 12100 руб, расходы на оплату услуг представителя 50000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Взыскана с ООО "СК "Согласие" в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 6360 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 28 июня 2022 года указанное решение суда отменено в части. Изложена резолютивная часть решения в следующей редакции: "Исковые требования Забродина В.А. удовлетворить частично. Взыскать с ООО "СК "Согласие" в пользу Забродина В.А. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 13 июня 2020 года по 01 марта 2022 года в размере 25577, 57 руб, компенсацию морального вреда в размере 15000 руб, штраф 20288, 78 руб, расходы на оплату услуг представителя 35000 руб. Взыскать с ООО "СК "Согласие" в доход местного бюджета Варгашинского района Курганской области государственную пошлину в сумме 6423, 84 руб. В удовлетворении остальной части иска отказать".

В остальной части решение Варгашинского районного суда Курганской области от 15 марта 2022 года оставлено без изменения, апелляционные жалобы Забродина В.А, ООО "СК "Согласие" - без удовлетворения.

В кассационной жалобе страховая организация ставит вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения судебной коллегии, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права.

Письменных возражений на кассационную жалобу не поступило.

В соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы гражданского дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд не находит достаточных оснований для отмены состоявшихся по делу судебных актов.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Забродина Н.В. (мать истца) является собственником квартиры, расположенной по адресу: г. Курган, ул. Куйбышева, д. 15, кв. 86.

20 ноября 2019 г. Забродин В.А, проживая в вышеуказанной квартире, заключил с ООО "СК "Согласие" договор страхования, предусматривающий в качестве страховых рисков, в том числе, повреждение внутренней отделки помещения, инженерного оборудования, домашнего имущества в результате пожара, взрыва, залива, противоправных действий третьих лиц. Кроме того, в качестве страховых рисков указано также причинение вреда жизни, здоровью и имуществу третьих лиц. Срок страхования определен с 30 ноября 2019 года по 29 ноября 2020 года.

Страховая премия по страхованию имущества составила 19200 руб, по гражданской ответственности за причинение вреда жизни, здоровью и имуществу третьих лиц - 4500 руб, всего - 23700 руб.

21 февраля 2020 года в вышеуказанной квартире произошел залив в результате протекания крана и шланга гигиенического душа, установленного в санузле этой же квартиры. В результате затопления повреждена внутренняя отделка квартиры и шкаф-купе.

Факт затопления и его последствия отражены в акте от 25 февраля 2020 года, составленном организацией, осуществляющей деятельность по управлению названным домом - ООО "УК "Лидер".

10 марта 2020 года Забродин В.А. обратился в ООО "СК "Согласие" с заявлением о событии, имеющем признаки страхового случая.

15 мая 2020 года Забродиным В.А. по запросу ООО "СК "Согласие" были дополнительно представлены документы, подтверждающие стоимость и характеристики поврежденного имущества.

По направлению страховой компании 18 марта 2020 года ООО "Росоценка" был проведен осмотр квартиры, согласно акту осмотра недвижимого имущества N 136, имеются повреждения пола в гостиной, площадью 48 кв.м: вздутие паркета, следы разводов, плинтус по периметру имеет следы намокания; зафиксировано также разбухание стенки шкафа.

Согласно страховому акту N 47956/20 от 04 сентября 2020 года произошедший случай не признан страховым, в связи с чем страховой компанией истцу было отказано в выплате страхового возмещения. Так, отказывая в выплате страхового возмещения, ответчик указал, что залив квартиры произошел в результате лопнувшего шланга по причине выхода срока службы, что в соответствии с п. 4.5.3 и 4.6.7 Правил страхования не является страховым случаем, поскольку залив произошел в результате естественного износа.

Претензия, содержащая требование произвести экспертизу с целью установления действительной причины затопления и произвести соответствующую выплату страхового возмещения, направленная истцом в адрес страховой компании 22 декабря 2020 года, оставлена последней без удовлетворения.

Согласно заключению N 02.02-093 от 04 февраля 2022 года, составленному ООО "Агентство независимой оценки "Эксперт" по факту проведения судебной экспертизы, причиной залива 21 февраля 2020 года квартиры по адресу "данные изъяты" явилась утечка воды из места резьбового соединения шланга с краном - регулятором смесителя гигиенического душа, смонтированного в помещении санузла указанной квартиры. Утечка воды была вызвана нарушением герметичности резьбового соединения, вследствие внешнего силового воздействия. Установить подлинный источник силового воздействия (гидравлическое, механической и т.п.) не представилось возможным. На шланге гигиенического душа имеется повреждение, которое могло стать причиной залива квартиры, а именно - разрушение (облом, срез) торцевого фланца металлического штуцера в той части шланга, которая подключается к крану регулятору гигиенического душа. Разрушение торцевого фланга произошло 21 февраля 2020 года. Повреждения металлического штуцера шланга гигиенического душа, которые могли стать причиной затопления квартиры, не возникли в результате физического износа. Определить истек ли срок службы шланга гигиенического душа к 21 февраля 2020 года, не представилось возможным. В результате затопления квартиры были причинены следующие повреждения внутренней отделки квартиры и домашнего имущества: вздутие и разбухание досок покрытия пола в гостиной площадью 48 кв.м, следы намокания плинтусов по периметру пола в гостиной, разбухание стенки встроенного шкафа-купе марки "Мр. Доорс". Размер ущерба, причиненного повреждением внутренней отделки квартиры без учета износа по состоянию на 20 февраля 2020 года составляет 188798 руб, размер ущерба, причиненного повреждением шкафа-купе, с учетом износа по состоянию на 20 февраля 2020 года, составляет 78008 руб, итого 266806 руб.

04 марта 2022 года ООО "СК "Согласие" произвело Забродину В.А. выплату страхового возмещения в размере 266806 руб, что подтверждается соответствующим платежным поручением.

Определением Варгашинского районного суда Курганской области от 15 марта 2022 года производство по делу в части исковых требований Забродина В.А. о взыскании ущерба в размере 266806 руб. прекращено в связи с отказом представителя истца от иска в указанной части.

Разрешая спор, учитывая положения ст. 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относительно признания стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования, указав, что факт наступления страхового события и размер причиненного ущерба в настоящем случае доказыванию не подлежит, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения производных исковых требований о взыскании штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя. Так, разрешая требование о взыскании неустойки за неисполнение страховщиком обязательств в установленный срок, суд указал, что указанное требование подлежит удовлетворению согласно ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в зависимости от размера страховой премии. Вместе с тем, отказывая в удовлетворении требований о взыскании процентов, предусмотренных ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд исходил из того, что в случае, если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абз. 1 п. 1 ст. 394 Гражданского кодекса Российской Федерации, то положения п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются.

Суд апелляционной инстанции не согласился с такими выводами суда в части отказа во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и частичного удовлетворения требований о взыскании неустойки и отменил решение в указанной части, указав, что суд не учел, что по делам, вытекающим из договоров имущественного страхования, неустойка, предусмотренная п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", при наличии искового требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами не подлежит взысканию, поскольку это влечет двойную ответственность за одно и тоже нарушение обязательства.

Отменяя также решение суда в части взыскания компенсации морального вреда в размере 5000 руб, суд апелляционной инстанции учел фактические обстоятельства дела, длительность просрочки неисполнения ответчиком в добровольном порядке требований истца, то есть виновных действий ответчика, нарушающих права и законные интересы истца, требования разумности и справедливости, и в соответствии с п. 1 ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" признал размер компенсации морального вреда 15000 руб. правильным, соразмерным нарушенному праву.

В связи с отменой решения суда в части разрешения требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами, суд апелляционной инстанции также пришел к выводу о том, что решение суда подлежит отмене и в части размера подлежащих взысканию штрафа и расходов на оплату услуг представителя, размер которых определен судом с учетом обстоятельств дела и в соответствии с требованиями закона.

Выводы суда первой инстанции в той части, в которой они признаны обоснованными судом апелляционной инстанции, а также выводы суда апелляционной инстанции, вопреки суждениям заявителя, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на исследованных доказательствах, их оценке в соответствии с правилами, установленными ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют нормам материального права, регламентирующим спорные правоотношения.

Доводы кассационной жалобы о том, что иск подлежал оставлению без рассмотрения по мотиву несоблюдения истцом досудебного порядка, несостоятельны, основаны на ошибочном толковании норм права.

В соответствии с ч. 4 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление подается в суд после соблюдения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров.

Согласно абз. 2 ст. 222 указанного Кодекса суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора или заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

Таким образом, если для определенной категории дел федеральным законом установлен досудебный порядок урегулирования спора и он истцом не соблюден, то суд оставляет заявление без рассмотрения.

В настоящем случае правоотношения сторон возникли из договора добровольного страхования имущества - квартиры.

Истцом предъявлены к ответчику требования о взыскании страхового возмещения, неустойки и штрафа, при этом требования об изменении или расторжении договора страхования, для которых п. 2 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора, не заявлено.

Законом об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг, вступившим в силу с 03 сентября 2018 года (ч. 1 ст. 32 этого Закона), за исключением отдельных положений, вступающих в силу в иные сроки, введен институт обязательного досудебного урегулирования споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями.

Согласно взаимосвязанным положениям ч. 1 ст. 28 и ст. 32 Закона об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг данный Закон с 28 ноября 2019 года вступил в силу в отношении страховых организаций, осуществляющих деятельность по иным видам страхования, чем обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств, предусмотренное Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страхование средств наземного транспорта (за исключением средств железнодорожного транспорта) и добровольное страхование гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств, к которому, в частности, относится добровольное страхование имущества (квартиры) (п. 1 ч. 1 ст. 28, ч. 6 ст. 32 Закона).

Следовательно, с 28 ноября 2019 года потребители финансовых услуг обязаны до предъявления к страховщику исков, вытекающих из договоров страхования имущества, - вне зависимости от даты их заключения - обратиться с соответствующим заявлением к финансовому уполномоченному.

Вместе с тем в ч. 3 ст. 15 Закона об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг предусмотрены условия, при которых потребитель финансовых услуг вправе заявить указанные требования в соответствии с Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в судебном порядке без направления обращения финансовому уполномоченному. Одним из таких условий является обращение потребителя финансовых услуг в суд с требованием к финансовой организации, превышающим 500 тысяч рублей.

Учитывая, что Забродиным В.А. заявлен иск о взыскании страхового возмещения в размере 518548 руб. (до его уточнения), вывод судов нижестоящих инстанций о том, что применительно к обстоятельствам настоящего спора истец не должен был направлять соответствующее обращение финансовому уполномоченному до обращения в суд, является обоснованным.

Иной досудебный порядок урегулирования споров по данной категории дел федеральным законом не предусмотрен.

Таким образом, у судов не имелось правовых оснований для оставления искового заявления Забродина В.А. без рассмотрения на основании абз. 2 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Указание кассационной жалобы на то, что в обоснование первоначально заявленных исковых требований о взыскании суммы страхового возмещения в размере 518548 руб. истцом не представлены соответствующие доказательства, подлежит отклонению как не имеющее правовое значение при разрешении вопроса о необходимости соблюдения истцом соответствующего досудебного порядка.

Кроме того, по смыслу действующего законодательства цена иска состоит из всей взыскиваемой суммы, которая включает в себя штрафные санкции, проценты, а не из отдельных ее частей, что согласуется с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 12 апреля 2022 года N 78-КГ22-9-К3.

Указание на неправомерность взыскания судом процентов по правилам ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации во внимание судом кассационной инстанции принято быть не может.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации" и Законом о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами.

На договоры добровольного страхования имущества граждан Закон о защите прав потребителей распространяется в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 20).

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан, ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

Пунктом 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере 3 процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена - общей цены заказа.

Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 20).

Нарушение сроков выплаты страхового возмещения в пределах страховой суммы представляет собой нарушение исполнения страховщиком денежного обязательства перед страхователем, за которое ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена ответственность в виде уплаты процентов, начисляемых на сумму подлежащего выплате страхового возмещения.

Таким образом, в случае нарушения сроков выплаты страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества граждан на сумму страхового возмещения могут начисляться проценты, предусмотренные ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2013 года, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 05 февраля 2014 года).

Правильность такой позиции подтверждается и разъяснениями, содержащимися в п. 43, 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан".

Принимая во внимание нарушение сроков выплат страхового возмещения, установленного п. 10.2 Правил страхования, истец вправе ставить вопрос о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии с требованиями п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку со стороны ответчика имело место нарушение денежного обязательства, выразившееся в невыплате истцу страхового возмещения в установленный вышеназванными Правилами срок, требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами заявлено обоснованно.

Между тем, разрешая требования о взыскании процентов и неустойки суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что способ защиты права истец выбирает самостоятельно, в соответствии с ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение в пределах заявленного иска. Из исковых требований Забродина В.А. (с учетом их последующего уточнения), усматривается, что истец просит взыскать с ответчика одновременно проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 13 июня 2020 года по 01 марта 2022 года и неустойку по Закону Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", за этот же период. Так, отказывая во взыскании неустойки и удовлетворяя требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебная коллегия областного суда обоснованно учла, что применение к страховой организации двойной меры ответственности в рассматриваемом случае противоречит принципу недопустимости двойной ответственности за одно и тоже правонарушение, вытекающему из смысла положений главы 25 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку наказание носит компенсационный, а не карательный характер.

Также судебной коллегией не может быть принят во внимание довод кассационной жалобы о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда в отсутствие доказательств о причиненных ей нравственных страданиях. Разрешая исковые требования в указанной части, установив факт нарушения прав истца как потребителя, по несвоевременной выплате страхового возмещения, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии у истца права на компенсацию морального вреда, определив ее размер в сумме 15000 руб, исходя из конкретных обстоятельств дела, степени вины ответчика, с учетом принципа разумности, справедливости и соразмерности.

Иных доводов, имеющих правовое значение при рассмотрении настоящего спора, в кассационной жалобе не приведено.

Выводы суда первой инстанции (в части, признанной обоснованной судом апелляционной инстанции), а также выводы, содержащиеся в апелляционном определении судебной коллегии, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела; представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи исследованы полно, всесторонне и объективно, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.

Оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Варгашинского районного суда Курганской области от 15 марта 2022 года в неотмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 28 июня 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи