Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 31 октября 2022 г. по делу N 8Г-16472/2022[88-16880/2022]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Бабкиной С.А., рассмотрев гражданское дело N 2-958/2022 по иску прокурора г. Салехарда, действующего в интересах Камбулатова Магомеда-Наби Шахнавовича, к Федеральной службе судебных приставов, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ямало-Ненецкому автономному округу, Управлению Федерального казначейства по Ямало-ненецкому автономному округу, Отделу судебных приставов по г. Салехарду и Приуральскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Ямало-Ненецкому автономному округу, акционерному обществу "Почта Банк" о признании действий и бездействия судебного пристава-исполнителя незаконными, взыскании убытков, восстановлении действия договора, взыскании компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Федеральной службы судебных приставов, Управления Федеральной службы судебных приставов по Ямало-Ненецкому автономному округу на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 28.07.2022,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор г.Салехарда, действуя в защиту интересов Камбулатова М-Н. Ш, обратился в суд с иском к ФССП России, УФССП России по Ямало-Ненецкому автономному округу, УФК по Ямало-Ненецкому автономному округу, АО "Почта-Банк" о признании действий и бездействия судебного пристава-исполнителя незаконными, взыскании убытков, восстановлении действия договора банковского вклада, взыскании 20 000 руб. компенсации морального вреда.

В обоснование иска указал, что в ходе проверки по заявлению Камбулатова М-Н.Ш. установлены нарушения закона при проведении исполнительного производства в отношении заявителя, что повлекло убытки и моральный вред.

Основанием для обращения в суд с настоящим иском прокурором указаны юридическая неграмотность заявителя и предпенсионный возраст.

Определением Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 31.05.2022 исковое заявление оставлено без рассмотрения, в связи с отсутствием у прокурора права на обращение в суд.

Апелляционным определением суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 28.07.2022 определение суда первой инстанции отменено, дело направлено на рассмотрение по существу в суд первой инстанции.

ФССП России и УФССП России по Ямало-Ненецкому автономному округу не согласившись с апелляционным определением, обратились в суд кассационной инстанции с кассационной жалобой, в которой просят его отменить, со ссылкой на то, что у суда первой инстанции имелись все правовые основания согласно абзацу 4 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для оставления искового заявления прокурора без рассмотрения.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции не были допущены нарушения норм процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно части 1 статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд. Указанное ограничение не распространяется на заявление прокурора, основанием для которого является обращение к нему граждан о защите нарушенных или оспариваемых социальных прав, свобод и законных интересов в сфере трудовых (служебных) отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений; защиты семьи, материнства, отцовства и детства; социальной защиты, включая социальное обеспечение; обеспечения права на жилище в государственном и муниципальном жилищных фондах; охраны здоровья, включая медицинскую помощь; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; образования.

По смыслу положений статей 7, 39 Конституции Российской Федерации под социальными понимаются права, гарантированные и обеспечиваемые гражданину государством, такие как право на поддержку семьи, материнства, отцовства, детства, инвалидов и пожилых граждан, право на социальные пособия, пенсии, право на бесплатную медицинскую помощь, на охрану труда, на обязательное страхование и др. Реализация указанных прав возлагается на государственные органы, органы местного самоуправления, фонды и в определенных случаях на иные субъекты гражданских правоотношений.

Частью 3 статьи 35 Федерального закона от 17.01.1992 N2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" установлено, что прокурор в соответствии с процессуальным законодательством Российской Федерации вправе обратиться в суд с заявлением или вступить в дело в любой стадии процесса, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества или государства.

В силу части 4 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если заявление подписано или подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание или предъявление иска.

В настоящем деле, ссылаясь на статьи 125, 1069, 1071, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральный закон от21.07.1997 N118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения" прокурор просил признать незаконным бездействие судебного пристава исполнителя, взыскании убытков в пользу Камбулатова М-Н. Ш, восстановления действия договора с АО "Почта Банк" и взыскании морального вреда.

Суд первой инстанции принял иск определением от 22.04.2022, установив срок подготовки дела до 21.05.2022 и назначил судебное заседание на 23.05.2022.

В судебном заседании 23.05.200 суд привлек в качестве ответчика ФССП России и отложил судебное заседание до 31.05.2022.

31.05.2022 суд первой инстанции принял определение об оставление заявления прокурора без рассмотрения.

Оставляя без рассмотрения заявленный прокурором иск, действующим в интересах гражданина, суд исходил из того, что Камбулатов М-Н.Ш. не является несовершеннолетним, лицом преклонного возраста, недееспособным, страдающим тяжелыми заболеваниями или инвалидом, при этом зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, имел ранее неоднократные обращения в органы государственной власти, что свидетельствует о достаточном владении русским языком.

Отменяя определение суда первой инстанции и направляя дело на рассмотрение по существу, суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции указав, что из анализа деловой переписки усматривается недостаточное владение русским языком, а приняв иск к производству, суд первой инстанции тем самым дал процессуальному истцу основания полагать правомерной подачу иска.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции в силу следующего.

Положения статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации допускают обращение прокурора в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина. Такое заявление может быть подано прокурором в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд.

Далее в названной норме установлены исключения: указанное ограничение не распространяется на заявление прокурора, основанием для которого является обращение к нему граждан о защите нарушенных или оспариваемых социальных прав, свобод и законных интересов в сфере трудовых (служебных) отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений; защиты семьи, материнства, отцовства и детства; социальной защиты, включая социальное обеспечение; обеспечения права на жилище в государственном и муниципальном жилищных фондах; охраны здоровья, включая медицинскую помощь; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; образования.

Из анализа нормы части 1 статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что прокурор вправе обращаться в суд в интересах дееспособных граждан только в защиту их социальных прав, свобод и законных интересов, также такой защите подлежат права семьи.

Указанная норма и часть 3 статьи 131 данного Кодекса не предполагают возможности произвольного разрешения прокурором вопроса об обращении в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, - такое решение принимается им в соответствии с процессуальным законодательством Российской Федерации, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества или государства (пункт 3 статьи 35 Федерального закона от 17.01.1992 N2202-I "О прокуратуре Российской Федерации"). При этом абзац второй части 3 статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прямо устанавливает, что в исковом заявлении, предъявляемом прокурором должно содержаться обоснование невозможности предъявления иска самим гражданином либо указание на обращение гражданина к прокурору.

Как установлено судом первой инстанции, иск прокурора в качестве основания обращения в суд в интересах Камбулатова М.-Н.Ш, обоснован наличием у последнего предпенсионного возраста, состоянием здоровья и неграмотности, что препятствует ему самостоятельно обратиться в суд.

Суд первой инстанции, применив положения статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценив заявленные прокурором обоснования и установив, что Камбулатов М.-Н.Ш. с 26.02.2007 является индивидуальным предпринимателем, зарегистрированным в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N1 по Ямало-Ненецекому автономному округу, осуществляющим торговую деятельность на территории округа, имел неоднократные обращения в государственные органы, для чего представлял заявления, пришел к выводу, что каких-либо препятствий для самостоятельной защиты нарушенных прав Камбулатов М.-Н.Ш. не имеет.

Суд апелляционной инстанции, отменяя определение суда первой инстанции пришел к иным выводам, указав, что обращение Камбулатова М.-Н.Ш. в прокуратору и иные органы имело место, факт его неграмотности никем не оспаривается, кроме того, суд отметил, что приняв иск к производству, суд первой инстанции дал тем самым основание полагать Камбулатову М.-Н.Ш. на осуществление защиты нарушенных прав.

Выводы суда апелляционной инстанции являются верными, а доводы кассационной жалобы подлежащим отклонению.

Так, ответчик ссылается на то, что у суда первой инстанции имелись правовые основания для оставления искового заявления прокурора без рассмотрения.

Между тем, суд апелляционной инстанции оценил доказательства и пришел к выводу, что основания для обращения в суд прокурора в защиту интересов Камбулатовым М.-Н.Ш. имелись.

В силу статьи 379 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать значимые для дела обстоятельства, а потому доводы жалобы относительно возможности Камбулатовым М.-Н.Ш. самостоятельно обратиться в защиту своих интересов в суд направлены на переоценку доказательств и подлежат отклонению.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 28.07.2022 оставить без изменения, кассационную жалобу Федеральной службы судебных приставов, Управления Федеральной службы судебных приставов по Ямало-Ненецкому автономному округу - без удовлетворения.

Судья