Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 27 октября 2022 г. по делу N 8Г-17468/2022[88-17833/2022]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе единолично судьи Сафронова М.В., рассмотрев материал по заявлению Попруги Максима Андреевича о взыскании судебных расходов по гражданскому делу N2-9806-2021/8м по иску индивидуального предпринимателя Нагорнова Дмитрия Юрьевича к Попруге Максиму Андреевичу о взыскании ущерба

по кассационной жалобе Попруги Максима Андреевича на определение мирового судьи судебного участка N8 Центрального судебного района г. Тюмени от 15 февраля 2022 года и апелляционное определение Центрального районного суда г. Тюмени от 17 июня 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

Попруга М.А. обратился в суд с заявлением о взыскании с ИП Нагорнова Д.Ю. судебных расходов в сумме 20 000 рублей, понесенных на оплату юридической помощи по договору об оказании юридических услуг и почтовых расходов в сумме 1 050 рублей в рамках гражданского дела по иску ИП Нагорнова Д.Ю. к Попруге М.А. о взыскании ущерба от ДТП, в удовлетворении которого истцу было отказано.

Определением мирового судьи судебного участка N8 Центрального судебного района г. Тюмени от 15 февраля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением Центрального районного суда г. Тюмени от 17 июня 2022 года, заявление удовлетворено частично, с ИП Нагорнова Д.Ю. взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, почтовые расходы в сумме 1050 рублей.

В кассационной жалобе Попруга М.А. просит изменить судебные постановления, ссылаясь на допущенные судами существенные нарушения норм процессуального права. Полагает, что основания для снижения судебных расходов отсутствовали.

На основании ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба на вступившее в законную силу определение суда и вынесенное по результатам его обжалования определение апелляционной инстанции, рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции находит, что оспариваемые судебные акты приняты с существенным нарушением норм процессуального права и согласиться с ними нельзя по следующим основаниям.

Взыскивая расходы с истца как с проигравшей спор стороны, суд первой инстанции установилфакт несения ответчиком расходов на оплату юридической помощи в размере 20 000 рублей по договору об оказании юридических услуг от 19 октября 2021 года с адвокатом Санниковой Е.В.

Размер подлежащих взысканию в пользу выигравшего ответчиков расходов на представителя, руководствуясь положениями статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил10 000 рублей и сумму почтовых расходов 1 050 рублей.

При этом суд сослался на требования разумности и справедливости, сложности дела, продолжительности рассмотрения.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами согласился.

Однако судами не учтено следующее.

Гарантированная частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации судебная защита прав и свобод каждого включает, в частности, правовой механизм восстановления имущественной массы лица, право которого было нарушено, на его затраты, связанные с судебной защитой.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 11 июля 2017 года N 20-П "По делу о проверке конституционности положений статьи 111, части 5 статьи 247 и пункта 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частей 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами гражданки Н.Б. Слободяник и федерального государственного бюджетного учреждения "Российский сельскохозяйственный центр", признание права на присуждение судебных расходов за лицом (стороной), в пользу которого состоялось судебное решение, соответствует принципу полноты судебной защиты, поскольку призвано восполнить лицу, чьи права нарушены, вновь возникшие и не обусловленные деятельностью самого этого лица потери, которые оно должно было понести для восстановления своих прав в связи с необходимостью совершения действий, сопряженных с возбуждением судебного разбирательства и участием в нем.

Частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 этого же Кодекса.

Расходы на представителя в силу закона отнесены к судебным издержкам (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации.

При этом, изменяя размер сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, исходя из принципа необходимости сохранения баланса между правами лиц, участвующих в деле. Размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права, при этом также должны учитываться сложность, категория дела, время его рассмотрения в судебном заседании суда первой инстанции, фактическое участие представителя в рассмотрении дела.

В силу пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе, расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Ответчик в обоснование размера судебных расходов ссылался на достаточное материальное положение истца, занимающегося профессиональной деятельностью по взысканию денежных средств по спорам о ДТП по договорам цессии.

Также ответчик представлял рекомендации Совета адвокатской палаты Тюменской области по вопросам определения минимальных размеров вознаграждения при оказании юридической помощи (л.д.52-54) в обоснование позиции о разумности понесенных им расходов.

Между тем, суды данным документам какой-либо оценки не дали, выводов о чрезмерности понесенных заявителем расходов не сделали.

Проигравший истец сведений об иной стоимости аналогичных юридических услуг суду не представлял в обоснование своих возражений.

В рассматриваемом случае, уменьшая размер понесенных заявителем расходов на оплату услуг представителя ответчика, суды сделали это без оценки имеющихся доказательств и приведения мотивов, по которым посчитали неразумными расходы ответчика, без анализа количества судебных заседаний и объема проделанной работы адвокатом.

Изложенное свидетельствует о существенном нарушении судом первой и апелляционной инстанциями норм процессуального права.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса. Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию.

Однако суд апелляционной инстанции, проверяя законность принятого определения по частной жалобе ответчика, допущенные судом первой инстанции нарушения не устранил.

Указанные нарушения являются существенными, без их устранения невозможна защита нарушенных прав и законных интересов заявителя жалобы, что согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебного постановления и нового рассмотрения дела.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), кассационный суд общей юрисдикции полагает необходимым отменить апелляционное определение Центрального районного суда г. Тюмени от 17 июня 2022 года и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение Центрального районного суда г. Тюмени от 17 июня 2022 года отменить, направить дело по заявлению Попруги М.А. о взыскании судебных расходов на новое апелляционное рассмотрение в Центральный районный суд г. Тюмени.

Судья М.В. Сафронов