Апелляционное определение Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 26 сентября 2022 г. по делу N 66а-2631/2022

Первый апелляционный суд общей юрисдикции в составе:

судьи судебной коллегии по административным делам Кудряшова В.К, рассмотрев без проведения судебного заседания частные жалобы департамента имущественных и земельных отношений Ярославской области, государственного бюджетного учреждения Ярославской области "Центр кадастровой оценки и рекламы" на определение Ярославского областного суда от 30 мая 2022 года о возмещении судебных расходов по административному делу N 3а-102/2022 по административному исковому заявлению Зимина Ильи Александровича об установлении кадастровой стоимости объектов недвижимости в размере рыночной стоимости,

УСТАНОВИЛ:

решением Ярославского областного суда от 3 марта 2022 года удовлетворены требования Зимина И.А. об установлении кадастровой стоимости объектов недвижимости в размере рыночной стоимости.

Административный истец Зимин И.А. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, связанных с рассмотрением административного дела, в том числе по оценке рыночной стоимости объектов недвижимости в сумме 250 000 руб, по оплате государственной пошлины - 15 900 руб, по оплате услуг представителя - 50 000 руб.

Определением Ярославского областного суда от 30 мая 2022 года заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. С департамента имущественных и земельных отношений Ярославской области в пользу Зимина И.А. взыскано 187 577 руб. 32 коп. С государственного бюджетного учреждения Ярославской области "Центр кадастровой оценки и рекламы" (далее - ГБУ "Центр кадастровой оценки и рекламы") в пользу Зимина И.А. взыскано 88 271 руб. 68 коп.

В частных жалобах представители департамента имущественных и земельных отношений Ярославской области, ГБУ "Центр кадастровой оценки и рекламы" просят определение суда отменить, в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказать, указывая на то, что само по себе расхождение между кадастровой и рыночной стоимостью не свидетельствует о допущенной ошибке при формировании методики определения кадастровой стоимости, каких-либо доказательств нарушения методики проведения государственной кадастровой оценки в процессе рассмотрения спора по существу не установлено. Решение суда об установлении кадастровой стоимости объектов недвижимости не может расцениваться как принятое против административного ответчика, не имеющего противоположных юридических интересов, взысканная сумма на оплату услуг представителя является неразумной.

В соответствии с положениями части 2 и 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) рассмотрение апелляционным судом общей юрисдикции частной жалобы на определение суда первой инстанции, в частности на определение о взыскании судебных расходов, в апелляционном порядке осуществляется судьей единолично, по правилам, установленным главой 34 указанного Кодекса, без проведения судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в полном объеме в соответствии с частью 1 статьи 308 КАС РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Как следует из решения Ярославского областного суда от 3 марта 2022 года, приказом департамента имущественных и земельных отношений Ярославской области от 21 октября 2019 года N 20-н по состоянию на 1 января 2019 года утверждена кадастровая стоимость объектов недвижимости с кадастровыми номерами: N, N, N, N, N, N, N, N, N, N, N, N, N, N, N, N, N, N, N, N, N, N, N, N, N, N, N, N, N, N, N, N, N, N, N, N, N.

Кадастровая стоимость объектов недвижимости с кадастровыми номерами N, N, N, N, N, N, N, N, N, N, N, N, N, N, N, N определена ГБУ "Центр кадастровой оценки и рекламы" по состоянию на 31 декабря 2019 года.

Рассмотрев заявление административного истца Зимина И.А, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания судебных расходов с административных ответчиков - департамента имущественных и земельных отношений Ярославской области, ГБУ "Центр кадастровой оценки и рекламы" как органов, утвердивших результаты определения кадастровой стоимости, ввиду того что административный иск удовлетворен, а оспариваемая кадастровая стоимость в отношении 49 объектов недвижимости превышает их рыночную стоимость, установленную судом, более чем два раза, что может свидетельствовать об ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретному объекту недвижимости.

Расхождение между кадастровой стоимостью и установленной рыночной стоимостью объектов недвижимости с нижеперечисленными кадастровыми номерами является незначительной и составляет: N - 32%, N - 28%, 76:19:020102:803 - 10%. Суд пришел к выводу, что такое расхождение между кадастровой и рыночной стоимостью указанных объектов не свидетельствует о повлекшей нарушение прав административного истца ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости и при ее применении к данным объектам, в связи с этим не является основанием для взыскания судебных расходов, понесенных административным истцом по оспариванию кадастровой стоимости вышеназванных объектов.

Кадастровая стоимость объекта недвижимости с кадастровым номером N превысила его рыночную стоимость на 49, 9%. В отношении указанного объекта суд пришел к выводу о необходимости удовлетворения требований о взыскании судебных расходов, поскольку соотношение размера судебных расходов, понесенных административным истцом, и размера налоговой выгоды в связи с изменением кадастровой стоимости, способно финансово обесценить значение судебного решения с точки зрения соотношения бремени судебных расходов с ожидаемой административным истцом налоговой выгодой, что свидетельствует о нарушении прав Зимина И.А. как налогоплательщика.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" (далее - Постановление Пленума N 28), с учетом того, что главой 25 КАС РФ не установлено каких-либо особенностей распределения судебных расходов по делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, вопрос о судебных расходах, понесенных заявителем, подлежит разрешению в соответствии с правилами главы 10 КАС РФ.

Согласно части 1 статьи 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 названного кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Статья 106 КАС РФ к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относит, в том числе расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 11 июля 2017 года N 20-П "По делу о проверке конституционности положений статьи 111, части 5 статьи 247 и пункта 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частей 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами гражданки Н.Б. Слободяник и федерального государственного бюджетного учреждения "Российский сельскохозяйственный центр" указал, что возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу; при этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования; данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного решения выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

Суд первой инстанции верно указал, что ранее определенная в порядке массовой оценки кадастровая стоимость спорных объектов недвижимости с кадастровыми номерами N, N, N, N, N, N, N, N, N, N, N, N, N, N, N, N, N, N, N, N, N, N, N, N, N, N, N, N, N, N, N, N, N, N, N, N, N, N, N, N, N, N, N, N, N, N, N, N, N существенно превышает их кадастровую стоимость, установленную судом в размере их рыночной стоимости (более чем в 2 раза), что может свидетельствовать о наличии ошибки при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретному объекту недвижимости.

Из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в абзаце втором пункта 31 Постановления Пленума N 28, следует, что при удовлетворении требований об установлении в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости судебные расходы взыскиваются с органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости.

Согласно материалам дела затраты на производство оценки рыночной стоимости каждого из объектов недвижимости составили 4 716 руб. 98 коп, подтверждены документально, чрезмерными не являются. С учетом обстоятельств административного дела и требований разумности, судом обоснованно взысканы в пользу административного истца расходы по оценке рыночной стоимости объектов в размере 235 849 руб, в том числе с ГБУ "Центр кадастровой оценки и рекламы" в размере 75 471 руб. 68 коп. в отношении 16 объектов и с департамента имущественных и земельных Ярославской области в размере 160 377 руб. 32 коп. в отношении 34 объектов недвижимости. Размер затрат на производство оценки рыночной стоимости объектов по делу сторонами не оспаривался.

Административный истец при обращении в суд в соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации уплатил государственную пошлину. Сумма государственной пошлины, подлежащая взысканию с административных ответчиков, составила 15 000 руб, при этом судом правомерно взыскано с департамента имущественных и земельных отношений Ярославской области 10 200 руб. (300 х 34), с ГБУ "Центр кадастровой оценки и рекламы" - 4 800 руб. (300 х 16).

В соответствии со статьей 112 КАС РФ подлежащий возмещению размер расходов на оплату услуг представителя должен соответствовать критерию разумности их пределов.

Определяя размер расходов, подлежащих взысканию с административных ответчиков и понесенных заявителем на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб, из которых с департамента имущественных и земельных отношений Ярославской области взыскано 17 000 руб, с ГБУ "Центр кадастровой оценки и рекламы" взыскано 8 000 руб, суд первой инстанции с учетом разъяснения пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" исходил из объема проделанной работы представителем административного истца, характера спора, продолжительности рассмотрения дела, объем заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах и сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права, вышеприведенной правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации. Взысканная судом сумма в счет возмещения расходов административного истца на оплату услуг представителя исходя из обстоятельств дела, вопреки доводам частных жалоб, чрезмерной не является.

Реализация административным истцом права на установление в судебном порядке кадастровой стоимости объектов недвижимости в размере рыночной не умаляет его право на присуждение понесенных по административному делу судебных расходов в случае удовлетворения заявленных требований даже при отсутствии возражений со стороны административного ответчика, если разница между кадастровой стоимостью, установленной решением суда, и ранее определенной в порядке массовой оценки кадастровой стоимостью является значительной, что безусловно свидетельствует об ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретному объекту недвижимости. Наличие такой ошибки судом первой инстанции, как следует из обжалуемого определения, установлено.

Доводы частных жалоб в части того, что нарушение методики при определении кадастровой стоимости спорных объектов недвижимости не установлено, не опровергают верную позицию суда о необходимости взыскания с административных ответчиков в пользу административного истца судебных издержек при доказанности их фактического несения и размера по изложенным выше мотивам.

Таким образом, обжалуемый судебный акт вынесен с соблюдением норм материального и процессуального права, предусмотренных статьей 310 КАС РФ оснований для отмены в апелляционном порядке определения суда по доводам частных жалоб не имеется.

Руководствуясь статьями 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

определил:

определение Ярославского областного суда от 30 мая 2022 оставить без изменения, частные жалобы департамента имущественных и земельных отношений Ярославской области, государственного бюджетного учреждения Ярославской области "Центр кадастровой оценки и рекламы" - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья В.К. Кудряшов