Апелляционное определение СК по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 27 сентября 2022 г. по делу N 66а-2692/2022

Судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бузмакова С.С, судей Кудряшова В.К, Щербаковой Ю.А.

при ведении протокола помощником судьи Работник Е.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 3а-25/2022 по административному исковому заявлению Халилулаева Магомедгаджи Халилулаевича об установлении кадастровой стоимости нежилого здания равной его рыночной стоимости по апелляционной жалобе Халилулаева Магомедгаджи Халилулаевича на решение Липецкого областного суда от 19 мая 2022 года, которым административное исковое заявление удовлетворено.

Заслушав доклад судьи Кудряшова В.К, судебная коллегия по административным делам

установила:

административный истец Халилулаев М.Х, являясь собственником объекта недвижимости, обратился в суд с административным исковым заявлением об установлении кадастровой стоимости нежилого здания с кадастровым номером N по состоянию на 15 января 2016 года в размере его рыночной стоимости.

В обоснование заявленных требований указал на несоответствие кадастровой стоимости объекта недвижимости его рыночной стоимости, что нарушает его права, поскольку влечёт уплату налога на имущество физических лиц в завышенном размере. Просил установить кадастровую стоимость объекта недвижимости в соответствии с отчетом об оценке рыночной стоимости от ДД.ММ.ГГГГ N в размере 15 278 309 руб. 75 коп.

Решением Липецкого областного суда от 19 мая 2022 года установлена кадастровая стоимость объекта недвижимости с кадастровым номером N равной его рыночной стоимости по состоянию на 15 января 2016 года в размере 22 877 255 руб.

В апелляционной жалобе административный истец просит решение суда первой инстанции изменить, ссылаясь на неправильное применением экспертом в своем заключении затратного метода для определения рыночной стоимости здания. Указывает, что при проведении экспертизы по настоящему делу не исследовалось ранее состоявшееся решение Липецкого областного суда от ДД.ММ.ГГГГ и заключение эксперта, положенное в основу указанного решения. Судом не дана надлежащая оценка доводам истца относительно выводов и обоснованности проведенной по делу экспертизы.

На апелляционную жалобу административного истца Управлением имущественных и земельных отношений "адрес" представлены письменные возражения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не представили. Управлением имущественных и земельных отношений "адрес" и администрацией Данковского муниципального района "адрес" заявлены ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие их представителей.

Учитывая положения статей 150, 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и поступивших на нее возражений, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 245 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации с административным исковым заявлением о пересмотре кадастровой стоимости вправе обратиться юридические и физические лица, владеющие объектами недвижимости на праве собственности, постоянного (бессрочного) пользования или пожизненного наследуемого владения, а также иные лица, если результатами определения кадастровой стоимости затронуты их права и обязанности.

Одним из оснований для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости является установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость (пункт 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, Халилулаев М.Х. является собственником объекта недвижимого имущества с кадастровым номером N, площадью 1 135, 2 кв. м, расположенного по адресу: "адрес", что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.

В силу требований главы 32 Налогового кодекса Российской Федерации административный истец является плательщиком налога на имущество физических лиц, размер которого исчисляется исходя из кадастровой стоимости объекта недвижимости.

Приказом Управления имущественных и земельных отношений "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N определена кадастровая стоимость объекта недвижимости с кадастровым номером N по состоянию на 15 января 2016 года в размере 30 218 263 руб. 42 коп.

В соответствии с требованиями пункта 4 части 2 статьи 246 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административным истцом в обоснование исковых требований в суд представлен отчёт об оценке рыночной стоимости объекта недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ N, подготовленный частнопрактикующим оценщиком ФИО6, согласно которому рыночная стоимость объекта недвижимости с кадастровым номером N составила 15 278 309 руб. 75 коп.

На основании статьи 77 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации определением Липецкого областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по административному делу назначена судебная оценочная экспертиза.

По результатам судебной экспертизы, выполненной экспертом федерального государственного бюджетного учреждения "Липецкая лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации" ФИО7, представлено заключение, в котором указано, что отчет об оценке, выполненный оценщиком ФИО6, не соответствует требованиям федеральных стандартов оценки, выявлены нарушения, которые могли повлиять на определение итоговой величины стоимости объекта оценки; итоговая рыночная стоимость вышеуказанного объекта недвижимости с кадастровым номером N экспертом определена в размере 22 877 255 руб.

Оценив заключение судебной оценочной экспертизы в совокупности с другими доказательствами по правилам статей 82, 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд пришел к выводу, что заключение эксперта отвечает требованиям относимости, допустимости, не вызывает сомнений в достоверности, является надлежащим доказательством, подтверждающим рыночную стоимость объекта недвижимости, определенную по состоянию на дату его кадастровой оценки.

Оснований не доверять заключению судебной оценочной экспертизы не имеется, поскольку оно является допустимым по делу доказательством, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения. Само заключение экспертизы содержит подробное описание проведенного исследования и на основании этого исследования даны ответы на поставленные вопросы. При проведении экспертизы эксперт руководствовался нормами действующего законодательства, в том числе Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" и федеральных стандартов оценки. Итоговое суждение о величине рыночной стоимости оцениваемого объекта недвижимости основано на детальном анализе ценностных характеристик и расчетных показателей, выполненных в рамках использованного экспертом затратного подхода.

Разрешая административный спор, суд первой инстанции исследовал и оценил представленные доказательства, пришел к обоснованному выводу об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости равной его рыночной стоимости, подтвержденной заключением судебной оценочной экспертизы, которое признал надлежащим доказательством.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

Довод апелляционной жалобы административного истца о необоснованности применения экспертом затратного метода для определения рыночной стоимости здания является необоснованным, поскольку в соответствии с пунктом 24 Федерального стандарта оценки "Оценка недвижимости (ФСО N 7)", утвержденного приказом Минэкономразвития России от 25 сентября 2014 года N 611, затратный подход рекомендуется использовать при низкой активности рынка, когда недостаточно данных, необходимых для применения сравнительного и доходного подхода, применение названного подхода эксперт мотивировал в своем заключении. Одновременно в экспертном заключении указаны основания, по которым эксперт отказался от применения доходного и сравнительного подходов при определении рыночной стоимости объекта оценки.

Ссылка в жалобе административного истца на отказ эксперта провести осмотр здания не может поставить под сомнение выводы эксперта относительно величины рыночной стоимости здания, поскольку в заключении эксперта указано на наличие достаточной информации об объекте исследования, необходимой для проведения экспертизы. При этом доказательства, подтверждающие недостоверность выводов эксперта относительно величины рыночной стоимости объекта оценки, о неправильности произведенных расчетов, а также о недостоверности использованной экспертом информации как об объекте оценки, так и принятых объектах-аналогах административным истцом не представлены.

Поскольку допустимых и относимых доказательств, которые опровергали бы выводы эксперта, не предоставлено, судебная коллегия не усматриваем оснований, предусмотренных частью 2 статьи 83 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для назначения по данному делу повторной судебной экспертизы.

Решение Липецкого областного суда от 13 марта 2020 года об определении кадастровой стоимости объекта в размере его рыночной стоимости по состоянию на 21 марта 2013 года, ссылка на которое имеется в апелляционной жалобе, не может учитываться при определении кадастровой стоимости по состоянию на 15 января 2016 года.

Принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, судом первой инстанции не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 309 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

определила:

решение Липецкого областного суда от 19 мая 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Халилулаева Магомедгаджи Халилулаевича - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи