Апелляционное определение Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 10 октября 2022 г. по делу N 66а-3328/2022

Первый апелляционный суд общей юрисдикции в составе:

судьи судебной коллегии по административным делам Васильевой Т.И, рассмотрев без проведения судебного заседания административное дело N 3а-70/2022 по частной жалобе Министерства имущественных отношений Московской области на определение Московского областного суда от 12 июля 2022 года о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Дюжина Е.П. обратилась в суд с административным иском, в котором с учетом уточнений просила об установлении кадастровой стоимости находящегося у нее в собственности до 3 марта 2020 года объекта недвижимости - земельного участка с кадастровым номером N, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для комплексного освоения в целях малоэтажного жилищного строительства, общей площадью "данные изъяты" кв. м, расположенного по адресу: "адрес", по состоянию на 1 января 2018 года в размере его рыночной стоимости - 1 307 400 рублей.

В обоснование требований административный истец указала на нарушение ее прав как плательщика земельного налога, поскольку используемая для расчета налога кадастровая стоимость объекта недвижимости, не соответствует его реальной рыночной стоимости.

Решением Московского областного суда от 18 марта 2022 года административные исковые требования Дюжиной Е.П. удовлетворены.

22 мая 2022 года в Московский областной суд от Дюжиной Е.П. поступило заявление о возмещении ей понесенных по делу судебных расходов в размере 45 000 рублей, в том числе расходов на оплату отчета об оценке рыночной стоимости в размере 20 000 рублей, расходов на оплату услуг представителя - 25 000 рублей.

Определением Московского областного суда от 12 июля 2022 года заявление Дюжиной Е.П. о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, в ее пользу с Министерства имущественных отношений Московской области взысканы расходы на оплату услуг по оценке рыночной стоимости в размере 20 000 рублей, на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, а всего - 30 000 рублей.

В частной жалобе представитель Министерства имущественных отношений Московской области просит определение судьи от 12 июля 2022 года отменить, отказать в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов. В обоснование доводов указывает, что результаты определения кадастровой стоимости спорного земельного участка установлены с соблюдением установленной процедуры, соответствуют закону и иным правовым актам, в настоящее время никем не оспорены и, соответственно, не нарушают права и интересы административного истца. Разница между кадастровой и рыночной стоимостью объекта недвижимости укладываются в приемлемый диапазон отклонений с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки. Кроме того, несоответствие кадастровой и рыночной стоимостей не означает недостоверность или ошибочность кадастровой стоимости и не влечет за собой нарушение прав и законных интересов административного истца. Расходы, связанные с рассмотрением дела, в связи с удовлетворением требований об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере равной его рыночной стоимости должны быть возложены на административного истца. Заявленные административным истцом суммы судебных расходов являются завышенными и существенно превышают сложившиеся расценки на рынке подобных услуг.

Определением Московского областного суда от 18 августа 2022 года Министерству имущественных отношений Московской области восстановлен срок на подачу частной жалобы.

Согласно положениям частей 2 и 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотрение частной жалобы осуществляется без проведения судебного заседания в апелляционном порядке судьей единолично.

Изучив материалы административного дела, доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

Порядок возмещения судебных расходов по административным делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости урегулирован главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, разъяснен постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) и пунктом 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" (далее - Постановление N 28).

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 31 Постановления N 28, с учетом того, что главой 25 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не установлено каких-либо особенностей распределения судебных расходов по делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, вопрос о судебных расходах, понесенных заявителем, подлежит разрешению в соответствии с правилами главы 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 названного Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Статьей 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к числу издержек, связанных с рассмотрением административного дела, отнесены, в числе прочего, расходы на оплату услуг представителей (пункт 4), другие признанные судом необходимыми расходы (пункт 7).

В пункте 4 Постановления N 1 разъяснено, что в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

По смыслу статьи 246 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обращение физического лица в суд с административным исковым заявлением о пересмотре кадастровой стоимости на основании установления в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости предполагает несение издержек на составление отчета об оценке рыночной стоимости объекта недвижимости, следовательно, такие расходы могут быть признаны судебными издержками, которые подлежат возмещению.

Согласно пункту 31 Постановления N 28 в случаях, когда удовлетворение требований сводится к реализации в судебном порядке права заявителя, административного истца на установление кадастровой стоимости в размере рыночной, которое не оспаривается привлеченным к участию в деле заинтересованным лицом, административным ответчиком ни по основаниям возникновения, ни по содержанию (в том числе размеру рыночной стоимости), судебные расходы относятся на заявителя, административного истца, поскольку решение суда по соответствующему делу не может расцениваться как принятое против заинтересованного лица, административного ответчика, не имеющего противоположных с заявителем, административным истцом юридических интересов.

При удовлетворении требований об установлении в отношении объектов недвижимости его рыночной стоимости судебные расходы взыскиваются с органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости.

Конституционный Суд Российской Федерации в своем постановлении от 11 июля 2017 года N 20-П "По делу о проверке конституционности положений статьи 111, части 5 статьи 247 и пункта 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частей 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами гражданки Н.Б. Слободяник и федерального государственного бюджетного учреждения "Российский сельскохозяйственный центр" указал, что возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу; при этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования; данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного решения выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов. Возложение на налогоплательщиков бремени несения судебных расходов, связанных с установлением кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере, равном его рыночной стоимости, если в результате массовой кадастровой оценки она была определена ошибочно, не только сужает реальную доступность правосудия, но и способно финансово обесценить значение соответствующего судебного решения с точки зрения соотношения бремени судебных расходов с ожидаемыми налоговыми выгодами в связи с возможным изменением налоговой базы по соответствующему налогу на недвижимое имущество.

При решении вопросов о распределении судебных расходов по указанной категории дел не исключается учет того обстоятельства, что допущенное при установлении кадастровой стоимости ее расхождение с рыночной стоимостью может укладываться в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений и, соответственно, не является свидетельством ошибки, приводящей к нарушению конституционных прав и свобод граждан, организаций как налогоплательщиков.

Таким образом, для правильного разрешения вопроса о распределении судебных расходов между сторонами по данной категории дел суду необходимо установить соотношение размера судебных расходов, понесенных административным истцом в связи с рассмотрением дела об оспаривании кадастровой стоимости объекта недвижимости, и размера налоговой выгоды в связи с изменением кадастровой стоимости (налоговой базы по соответствующему налогу) объекта недвижимости, а также укладывается ли допущенное расхождение установленной кадастровой стоимости с рыночной стоимостью объекта недвижимости в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений.

По смыслу пункта 20 Порядка создания и работы комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости, утвержденный приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 4 мая 2012 года N263, значимым с точки зрения государственной кадастровой оценки диапазон отклонений составляет 30 %.

Из материалов административного дела усматривается, что решением Московского областного суда от 18 марта 2022 года кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером N по состоянию на 1 января 2018 года была снижена с 10 767 392 рублей 10 копеек до 3 857 955 рублей (в 2, 7 раза или 64 %), что нельзя признать допустимым по смыслу, изложенному в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации. Выявленное судом расхождение между кадастровой стоимостью объекта недвижимости и определённой судом его рыночной стоимостью само по себе свидетельствует о наличии явных ошибок формирования методики определения кадастровой стоимости или ее применения к конкретному объекту недвижимости.

При таком положении судебная коллегия полагает правильным вывод суда о существенности разницы между утвержденной кадастровой стоимостью и рыночной стоимостью объекта недвижимости, свидетельствующей о наличии методологических или иных ошибок, допущенных при определении кадастровой стоимости путем массовой оценки и приводящих к нарушению прав административного истца.

При установленной значительной разнице стоимости объекта соотношение размера судебных расходов, понесенных административным истцом в связи с рассмотрением дела об оспаривании кадастровой стоимости объекта недвижимости, и размера налоговой выгоды в связи с изменением кадастровой стоимости существенного значения не имеет.

Учитывая изложенное, принимая во внимание вышеназванную доказанную разницу между признанной судом экономически обоснованной рыночной стоимостью объекта недвижимости и его кадастровой стоимостью, вывод о наличии оснований для возмещения Дюжиной Е.П. понесенных расходов является правильным.

Из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в абзаце втором пункта 31 названного выше Постановления N 28, следует, что при удовлетворении требований об установлении в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости судебные расходы взыскиваются с органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости.

Таким образом, понесенные административным истцом по настоящему делу судебные расходы надлежит отнести на Министерство имущественных отношений Московской области как орган, утвердивший результаты государственной кадастровой оценки распоряжением N 15ВР-1633 от 27 ноября 2018 года.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пунктах 10, 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Материалами дела подтверждено, что административным истцом понесены судебные расходы по подготовке отчета об оценке частнопрактикующего оценщика Макарова А.Н. N от 19 августа 2021 года в сумме 20 000 рублей (договор N от 16 августа 2021 года, акт приема выполненных работ от 24 августа 2021 года).

Расходы на оплату услуг по составлению отчета в размере 20 000 рублей документально подтверждены и не могут быть признаны завышенными, в связи с чем подлежат возмещению административному истцу в полном объеме.

Кроме того, в рамках договора поручения от 1 сентября 2021 года административным истцом были оплачены услуги представителя Петровой А.П. в размере 25 000 рублей (расписка от 10 сентября 2021 года), которая представляла интересы административного истца по административному делу.

Учитывая положения пунктов 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", а также степень правовой и фактической сложности дела, учитывая незначительное количество судебных заседаний и степень участия представителя, доводы административного ответчика о завышенном размере расходов, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для возмещения административному истцу судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей. Полагать названную сумму чрезмерной не имеется.

Указывая на завышенный размер судебных расходов, административный ответчик не представил каких-либо достоверных данных в обоснование своей позиции, приведенные в жалобе приемлемые, по его мнению, размеры аналогичных услуг сопоставимы взысканным в пользу административного истца.

При таком положении судебная коллегия находит определение Московского областного суда от 12 июля 2022 года законным и обоснованным, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оснований для его отмены не установлено.

Руководствуясь статьями 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

определил:

определение Московского областного суда от 12 июля 2022 года оставить без изменения, частную жалобу Министерства имущественных отношений Московской области - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Т.И. Васильева