Апелляционное определение Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 10 октября 2022 г. по делу N 66а-3336/2022

Первый апелляционный суд общей юрисдикции в составе:

судьи судебной коллегии по административным делам Васильевой Т.И, рассмотрев без проведения судебного заседания административное дело N 3а-70/2022 по частной жалобе Министерства имущественных отношений Московской области на определение Московского областного суда от 2 августа 2022 года о возмещении федеральному государственному бюджетному учреждению "Московская областная лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации" расходов на проведение судебной экспертизы,

УСТАНОВИЛ:

Дюжина Е.П. обратилась в суд с административным иском, в котором с учетом уточнений просила об установлении кадастровой стоимости находящегося у нее в собственности до 3 марта 2020 года объекта недвижимости - земельного участка с кадастровым номером N, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для комплексного освоения в целях малоэтажного жилищного строительства, общей площадью "данные изъяты" кв. м, расположенного по адресу: "адрес", по состоянию на 1 января 2018 года в размере его рыночной стоимости - 1 307 400 рублей.

В обоснование требований административный истец указала на нарушение ее прав как плательщика земельного налога, поскольку используемая для расчета налога кадастровая стоимость объекта недвижимости, не соответствует его реальной рыночной стоимости.

Решением Московского областного суда от 18 марта 2022 года административные исковые требования Дюжиной Е.П. удовлетворены.

23 мая 2022 года в Московский областной суд от федерального государственного бюджетного учреждения "Московская областная лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации" (далее - ФГБУ "Московская областная лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации"), проводившего судебную экспертизу по делу, поступило заявление о взыскании судебных расходов на оплату судебной экспертизы в размере 145 986 рублей 48 копеек.

Определением Московского областного суда от 2 августа 2022 года с Министерства имущественных отношений Московской области в пользу ФГБУ "Московская областная лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации" взысканы расходы по оплате судебной экспертизы в размере 145 986 рублей 48 копеек.

В частной жалобе Министерство имущественных отношений Московской области просит определение от 2 августа 2022 года отменить, отказать во взыскании денежных средств с Министерства имущественных отношений Московской области. В обоснование доводов указывает, что разница между кадастровой и рыночной стоимостью объекта недвижимости укладывается в приемлемый диапазон отклонений и, соответственно, не является свидетельством ошибки, приводящей к нарушению прав административного истца, что также подтверждается выводами эксперта в третьем вопросе. Поскольку представленный административным истцом отчет о рыночной стоимости был признан судом ненадлежащим доказательством по делу ввиду наличия существенных недостатков, то расходы по предоставлению нового доказательства - экспертного заключения, должны быть отнесены на счет административного истца. Определением суда о назначении судебной экспертизы оплата была возложена на административного истца, который возложенную на него судом обязанность не исполнил, фактически суд переложил установленную законом обязанность по оплате экспертизы с административного истца на административного ответчика. Оспариваемое определение противоречит ранее сложившейся практике по определению судебных расходов по аналогичной категории дел.

Определением Московского областного суда от 18 августа 2022 года Министерству имущественных отношений Московской области восстановлен срок на подачу частной жалобы.

Согласно положениям частей 2 и 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотрение частной жалобы осуществляется без проведения судебного заседания в апелляционном порядке судьёй единолично.

Изучив материалы административного дела, доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно части 5 статьи 247 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороны по административному делу обязаны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, за исключением случаев освобождения от доказывания, определенных статьей 64 названного кодекса. Обязанность доказывания оснований, указанных в статье 248 Кодекса, лежит на административном истце.

В силу пункта 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основанием для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости является установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.

В случае возникновения в ходе рассмотрения административного дела вопросов, требующих специальных знаний, судом по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе назначается экспертиза (часть 1 статьи 77 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, пункт 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" (далее - Постановление N 28)).

Поскольку у суда первой инстанции имелись сомнения в возможности принятия в качестве достоверного доказательства рыночной стоимости спорного объекта недвижимости представленного административным истцом отчета об оценке рыночной стоимости, судом в порядке статьи 77 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации определением от 8 декабря 2021 года эксперту ФГБУ "Московская областная лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации" была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, расходы за производство которой были возложены на административного истца.

Административный истец возложенную на него обязанность не выполнил.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Статьей 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к числу издержек, связанных с рассмотрением административного дела, отнесены, в числе прочего, суммы, подлежащие выплате экспертам (пункт 1).

Частью 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 названного кодекса.

Согласно пункту 31 Постановления N 28 вопрос о судебных расходах, понесенных заявителем, административным истцом, заинтересованным лицом, административным ответчиком, разрешается в соответствии с правилами главы 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации с учетом того, что главой 25 поименованного кодекса не установлено каких-либо особенностей распределения судебных расходов по делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в названном пункте постановления разъяснил, что в случаях, когда удовлетворение таких требований сводится к реализации в судебном порядке права заявителя, административного истца на установление кадастровой стоимости в размере рыночной, которое не оспаривается привлеченным к участию в деле заинтересованным лицом, административным ответчиком ни по основаниям возникновения, ни по содержанию (в том числе размеру рыночной стоимости), судебные расходы относятся на заявителя, административного истца, поскольку решение суда по соответствующему делу не может расцениваться как принятое против заинтересованного лица, административного ответчика, не имеющего противоположных с заявителем, административным истцом юридических интересов.

При удовлетворении требований об установлении в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости судебные расходы взыскиваются с органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости.

Конституционный Суд Российской Федерации в своем постановлении от 11 июля 2017 года N 20-П "По делу о проверке конституционности положений статьи 111, части 5 статьи 247 и пункта 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частей 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами гражданки Н.Б. Слободяник и федерального государственного бюджетного учреждения "Российский сельскохозяйственный центр" указал, что возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу; при этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования; данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного решения выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов. Возложение на налогоплательщиков бремени несения судебных расходов, связанных с установлением кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере, равном его рыночной стоимости, если в результате массовой кадастровой оценки она была определена ошибочно, не только сужает реальную доступность правосудия, но и способно финансово обесценить значение соответствующего судебного решения с точки зрения соотношения бремени судебных расходов с ожидаемыми налоговыми выгодами в связи с возможным изменением налоговой базы по соответствующему налогу на недвижимое имущество.

При решении вопросов о распределении судебных расходов по указанной категории дел не исключается учет того обстоятельства, что допущенное при установлении кадастровой стоимости ее расхождение с рыночной стоимостью может укладываться в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений и, соответственно, не является свидетельством ошибки, приводящей к нарушению конституционных прав и свобод граждан, организаций как налогоплательщиков.

Таким образом, для правильного разрешения вопроса о распределении судебных расходов между сторонами по данной категории дел суду необходимо установить соотношение размера судебных расходов, понесенных административным истцом в связи с рассмотрением дела об оспаривании кадастровой стоимости объекта недвижимости, и размера налоговой выгоды в связи с изменением кадастровой стоимости (налоговой базы по соответствующему налогу) объекта недвижимости, а также укладывается ли допущенное расхождение установленной кадастровой стоимости с рыночной стоимостью объекта недвижимости в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений.

По смыслу пункта 20 Порядка создания и работы комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости, утвержденный приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 4 мая 2012 года N263, значимым с точки зрения государственной кадастровой оценки диапазон отклонений составляет 30 %.

Обратившись в суд с административным иском о пересмотре кадастровой стоимости, Дюжина Е.П. реализовала свое право, предусмотренное статьей 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, на приведение кадастровой стоимости принадлежащего ей на праве собственности объекта недвижимости в соответствие с рыночной стоимостью с учётом индивидуальных характеристик этого объекта.

Из материалов административного дела усматривается, что решением Московского областного суда от 18 марта 2022 года кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером N по состоянию на 1 января 2018 года была снижена с 10 767 392 рублей 10 копеек до 3 857 955 рублей (в 2, 7 раза или 64 %), что нельзя признать допустимым по смыслу, изложенному в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации. Выявленное судом расхождение между кадастровой стоимостью объекта недвижимости и определённой судом его рыночной стоимостью само по себе свидетельствует о наличии явных ошибок формирования методики определения кадастровой стоимости или ее применения к конкретному объекту недвижимости.

При таком положении судебная коллегия полагает правильным вывод суда о существенности разницы между утвержденной кадастровой стоимостью и рыночной стоимостью объектов недвижимости, свидетельствующей о наличии методологических или иных ошибок, допущенных при определении кадастровой стоимости путем массовой оценки и приводящих к нарушению прав административного истца.

При установленной значительной разнице стоимости объектов соотношение размера судебных расходов, понесенных административным истцом в связи с рассмотрением дела об оспаривании кадастровой стоимости объектов недвижимости, и размера налоговой выгоды в связи с изменением кадастровой стоимости существенного значения не имеет.

Учитывая изложенное, принимая во внимание вышеназванную доказанную разницу между признанной судом экономически обоснованной рыночной стоимостью объекта недвижимости и его кадастровой стоимостью, вывод суда об отсутствии оснований для взыскания расходов на проведение экспертизы с административного истца является правильным.

Из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в абзаце втором пункта 31 названного выше Постановления N 28, следует, что при удовлетворении требований об установлении в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости судебные расходы взыскиваются с органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости.

Таким образом, понесенные экспертной организацией по настоящему делу расходы обоснованно отнесены на счет Министерства имущественных отношений Московской области как орган, утвердивший результаты государственной кадастровой оценки распоряжением N 15ВР-1633 от 27 ноября 2018 года.

Доводы частной жалобы о том, что суд фактически переложил установленную обязанность по оплате экспертизы с административного истца на административного ответчика, поскольку в силу пункта 1 статьи 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации расходы на проведение судебной экспертизы относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела, и могут быть перераспределены судом между сторонами как судебные расходы при вынесении решения или после его вынесения по заявлению заинтересованных лиц.

При таком положении судебная коллегия находит определение Московского областного суда от 2 августа 2022 года законным и обоснованным, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оснований для его отмены не установлено.

Руководствуясь статьями 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

определил:

определение Московского областного суда от 2 августа 2022 года оставить без изменения, частную жалобу Министерства имущественных отношений Московской области - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Т.И. Васильева