Кассационное определение Кассационного военного суда от 20 октября 2022 г. по делу N 7У-633/2022[77-401/2022]

Кассационный военный суд в составе:

председательствующего Ключикова И.А, при секретаре судебного заседания Солодовой Е.С, с участием заместителя начальника отдела Главной военной прокуратуры полковника юстиции Сомова Д.В. и с участием путём использования систем видеоконференц-связи осуждённого Цыкунова И.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осуждённого Цыкунова И.А. на вынесенные в отношении него приговор Пензенского гарнизонного военного суда от 08 февраля 2022 года и апелляционное постановление Центрального окружного военного суда от 13 мая 2022 года.

Заслушав доклад председательствующего, изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание судебных актов, принятых по нему, доводы кассационной жалобы и поступивших на неё возражений, выступления осуждённого Цыкунова И.А, поддержавшего кассационную жалобу, и прокурора Сомова Д.В, возражавшего против её удовлетворения, кассационный военный суд

установил:

по указанному приговору, оставленному без изменения в апелляционном порядке, военнослужащий по контракту войсковой части N. "звание" Цыкунов Иван Анатольевич, несудимый, осуждён по ч. 3 ст. 264 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к штрафу в размере 80 000 рублей.

При этом в ходе рассмотрения дела суд своими постановлениями от 31 января и 03 февраля 2022 года отказал в удовлетворении ходатайств, соответственно, о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон и об освобождении Цыкунова от уголовной ответственности на основании ст. 25.1 УПК РФ.

Цыкунов судом признан виновным в том, что 28 августа 2021 года в "данные изъяты" при обстоятельствах, приведённых в приговоре, он, управляя автомобилем с превышением разрешённой скорости, на нерегулируемом пешеходном переходе не уступил дорогу гражданину ФИО1 и совершил на него наезд, что повлекло по неосторожности причинение последнему телесных повреждений, от которых тот скончался.

В кассационной жалобе осуждённый Цыкунов выражает несогласие с вынесенными в отношении него приговором и апелляционным постановлением, которые просит отменить и направить уголовное дело на новое рассмотрение.

Как утверждает кассатор, суд в приговоре немотивированно изменил предъявленное ему обвинение, в том числе обстоятельства совершения им преступления, не указав конкретное место его совершения, то есть: по какой улице он двигался на автомобиле и где именно был совершён наезд на гражданина ФИО1 а также какие повреждения последнему были причинены.

По мнению осуждённого Цыкунова, суд неверно установилв его действиях преступное легкомыслие, применив при этом формулировку, относящуюся к преступной небрежности.

В свою очередь суд апелляционной инстанции фактически устранился от проверки связанных с этими нарушениями доводов стороны защиты.

Далее кассатор выражает несогласие с отказами судов первой и второй инстанций прекратить уголовное дело в связи с примирением с потерпевшим, в связи с применением судебного штрафа или в связи с деятельным раскаянием, ссылаясь на неоднократные ходатайства об этом потерпевшего и его представителя, полное возмещение потерпевшему вреда и своё добровольное пожертвование в фонд нуждающихся. При этом мнение потерпевшего было проигнорировано, его позиции не была дана правовая оценка, а суд в приговоре, сделав вывод о недостаточности возмещённого вреда, вышел тем самым за рамки своей компетенции, определив за потерпевшего необходимый объём возмещения вреда.

Ссылается кассатор и на то, что суд в приговоре никак не мотивировал свои выводы об отсутствии оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую и для освобождения его от уголовной ответственности.

В возражениях на кассационную жалобу врио военного прокурора Пензенского гарнизона майор юстиции Мананников указывает на несостоятельность содержащихся в ней доводов и необходимость оставления её без удовлетворения.

Проверив материалы дела и обсудив доводы сторон, кассационный военный суд находит кассационную жалобу осуждённого Цыкунова не подлежащей удовлетворению, исходя при этом из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

В соответствии с п. 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 19 "О применении норм главы 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" круг оснований для отмены или изменения судебного решения в кассационном порядке ввиду неправильного применения уголовного закона и (или) существенного нарушения уголовно-процессуального закона в отличие от производства в апелляционной инстанции ограничен лишь такими нарушениями, которые повлияли на исход уголовного дела, в частности на вывод о виновности, на юридическую оценку содеянного, назначение судом наказания или применение иных мер уголовно-правового характера и на решение по гражданскому иску.

Однако подобных нарушений при вынесении обжалованных кассатором судебных актов судами допущено не было.

Факт совершения осуждённым Цыкуновым вменённого ему по приговору преступления верно установлен судом на основании приведённых в приговоре и не вызывающих сомнений в своей достоверности и допустимости доказательств, использованных для выяснения обстоятельств, указанных в ст. 73 УПК РФ, а квалификация содеянного им по ч. 3 ст. 264 УК РФ является правильной.

Приговор отвечает требованиям ст. 304, 307-309 УПК РФ, во исполнение которых в нём содержится описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени и формы вины, приведены доказательства, которым дана оценка, изложены обстоятельства уголовного дела, установленные судом, а ссылки осуждённого Цыкунова на неясность и неконкретность приговора носят надуманный характер.

При этом описание совершённого преступления соответствует диспозиции ч. 3 ст. 264 УК РФ, а характер полученных гражданином ФИО1 телесных повреждений, от которых он скончался, указан при изложении судом доказательств вины осуждённого Цыкунова.

Ошибочное указание суда в приговоре при обосновании наличия у Цыкунова неосторожной формы вины на проявленное им легкомыслие не может в силу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ рассматриваться как основание для отмены или изменения приговора, поскольку подобное указание на исход дела не повлияло, так как применённая при этом формулировка в действительности относится к небрежности (ч. 3 ст. 26 УК РФ), изначально вменённой Цыкунову органами предварительного следствия.

Таким образом, вопреки мнению кассатора, выводы суда в приговоре о фактических обстоятельствах совершённого им преступления не свидетельствуют об изменении судом предъявленного обвинения и не нарушают положений ст. 252 УПК РФ.

Мотивирована в приговоре невозможность применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, что соответствует разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 мая 2018 года N 10 "О практике применения судами положений части 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации".

С учётом того, что подробная аргументация вывода суда первой инстанции об отсутствии оснований для прекращения уголовного дела содержится в вынесенных судом соответствующих постановлениях от 31 января и 03 февраля 2022 года, то не требовалось её повторного подробного изложения в приговоре для обоснования вновь приведённого в нём этого же вывода.

Судебное заседание проведено всесторонне и полно, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон. Председательствующий предоставил сторонам возможность выразить свои позиции по данному уголовному делу, задавать вопросы участникам процесса, заявлять ходатайства и представить суду доказательства. Какой-либо необъективности председательствующего по делу не усматривается.

Вопреки мнению осуждённого Цыкунова, приведённые им в кассационной жалобе данные, связанные с его личностью, отношением к содеянному и совершением им действий по заглаживанию вреда, не влекли безусловного принятия судами первой и второй инстанций решения о прекращении уголовного дела на основании ст. 25, 25.1 или 28 УПК РФ, а позиция потерпевшего ФИО 2 настаивавшего на прекращении уголовного дела в связи с примирением с Цыкуновым, для судов обязательной не являлась.

Так, в силу этих уголовно-процессуальных норм и ст. 75, 76, 76.2 УК РФ принятие такого решения является правом, а не обязанностью суда.

Как следует из постановлений суда первой инстанции от 31 января и 03 февраля 2022 года об отказе в удовлетворении ходатайств о прекращении уголовного дела, а также из приговора и апелляционного постановления, не усматривая оснований для прекращения уголовного дела по указанным основаниям, суды первой и второй инстанций, не оставив без внимания личность Цыкунова, его отношение к совершённому преступлению и предпринятые меры по заглаживанию причинённого вреда, правомерно приняли во внимание конкретные обстоятельства совершённого им преступления и необратимость наступивших в результате него последствий в виде гибели гражданина ФИО1, что соответствует разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности".

Указанные судебные акты во исполнение требований ч. 4 ст. 7 УПК РФ надлежащим образом судами мотивированы и согласуются с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 26 октября 2017 года N 2257-О, согласно которой суд обязан не просто констатировать наличие или отсутствие указанных в законе оснований для освобождения от уголовной ответственности, а принять справедливое и мотивированное решение с учётом всей совокупности данных, характеризующих, в том числе особенности объекта преступного посягательства, обстоятельства его совершения, конкретные действия, предпринятые лицом для возмещения ущерба или иного заглаживания причинённого преступлением вреда, изменение степени общественной опасности деяния вследствие таких действий, личность виновного, а также обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

При этом, вопреки мнению кассатора, из содержания этих актов не следует вывод судов о недостаточности заглаживания осуждённым Цыкуновым вреда именно потерпевшему ФИО 2 поскольку с учётом того, что совершённое Цыкуновым преступление причинило вред не только указанному протерпевшему, но и общественным отношениям, связанным с общественной безопасностью и общественным порядком, суды, правильно руководствуясь вышеприведённой правовой позицией, имели основание поставить под сомнение полноту предпринятых Цыкуновым действий по заглаживанию вреда, наступившего от этого преступления.

Исходя из изложенного, кассационный военный суд не считает возможным пересмотр этих судебных актов, положенные в основу которых выводы соответствуют обстоятельствам уголовного дела.

Во исполнение положений ст. 60 УК РФ суд правильно мотивировал в приговоре назначенное осуждённому Цыкунову наказание, которое кассационный военный суд полагает справедливым, соответствующим положениям ч. 1 ст. 6 УК РФ.

В апелляционном порядке дело рассмотрено согласно положениям гл. 45.1 УПК РФ, и в апелляционном постановлении, отвечающем требованиям ст. 389.28 УПК РФ, дана мотивированная правильная оценка доводам стороны защиты, повторённым и в кассационной жалобе.

Таким образом, кассационный военный суд приходит к выводу о законности обжалованных осуждённым Цыкуновым судебных актов, в связи с чем его кассационную жалобу необходимо оставить без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 401.13-401.15 УПК РФ, кассационный военный суд

определил:

кассационную жалобу осуждённого Цыкунова Ивана Анатольевича на вынесенные в отношении него приговор Пензенского гарнизонного военного суда от 08 февраля 2022 года и апелляционное постановление Центрального окружного военного суда от 13 мая 2022 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий И.А. Ключиков