Кассационное определение Кассационного военного суда от 13 октября 2022 г. по делу N 8а-1624/2022[88а-1695/2022]

Кассационный военный суд в составе: председательствующего Богдашова Д.А., судей Авдонкина В.С. и Яковлева И.А., при секретаре судебного заседания Платошечкиной Ю.С. в открытом судебном заседании рассмотрел административное дело N 2а-126/2021 по кассационной жалобе административного истца Кулымова Сергея Сергеевича на решение Воронежского гарнизонного военного суда от 23 ноября 2021 г. и апелляционное определение

2-го Западного окружного военного суда от 24 февраля 2022 г, принятые по административному исковому заявлению бывшего военнослужащего войсковой части N1 "звание" Кулымова С.С. об оспаривании действий командиров войсковых частей N2 и N1, аттестационной комиссии войсковой части N3, связанных с проведением аттестации, увольнением с военной службы и исключением из списков личного состава воинской части.

Заслушав доклад судьи Яковлева И.А, изложившего обстоятельства дела, содержание обжалованных судебных актов и доводы кассационной жалобы, а также заключение военного прокурора подполковника юстиции Анчутина А.В, кассационный военный суд

установил:

решением гарнизонного военного суда, оставленным без изменения апелляционным определением окружного военного суда, отказано в удовлетворении административного искового заявления Кулымова С.С. об оспаривании приказа командира войсковой части N2 от 21 июля 2021 г. N 65 об увольнении с военной службы в связи с истечением срока контракта, приказа командира войсковой части N1 от 28 июля 2021 г. N 136 об исключении из списков личного состава, а также вынесенного в отношении административного истца заключения аттестационной комиссии войсковой части N3, оформленного протоколом от 18 июня 2021 г.

В кассационной жалобе, поданной 22 августа 2022 г, административный истец Кулымов С.С, полагая, что судами при рассмотрении настоящего дела допущены нарушения норм материального и процессуального права, просит отменить состоявшиеся судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование этого административный истец, ссылаясь на установленные по делу обстоятельства, полагает, что принятые судами решения основаны на недоказанных фактах и сфальсифицированных подложных документах. При этом он утверждает, что административный ответчик не представил документы, указанные в адвокатском запросе от 10 ноября 2021 г. и имеющие существенное значение для правильного разрешения настоящего спора. Так, Кулымов С.С. указывает, что рапорт от 27 июля 2021 г. N.., содержащий его ходатайство об исключении из списков личного состава, является подложным.

Далее в жалобе ее автор, ссылаясь на пункты 10 и 12 статьи 9 Положения о порядке прохождения военной службы, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16 сентября 1999 г. N 1237, утверждает, что при увольнении он не достиг предельного возраста пребывания на военной службе, в связи с чем отсутствовали препятствия для заключения с ним нового контракта о прохождении военной службы или продления действующего контракта, о чем он просил в рапорте от 18 июня 2021 г, который оставлен командованием без рассмотрения.

Кулымов С.С. также утверждает, что 18 июня 2021 г. в ходе заседания аттестационной комиссии допущены существенные нарушения, выразившиеся в отсутствии штатного председателя, полного состава комиссии, а также непроведении аудиозаписи и видеосъемки. При этом оригинал протокола аттестационной комиссии от 18 июня 2021 г. войсковая части N3 по судебному запросу не представила.

Как указывает административный истец, с момента издания приказа об увольнении до исключения его из списков личного состава воинской части по решению административного ответчика он был лишен допуска на территорию войсковой части N1. В связи с этим 5 августа 2021 г. Кулымов С.С. был вынужден обратиться в военную прокуратуру, которая по результатам проведенной проверки в ответе от 8 октября 2021 г. N... указала на допущенные должностными лицами войсковой части N1 в отношении административного лица нарушения порядка проведения аттестации, прохождения военно-врачебной комиссии и беседы перед предстоящим увольнением с военной службы, однако данный факт не был принят судами во внимание и не получил надлежащей оценки при принятии оспариваемых судебных актов.

При этом, по утверждению административного истца, его рапорт об увольнении с военной службы от 18 июня 2021 г. написан им на заседании аттестационной комиссии под давлением и по причине конфликта между ним и командиром войсковой части N1.

В заключение жалобы Кулымов С.С. указывает, что он не обеспечен вещевым имуществом по 26 наименованиям в количестве 106 единиц. При этом автор жалобы утверждает, что с требованиями об устранении всех допущенных в отношении него нарушений он обращался в адрес командования с рапортами, которые направлены им по почте, что подтверждается представленными им почтовыми квитанциями.

Кроме того, административный истец ссылается на лишение его возможности своевременно подать замечания на протокол судебного заседания по причине ненаправления ему по электронной почте копии судебного решения и копий протоколов судебных заседаний гарнизонного военного суда.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы в кассационном порядке извещены своевременно и в надлежащей форме, препятствий для рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц не имеется.

Проверив в пределах доводов кассационной жалобы правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, кассационный военный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если это привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта, а также в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Согласно частям 2 и 3 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационной жалобы. Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Как установлено судебными инстанциями и подтверждается материалами административного дела, Кулымов С.С. проходил военную службу по контракту в войсковой части N1 на должности "данные изъяты", при этом срок заключенного с ним контракта истекал 24 июня 2021 г.

1 июня 2021 г. командиром войсковой части N1 с Кулымовым С.С. проведена беседа при участии двух должностных лиц воинской части, в ходе которой административный истец заявил о согласии с предстоящим увольнением и просил направить его для прохождения военно-врачебной комиссии (далее - ВВК).

18 июня 2021 г. Кулымов С.С. обратился к командиру войсковой части N1 с рапортом, в котором просил уволить его с военной службы в связи с истечением срока контракта, а также направить на освидетельствование ВВК с 10 июля 2021 г. и обеспечить всеми положенными видами довольствия. При этом административный истец указал, что данный рапорт написан им под давлением.

Согласно заключению аттестационной комиссии войсковой части N3, оформленному протоколом N... от 18 июня 2021 г, Кулымов С.С. признан соответствующим занимаемой воинской должности и принято решение о целесообразности его увольнения с военной службы в запас по окончании срока контракта.

После заседания аттестационной комиссии 18 июня 2021 г. Кулымов С.С. обратился к командиру войсковой части N1 с рапортом о заключении с ним нового контракта о прохождении военной службы.

Как подтверждается справкой начальника вещевой службы войсковой части N1 от 20 октября 2021 г. N 992, Кулымову С.С. по состоянию на 15 августа 2021 г. установлено к выдаче вещевое имущество в количестве 26 наименований, за получением которого он в вещевую службу не обращался.

Как указано в ответе 56 военной прокуратуры гарнизона от 8 октября 2021 г. N... на заявление Кулымова С.С. от 9 сентября 2021 г. в ходе проведенной прокурорской проверки установлено, что административный истец с рапортом о продлении срока контракта о прохождении военной службы обратился только 18 июня 2021 г. Доказательства более раннего обращения административного истца в адрес командования с волеизъявлением продолжить военную службу отсутствуют. Кроме того, Кулымов С.С. не был направлен на прохождение ВВК.

Как установлено по результатам проведенного в отношении Кулымова С.С. служебного разбирательства от 23 июня 2021 г, административный истец, получив 27 мая 2021 г. все необходимые документы о направлении на ВВК, для ее прохождения не прибыл и каких-либо уважительных причин неявки не привел.Приказом командира войсковой части N2 от 21 июля 2021 г. N 65 Кулымов С.С. уволен с военной службы в запас по истечении срока контракта, а приказом командира войсковой части N1 от 28 июля 2021 г. N 136 с 15 августа 2021 г. исключен из списков личного состава воинской части.

Правильно установив по делу все обстоятельства, применив нормы материального и процессуального права, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьей 2 и подпунктом "б" пункта 1 статьи 51 Федерального закона от 28 марта 1998 г. N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе", подпунктами 9-11 статьи 9 Положения о порядке прохождения военной службы, а также пунктом 28 Порядка деятельности должностных лиц и органов военного управления по организации прохождения военной службы по контракту в Вооруженных Силах Российской Федерации, утвержденного приказом Министра обороны Российской Федерации от 30 октября 2015 г. N 660, пришли к обоснованному выводу о законности действий командиров войсковых частей N2 и N1, совершенных с соблюдением требований законодательства при увольнении административного истца с военной службы по основанию, предусмотренному подпунктом "б" пункта 1 статьи 51 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе", то есть по истечении срока контракта и при исключении из списков личного состава, а также о соответствии требованиям законодательства заключения аттестационной комиссии войсковой части N3, проведенной в отношении Кулымова С.С. 18 июня 2021 г, которая не является обязательным условием при увольнении военнослужащего по указанному основанию.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 1 статьи 51 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" и пункта "б" части 3 статьи 34 Положения о порядке прохождения военной службы, военнослужащий подлежит увольнению с военной службы по истечении срока контракта - при отсутствии других оснований для увольнения.

В силу пункта 24 статьи 34 Положения о порядке прохождения военной службы военнослужащий, уволенный с военной службы, должен быть исключен из списков личного состава воинской части в день истечения срока его военной службы и не позднее чем через месяц со дня поступления в воинскую часть выписки из приказа об увольнении военнослужащего с военной службы.

Как установлено пунктами 8 и 9 статьи 9 Положения о порядке прохождения военной службы, для заключения нового контракта военнослужащий, у которого заканчивается срок действующего контракта, не менее чем за четыре месяца до истечения его срока подает по команде рапорт должностному лицу, которое вправе заключать с ним новый контракт.

Командир (начальник), который вправе заключать контракт с военнослужащим, желающим заключить новый контракт, принимает решение о заключении с военнослужащим нового контракта или об отказе в его заключении не позднее чем за три месяца до истечения срока действующего контракта.

Таким образом, свое желание продолжить военную службу военнослужащий должен подтвердить до окончания срока предыдущего контракта посредством заблаговременного обращения по команде с соответствующим рапортом.

Как подтверждается материалами административного дела, Кулымов С.С. 1 июня 2021 г. в ходе беседы с командиром войсковой части N1, в рапорте от 18 июня 2021 г, а также 18 июня 2021 г. на заседании аттестационной комиссии войсковой части N3 заявлял о своем согласии с предстоящим увольнением с военной службы по истечении срока контракта.

При установленных обстоятельствах дела поданный после заседания аттестационной комиссии рапорт Кулымова С.С. от 18 июня 2021 г, в котором он указал о желании продолжить военную службу, не может являться основание для заключения с ним нового контракта, поскольку обращение административного истца поступило менее чем за 4 месяца до истечения срока его предыдущего контракта.

С учетом изложенного судебные инстанции, принимая во внимание соблюдение командованием установленного законом порядка увольнения с военной службы по указанному основанию и отсутствие у административного истца других оснований для увольнения с военной службы, а также наличие у него возможности пройти освидетельствования ВВК и после прекращения военно-служебных отношений, верно указали на законность и обоснованность изданных командирами войсковых частей N2 и N1 приказов об увольнении Кулымова С.С. с военной службы в запас по истечении срока контракта и исключении его из списков личного состава воинской части.

Вопреки мнению административного истца, нарушений порядка его увольнения с военной службы и исключения из списков личного состава, а также проведения в отношении него аттестации, не являющейся обязательной при увольнении военнослужащего по указанному основанию, способных повлечь восстановление его на военной службе, из материалов дела не усматривается.

Установленные судами обстоятельства, свидетельствующие о том, что Кулымов С.С. направлялся на ВВК, но не прибыл для ее прохождения без указания уважительных причин, а также то, что административный истец не обращался на склад войсковой части N1 за получением положенного ему вещевого имущества, в соответствии с вышеприведенными нормативно-правовыми положениями не могут являться основанием как для приостановления процедуры увольнения военнослужащего по истечении срока контракта, так и для признания такого увольнения незаконным в последующем.

В свою очередь утверждение автора кассационной жалобы о том, что рапорт от 18 июня 2021 г. об увольнении с военной службы по истечении срока контракта написан им под давлением должностных лиц войсковой части N1, в связи с чем не является его волеизъявлением, при установленных обстоятельствах дела и наличии совокупности достаточных доказательств не может ставить под сомнение законность проведенной в отношении административного истца процедуры увольнения с военной службы.

Вопреки утверждению административного истца о лишении его возможности своевременно подать замечания на протокол судебного заседания, материалы административного дела содержат сведения о разъяснении судом первой инстанции Кулымову С.С. и его представителю Волковой А.В. в судебном заседании 23 ноября 2021 г. после оглашении резолютивной части судебного решения права, порядок и сроки ознакомления с протоколом судебного заседания и подачу на него замечаний, а также права на ознакомление с аудиозаписью судебного заседания.

26 ноября 2021 г. Кулымов С.С, ссылаясь на отсутствие его при оглашении резолютивной части судебного решения и отдаленность проживания, обратился в Воронежский гарнизонный военный суд с заявлением о направлении ему по электронной почте копии протокола судебного заседания от 23 ноября 2021 г, а также копии резолютивной части судебного акта.

Указанное обращение рассмотрено и судьей гарнизонного военного суда даны разъяснения административному истцу в соответствии с требованиями процессуального законодательства. При этом 20 декабря 2021 г. Кулымов С.С. по его заявлению ознакомлен с материалами административного дела, что подтверждается его распиской.

В соответствии со статьей 182 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации заверенная копия решения Воронежского гарнизонного военного суда от 23 ноября 2021 г. направлена Кулымову С.С. и его представителю Волковой А.В. по почте 3 декабря 2021 г. С учетом изложенного, нарушений в части соблюдения процессуальных прав административного истца Кулымова С.С. на ознакомление с протоколом судебного заседания и подачу на него замечаний, а также на получение заверенной копии судебного решения судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения принятых по административному делу судебных актов, в том числе для их безусловной отмены, предусмотренных частью 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, из материалов дела не усматривается, в связи с чем кассационная жалоба административного истца Кулымова С.С. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 177, 327, пунктом 1 части 1 статьи 329 и статьей 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, кассационный военный суд

определил:

решение Воронежского гарнизонного военного суда от 23 ноября 2021 г. и апелляционное определение 2-го Западного окружного военного суда от 24 февраля 2022 г, принятые по административному исковому Кулымова Сергея Сергеевича, оставить без изменения, а кассационную жалобу административного истца - без удовлетворения.

Кассационное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Кассационное определение изготовлено в полном объеме 14 октября 2022 г.

Председательствующий Д.А. Богдашов

Судьи В.С. Авдонкин

И.А. Яковлев