Кассационное постановление Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 04 августа 2022 г. по делу N 7У-7208/2022[77-3306/2022]

N 77-3306/2022

КАССАЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 4 августа 2022 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Григорьевой О.Ю, при ведении протокола помощником судьи Горбачевой Е.Р, с участием:

прокурора Степановой О.Н, адвоката Симонова М.С, осужденного Юренко Е.А. в режиме видео-конференц-связи, рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению заместителя прокурора Волгоградской области Мосина В.Я. и кассационной жалобе адвоката Симонова М.С. в защиту интересов осужденного Юренко ФИО40 Е.А. на приговор Котовского районного суда Волгоградской области от 27 декабря 2021 года и апелляционное постановление Волгоградского областного суда от 2 марта 2022 года.

Приговором Котовского районного суда Волгоградской области от 27 декабря 2021 года

Юренко Е.А, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин РФ, ранее судимый:

23 августа приговором Даниловского районного суда Волгоградской области по п. "г" ч.2 ст.161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев, освобожден 22 февраля 2018 года по отбытию наказания, осужден:

по ст.264.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 31 декабря 2014 года N 528-ФЗ) к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года, по ст. 319 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ на срок 6 месяцев, с удержанием в доход государства 5% заработной платы, по ч.1 ст.318 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев, на основании ч.2 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения, с учетом п. "в" ч.1 ст.71 УК РФ, Юренко Е.А. назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 3 года, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

В приговоре решены вопросы о мере пресечения, сроке исчисления наказания, а также судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Волгоградского областного суда от 2 марта 2022 года, приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Григорьевой О.Ю, пояснения участников процесса, суд

установил:

в кассационном представлении заместитель прокурора Волгоградской области Мосин В.Я. ставит вопрос об изменении приговора и апелляционного постановления и указывает, что суд, правильно установив фактические обстоятельства дела, при квалификации действий осужденного, неверно применил уголовный закон.

Из описательно-мотивировочной части приговора усматривается, что все действия в отношении ФИО16 являющегося представителем власти, Юренко совершил в одном и том же месте и в одно и то же время. Все его действия были направлены против лица, выполнявшего свои должностные обязанности, направленные на привлечение его к административной ответственности.

Следователь, такие действия осужденного по смыслу уголовного закона не образуют совокупности преступлений.

Приговором также установлено, что оскорбление представляет собой одну из форм противодействия представителям власти, все содеянное Юренко Е.А. следует оценивать как единое преступление, предусмотренное ч.1 ст.318 УК РФ и не требует дополнительной квалификации по ст. 319 УК РФ.

Просит исключить из приговора указания об осуждении Юренко Е.А. по ст. 319 УК РФ, на основании ч.2 ст.69 УК РФ путем частичного сложения, назначить Юренко Е.А. окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 10 месяцев, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

В кассационной жалобе адвокат Симонов М.С. в защиту осужденного Юренко Е.А, выражая несогласие с приговором и апелляционным постановлением, считая их незаконными и необоснованными, указывает, что:

- как следует из материалов дела, Юренко совершил преступление, предусмотренное ч.1 ст.318 УК РФ, нанеся удар головой инспектору ДПС ФИО16 в область лба, при помещении в патрульный автомобиль, - из заключения судебно-медицинской экспертизы в отношении ФИО16 - N N от ДД.ММ.ГГГГ года, у потерпевшего установлены повреждения в виде ушиба мягких тканей лба слева, не причинившие вреда здоровью, - однако эксперт не ответил на вопросы, поставленные следователем о том, каков характер образования телесных повреждений, давность причинения, чем могли быть причинены повреждения, от какого количества травматических воздействий образоваться и возможно ли получение повреждений при падении с высоты собственного роста, тогда как разрешение этих вопросов имеет существенное значение для правильного рассмотрения дела, - обращает внимание на то, что на момент осмотра экспертом у потерпевшего не было телесных повреждений и выводы об их наличии были сделаны экспертом лишь на основании записи в сигнальной карточке N N на имя ФИО16

- каких-либо следов на голове Юренко, свидетельствующих о нанесении удара, не зафиксировано, - подробно анализируя показания свидетелей ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, которые не видели момента нанесения удара потерпевшему, содержание протоколов осмотра места происшествия, проверки показаний на месте, показаний ФИО16, не отрицавшего факта падения вместе с Юренко через забор, высказывает суждение о том, что вероятность получения потерпевшим повреждений при падении с высоты собственного роста, - не исключена и не опровергнута в судебном заседании.

Просит приговор и апелляционное постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, кассационной жалобы, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

В описательно - мотивировочной части приговора суд дал оценку всем исследованным в судебном заседании доказательствам, как уличающим, так и оправдывающим подсудимого. При этом в приговоре изложены доказательства, на которых основаны выводы суда по вопросам, разрешаемым при постановлении приговора, и приведены мотивы, по которым отвергнуты доказательства защиты.

В судебном заседании было обеспечено равенство прав сторон, которым суд, сохраняя объективность и беспристрастность, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

Выводы суда о совершении Юренко Е.А. преступлений при установленных судом и изложенных в приговоре обстоятельствах, являются обоснованными, и вопреки доводам кассационной жалобы адвоката, подтверждаются достаточной совокупностью исследованных и приведенных в приговоре доказательств, в том числе:

показаниями потерпевшего ФИО16 пояснившего, что при остановке транспортного средства под управлением осужденного, было установлено, что тот не имеет права управления транспортными средствами и по внешним признакам находится в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем, ему было предложено проследовать в служебный автомобиль для оформления соответствующих документов, однако Юренко, выражаясь нецензурной бранью, предпринял попытку скрыться, поэтому он и ФИО26 были вынуждены применить к нему физическую силу и наручники, которые Юренко, сопротивляясь, изогнул и привел в негодность, после чего продолжил оскорблять его (Ивахненко) нецензурностью бранью, унижая его честь и достоинство, а заем в момент помещения в служебный автомобиль Юренко нанес ему целенаправленный удар своей головой в область лба, причинив физическую боль, показаниями свидетеля ФИО26 который дал аналогичные показания и подтвердил, что Юренко, оказывая активное сопротивление при попытке поместить его в служебный автомобиль, нанес своей головой один удар в область лба Ивахненко, при этом продолжая оскорблять его нецензурной бранью, показаниями свидетеля ФИО23 согласно которым он увидел, что Юренко Е.А. выражался нецензурной бранью, в том числе в адрес ФИО16, отказывался выполнять требования последнего пройти в служебный автомобиль для составления соответствующих документов, а потом нанес удар головой в область лба слева Ивахненко, показаниями свидетелей ФИО21 ФИО20 ФИО22

заключениями эксперта, протоколами осмотра места происшествия, выемки, осмотра предметов, а также другими исследованными и приведенными в приговоре доказательствами.

Таким образом, совокупность исследованных по делу доказательств опровергает доводы кассационной жалобы адвоката о случайном характере нанесения осужденным потерпевшему удара в лоб слева.

Ссылка на отсутствие у потерпевшего каких-либо видимых повреждений в ходе проведения экспертизы и их установлении лишь на основании записи в сигнальной карточке N N на имя ФИО16 - не являются обстоятельствами, опровергающими вывод суда об умышленном характере действий осужденного, который нанес удар своей головой потерпевшему в лоб.

Оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей, подтвердивших изложенные потерпевшим обстоятельства, у суда не имелось. Мотивы, приведенные в обоснование данного вывода, являются убедительными. Показания указанных лиц получили оценку суда в совокупности с другими собранными и исследованными в судебном заседании доказательствами.

Всем исследованным в судебном заседании доказательствам в соответствии с требованиями ст.ст.87 и 88 УПК РФ суд дал надлежащую оценку с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для рассмотрения уголовного дела, указав, почему принимает их в качестве доказательств виновности Юренко Е.А, не допустив при этом каких-либо противоречий между установленными обстоятельствами дела и своими выводами, сделанными на их основе.

Действия Юренко Е.А. по ст.264.1, ст.318 ч.1 УК РФ квалифицированы верно.

Вместе с тем, правильно установив фактические обстоятельства содеянного осужденным, в частности о том, что:

26 июня 2021 года после того, как сотрудниками полиции был остановлен автомобиль под управлением Юренко Е.А, последний, будучи недовольным законными действиями старшего инспектора ДПС ФИО16 остановившего автомобиль и предъявившего осужденному требование о прохождении медицинского освидетельствования, в момент, когда инспекторы ДПС усаживали Юренко Е.А. в служебный автомобиль, последний нанес инспектору ДПС ФИО16. один удар головой к лоб слева, причинив физическую боль, а также в присутствии посторонних гражданских лиц высказал в адрес ФИО16 публичные оскорбления грубой нецензурной бранью, - суд неверно применил уголовный закон при квалификации указанных действий осужденного Юренко Е.А.

Как усматривается из описательно-мотивировочной части приговора, все действия в отношении ФИО16 являющегося представителем власти, осужденный совершил в одном и том же месте, в одно и то же время. Все его действия были направлены против лица, выполнявшего свои должностные обязанности, направленные н привлечение его к административной ответственности.

Приговором установлено, что оскорбление и применение осужденным насилия к ФИО16. были совершены в течение небольшого промежутка времени.

Указанные действия осужденного по смыслу уголовного закона не образуют совокупности преступлений.

Учитывая изложенное, а также, что оскорбление представляет собой одну из форм противодействия представителям власти, все содеянное Юренко Е.А. следует оценивать как единое преступление, предусмотренное ч.1 ст.318 УК РФ, и не требует дополнительной квалификации по ст.319 УК РФ.

При назначении наказания осужденному суд руководствовался требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, учел характер, общественную опасность содеянного и данные о личности виновного, его состояние здоровья, в связи с чем, были учтены положения ст. 22 УК РФ, а также установленные по делу смягчающие обстоятельства: наличие малолетних детей, состояние здоровья, а по ст. 264.1 УК РФ - также и признание вины.

Обстоятельством, отягчающим наказание, признан рецидив преступлений.

Каких-либо обстоятельств, не установленных судом либо не учтенных, влияющих на вид и размер наказания осужденному, материалы дела не содержат.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения ст. ст. 64, 73 УК РФ, ч. 6 ст. 15, ч. 3 ст. 68 УК РФ в приговоре мотивированы.

Вид исправительного учреждения в соответствии со ст. 58 УК РФ, судом определен верно.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.401.14-401.15 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Котовского районного суда Волгоградской области от 27 декабря 2021 года и апелляционное постановление Волгоградского областного суда от 2 марта 2022 года в отношении осужденного Юренко Е.А. - изменить:

исключить из приговора указания об осуждении Юренко Е.А. по ст. 319 УК РФ, на основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения, назначить Юренко Е.А. окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 8 месяцев лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

В остальном указанные судебные решения - оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Кассационное постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Судья Григорьева О.Ю.