Кассационное определение СК по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 08 сентября 2022 г. по делу N 7У-7485/2022[77-3382/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Подольского Р.В, судей Григорьевой О.Ю. и Караулова М.Г, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Широковой И.И, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Макарова Т.Г. в защиту осуждённого Дмитриева К.А. о пересмотре приговора Дзержинского районного суда г. Волгограда от 17 января 2022 года и апелляционного определения Волгоградского областного суда от 29 марта 2022 года, согласно которым

Дмитриев ФИО20, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", судимый ДД.ММ.ГГГГ по ст. 2641 УК РФ к обязательным работам на срок 300 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев, осуждён к наказанию в виде лишения свободы за совершение преступлений, предусмотренных:

- ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 2281 УК РФ - на срок 9 лет;

- ч. 2 ст. 228 УК РФ - на срок 3 года.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний Дмитриеву К.А. назначено наказание в виде лишения свободы на срок 9 лет 6 месяцев.

В соответствии с ч. 5 ст. 69, ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний, назначенных по данному приговору и по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, окончательное наказание Дмитриеву К.А. назначено в виде лишения свободы на срок 9 лет 7 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься дельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев.

Судом решены вопросы о мере пресечения, начале срока отбывания наказания, зачёте наказания и судьбе вещественных доказательств.

В апелляционном порядке приговор изменён. Из приговора исключено осуждение Дмитриева К.А. за незаконное приобретение без цели сбыта наркотического средства в крупном размере. Наказание, назначенное Дмитриеву К.А. по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ, смягчено до 9 лет 5 месяцев лишения свободы. Окончательное наказание, назначенное Дмитриеву К.А. на основании ч. 5 ст. 69, ст. 71 УК РФ, смягчено до 9 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима с лишением права заниматься дельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев. В остальном приговор оставлен без изменения.

В кассационной жалобе адвокат Макаров Т.Г. выражает несогласие с приговором и апелляционным определением, считая их незаконными и необоснованными в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела и несправедливостью приговора.

Ссылаясь на собственный анализ материалов дела и действующего законодательства, автор жалобы утверждает, что выводы о виновности Дмитриева К.А. в незаконном хранении без цели сбыта наркотических средств в крупном размере противоречат фактическим обстоятельствам дела и основаны на недопустимых доказательствах. По мнению автора жалобы, в приговоре и апелляционном определении не содержится убедительных мотивов, опровергающих доводы стороны защиты о непричастности осуждённого к совершению преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, судами не дана оценка происхождению обнаруженных наркотических средств, противоречивости показаний свидетелей, невозможности получения осуждённым данных наркотических средств в условиях изолятора временного содержания. Считает недопустимыми ряд доказательств, в том числе протокол личного досмотра от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку они не соответствуют требованиям УПК РФ и положениям Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности". По мнению адвоката, судом оставлены без оценки доводы стороны защиты о принадлежности обнаруженного в находившихся у Дмитриева К.А. вещах наркотического средства иным лицам, совместно проживающих с осуждённым. Выражает несогласие с отказом суда в удовлетворении заявленных стороной защиты ходатайств. Полагает, что установленная судом совокупность смягчающих обстоятельств, данные о личности Дмитриева К.А, поведение после совершения преступления, позволяли суду применить к нему положения ст. 64 УК РФ. Просит состоявшиеся судебные решения изменить, смягчить наказание по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 2281 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ, до 7 лет лишения свободы, уголовное преследование по ч. 2 ст. 228 УК РФ прекратить за отсутствием состава преступления.

В возражениях на кассационную жалобу адвоката Макарова Т.Г. прокурор Дзержинского района г. Волгограда Качуренко А.А. указывает на необоснованность приведённых в ней доводов, в связи с чем просит приговор и апелляционное определение оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Подольского Р.В, выступления адвоката Макарова Т.Г, защитника Дмитриевой Н.В, осуждённого Дмитриева К.А. (путём использования систем видео-конференц-связи) в поддержку доводов кассационной жалобы, а также заключение прокурора Степановой О.Н, полагавшей необходимым кассационную жалобу оставить без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

согласно приговору, с учетом внесённых изменений, Дмитриев К.А. признан виновным в покушении на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере, совершённом группой лиц по предварительному сговору с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть "Интернет"); в незаконном хранении без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.

Преступления совершены в "адрес" в периоды и при обстоятельствах, подробно указанных в приговоре.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Существенными нарушениями являются такие нарушения, которые путём лишения или ограничения гарантированных положениями УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Таких нарушений закона по данному делу не допущено.

Постановленный в отношении ФИО1 приговор соответствует требованиям ст. 304, 307-309 УПК РФ, во исполнение которых в приговоре дана надлежащая правовая оценка всем исследованным по делу доказательствам, как в отдельности, так и в совокупности, указано, какие из них суд положил в основу приговора, а какие отверг, приведены убедительные аргументы принятых решений по все возникающим в ходе судебного разбирательства вопросам.

Вопреки утверждению автора жалобы, судебное разбирательство по делу проведено объективно и всесторонне с соблюдением требований УПК РФ о состязательности и равноправии сторон и выяснением всех юридически значимых для правильного разрешения уголовного дела обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по делу, в том числе мест, времени, способов совершения, формы вины, мотивов и целей преступлений, а сторонам суд создал необходимые условия для исполнения их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав, в том числе права на защиту, которыми они реально воспользовались.

Данных о том, что предварительное следствие и судебное разбирательство проводились предвзято либо с обвинительным уклоном и что суд отдавал предпочтение какой-либо из сторон, из материалов дела не усматривается.

Все представленные сторонами относимые и допустимые доказательства были исследованы, а заявленные ходатайства разрешены после выяснения мнений участников судебного разбирательства и исследования фактических обстоятельств дела, касающихся данных вопросов. Принятые судом по этим ходатайствам решения сомнений в своей законности и обоснованности не вызывают.

Выводы суда о виновности Дмитриева К.А. в инкриминируемых ему преступлениях соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на согласующихся и дополняющих друг друга показаниях самого осуждённого, свидетелей ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, а также на содержащихся в заключениях экспертов, протоколах следственных действий и иных документах сведениях, имеющих доказательственное значение по делу, которые подробно приведены в приговоре.

Анализ содержания показаний указанных лиц, подробно описавших и подтвердивших определённые обстоятельства, имеющие прямое и непосредственное отношение к преступной деятельности осуждённого, не свидетельствует об их недопустимости или недостоверности. Как усматривается из приговора, показания названных лиц, детально описавших известные им сведения, подверглись тщательной проверке и оценке, и лишь после сопоставления их с иными исследованными судом доказательствами они на законном основании положены в основу приговора.

Установленные в ходе судебного следствия противоречия в показаниях ряда свидетелей были устранены в установленном законом порядке путём их оглашения, дана верная оценка показаниям свидетелей. Поскольку показания указанных лиц на следствии, положенные в основу выводов суда, подробны, по сути, непротиворечивы, согласуются в деталях между собой и с другими доказательствами в их совокупности, суд обоснованно сослался именно на эти показания в приговоре при установлении виновности Дмитриева К.А.

Положенные в основу приговора доказательства получены в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованы в судебном заседании, оценены судом с соблюдением требований ст. 88 УПК РФ и сомнений в своей допустимости и достоверности не вызывают.

Из представленных материалов видно, что оперативно-розыскные мероприятия проведены при отсутствии признаков провокации преступлений со стороны правоохранительных органов в соответствии с Федеральным законом "Об оперативно-розыскной деятельности", а результаты оперативно-розыскной деятельности представлены органам следствия с соблюдением "Инструкции о порядке представления результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд".

Предусмотренные ст. 8 Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности" условия проведения оперативно-розыскных мероприятий, а также требования ст. 9 указанного закона к основаниям и порядку судебного рассмотрения материалов об ограничении конституционных прав граждан не нарушены, полученные материалы установленным порядком переданы следственным органам.

Поскольку оперативно-розыскные мероприятия проводились не в рамках возбужденного ДД.ММ.ГГГГ уголовного дела по факту покушения на сбыт наркотического средства, оснований для поручения следователя на их производство не имелось.

Как видно из приговора, суд не ограничился перечислением собранных по делу доказательств, но и дал им надлежащую оценку, мотивировав свои выводы, а также обоснованно признал допустимыми доказательствами показания допрошенных, как в ходе предварительного следствия, так и в судебном разбирательстве свидетелей обвинения, которые положил в основу обвинительного приговора, приведя в приговоре основания принятого решения.

Заключения экспертов по данному делу произведены на основании постановлений следователя, вынесенных в соответствии с положениями уголовно-процессуального закона с соблюдением требований УПК РФ. В производстве экспертизы участвовали эксперты, имеющие соответствующее образование и определённый стаж экспертной деятельности по различным специальностям. Проведение исследования соответствует положениям ч. 2 ст. 195, п. 60 ст. 5 УПК РФ, а в деле отсутствуют какие-либо основанные на фактических данных сведения о наличии, предусмотренных ст. 70 УПК РФ обстоятельств для отвода экспертов, участвовавших в производстве экспертиз.

Имеющиеся в деле заключения экспертов отвечают требованиям ст. 204 УПК РФ, содержат полные ответы на все поставленные вопросы, ссылки на применённые методики и другие необходимые данные, в том числе зафиксирован ход, условия и результаты исследований, заверенные подписями экспертов записи, удостоверяющие то, что им разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 57 УПК РФ, и они предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных заключений.

В связи с изложенным суд правомерно положил в основу своих выводов заключения экспертов и сослался на них как на доказательства по делу.

С учётом изложенного, всесторонний анализ и основанная на законе оценка совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности позволили суду правильно установить фактические обстоятельства содеянного Дмитриевым К.А. и, вопреки утверждению стороны защиты об обратном, верно квалифицировать действия осуждённого по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 2281, ч. 2 ст. 228 УК РФ, с чем обоснованно согласился суд апелляционной инстанции.

Оснований для иной уголовно-правовой оценки совершённых Дмитриевым К.А. действий, в том числе для их переквалификации, как и для его оправдания, судебная коллегия не усматривает.

В судебном заседании всесторонне и полно проверялись все выдвинутые в защиту подсудимого версии, в том числе о его невиновности в незаконном хранении наркотических средств без цели сбыта, о принадлежности свитера и сумки, в которых обнаружены наркотики, иным лицам, которые своего подтверждения не получили, а эти утверждения стороны защиты судом справедливо признаны необоснованными и несостоятельными.

Надлежащая оценка дана судом первой инстанции и показаниям самого подсудимого Дмитриева К.А. о том, что к обнаруженным в его рюкзаке наркотическим средствам он никакого отношения не имеет, которые суд правильно отверг, основываясь на совокупности других доказательств по делу, изложив в приговоре мотивы принятого решения.

Несогласие стороны защиты с положенными в основу приговора доказательствами, как и с приведённой их оценкой, не может свидетельствовать о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного заседания, недоказанности виновности Дмитриева К.А, мотивов содеянного им, непричастности к инкриминируемым преступлениям, неверной квалификации, неправильном применении уголовного и уголовно-процессуального закона, как и об обвинительном уклоне суда.

Утверждение автора жалобы о недопустимости ссылки в приговоре на протокол личного досмотра Дмитриева К.А, как не основанное на требованиях закона, является не подлежащим удовлетворению.

Как следует из показания свидетеля ФИО18, сотрудника конвойного подразделения, в ходе досмотра предметов одежды и вещей у задержанного Дмитриева К.А. были обнаружены вшитые в нижний манжет куртки 3 свёртка, в связи с чем он вызвал сотрудников полиции. В последующем личный досмотр Дмитриева К.А. проведён в соответствии с требованиями ст. 184 УПК РФ лицом одного пола с ним и в присутствии понятых, а содержание протокола досмотра соответствует положениям ст. 164, 180 УПК РФ, в нём имеются подписи понятых и других участников следственного действия.

Что же касается довода стороны защиты об использовании в ходе личного досмотра бланка протокола, содержащего ссылку на нормы КоАП РФ, то данное обстоятельство, само по себе, не свидетельствует о незаконности следственного действия и не может служить основанием для признания данного доказательства недопустимым.

Ссылка автора жалобы на сведения, изложенные в копии журнала учёта лиц, содержащихся в ИВС, как на доказательство о непричастности Дмитриева К.А. к незаконному хранению наркотических средств, не опровергает выводы суда о наличии у него в момент задержания сумки и вещей с наркотическими средствами, которые подтверждаются совокупностью иных собранных по делу доказательств, подробный анализ которых содержится в приговоре.

Наказание Дмитриеву К.А. назначено в соответствии с положениями уголовного и уголовно-процессуального закона, предусмотренных ст. 6, 22, 43, 60-62, 66 УК РФ и ст. 299, 307 и 308 УПК РФ, регламентирующих порядок индивидуализации, с учётом характера и степени общественной опасности содеянного, смягчающих наказание обстоятельств, данных о личности виновного, влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, а также исходя из целей уголовного закона восстановления социальной справедливости и исправления осуждённого.

В качестве смягчающих наказание Дмитриева К.А. обстоятельств по каждому преступлению, судом признаны состояние здоровья, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребёнка его супруги, в воспитании и в материальном содержании которого он принимает участие, а по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 2281 УК РФ, кроме того, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины, раскаяние в содеянном.

Отягчающих обстоятельств судом не установлено.

Эти данные в их совокупности позволили суду не назначать Дмитриеву К.А. дополнительные наказания в виде штрафа и лишения права занимать определённые должности или заниматься определённой деятельностью, предусмотренные санкцией ч. 4 ст. 2281 УК РФ.

Вместе с тем, приняв во внимание фактические обстоятельства совершённых преступлений, данные о личности осуждённого, суд обоснованно посчитал необходимым назначить Дмитриеву К.А. наказание в виде реального лишения свободы за каждое преступление в указанном в приговоре размере, и не нашёл оснований для применения к осуждённому норм ст. 64, 73 УК РФ, а с учётом размера назначенного по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 2281 УК РФ наказания, также положений ч. 6 ст. 15 УК РФ. Не усматривает таковых и судебная коллегия.

Вопреки доводам жалобы, для назначения наказания ниже низшего предела, необходимы исключительные обстоятельства, предусмотренные ст. 64 УК РФ, которые по настоящему делу отсутствуют. При таких данных заявления в жалобе адвоката Макарова Т.Г. не могут быть признаны обоснованными и удовлетворению не подлежат.

Допущенные судом первой инстанции нарушения при назначении наказания устранены при рассмотрении жалобы и представления в апелляционном порядке.

Назначение судом вида исправительного учреждения соответствует требованиям закона и обоснованно мотивированно п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ, в связи с чем осуждённый правильно направлен для отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительную колонию строгого режима.

Решение суда о вменяемости осуждённого основано на материалах дела, данных о его личности, сведениях о поведении до и после совершения преступления и принято судом с учётом выводов квалифицированных экспертов, оснований сомневаться в правильности которых не имеется.

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального и уголовного закона, которые могли бы повлиять на выводы суда о виновности осуждённого Дмитриева К.А, в судах первой и апелляционной инстанции не допущено.

Иные доводы, приведённые в кассационной жалобе, также не влияют на изложенные выводы суда о виновности осуждённого в содеянном, поскольку являлись предметом проверки при апелляционном рассмотрении дела и получили всестороннюю и правильную оценку в апелляционном определении, которое является законным, обоснованным, мотивированным и соответствующим требованиям, предъявляемым чч. 3 и 4 ст. 389.28 УПК РФ. Оснований для переоценки этих выводов суда второй инстанции по делу не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу адвоката Макарова Т.Г. в защиту осуждённого Дмитриева К.А. о пересмотре приговора Дзержинского районного суда г. Волгограда от 17 января 2022 года и апелляционного определения Волгоградского областного суда от 29 марта 2022 года в отношении Дмитриева ФИО21 оставить без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном гл. 471 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи: